Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Техем" по доверенности З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ***, ***, *** о возмещении ущерба отказать,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к *** М.Л., *** Н.Н., *** И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая о том, что 19 августа 2011 года произошел залив принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 134, где проживают ответчики. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.
Ответчик *** Н.Н., представитель ответчиков *** Н.Н., *** И.М. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ООО "Техем" во время установки в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета воды.
Представители третьих лиц ОАО ДЕЗ района Зюзино, ООО "Дом Экспо", ООО "Техем", третье лицо *** В.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого, исключении из мотивировочной части решения указания на то, что ответственность за установку и качество выполняемых работ по монтажу приборов учета горячей воды в квартире N 134 несет ООО "Техем", просит по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Техем" по доверенности З., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Представитель истца *** О.В. по доверенности Г., ответчики *** Н.Н. и *** И.М., их представитель по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техем" возражали.
Истец *** О.В., *** М.Л., представители третьих лиц ООО "Техем", ОАО ДЕЗ района Зюзино, ООО "Дом Экспо", третье лицо *** В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** О.В. по доверенности Г., ответчиков *** Н.Н. и *** И.М., их представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 134 того же дома. Квартира N 130 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу *** О.В., ее матери *** В.Н. и ее несовершеннолетней дочери *** П.К., 2005 года рождения, каждой из которых принадлежит по 1/3 доли квартиры (л.д. 10 - 12). Нанимателями квартиры N 134 являются *** Н.Н., *** М.Л., *** И.М. и несовершеннолетняя *** К.А., *** года рождения (л.д. 35 - 36).
Согласно акту от 23 августа 2011 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "Дом Экспо" Л., инженера ООО "Дом Экспо" К.С., залив произошел из квартиры N 134; при установке водосчетчиков сорвана ремгайка на вентиле горячего водоснабжения (л.д. 7). Данное обстоятельство также подтверждается актом от 19 августа 2011 года, составленным комиссией в составе тех же лиц и бригадира ООО "Техем" К.Д., актом от 19 августа 2011 года, письмом СОАО "ВСК" от 24 августа 2012 года о выплате *** Н.Н. страхового возмещения в результате страхового случая от 19 августа 2011 года, письмом ОАО ДЕЗ района Зюзино от 17 октября 2012 года о проведении ООО "Техем" в августе 2011 года работ по установке индивидуальных приборов учета воды на основании государственного контракта N 49/11 от 27 июля 2011 года, заключенного между ГКУ ИС района Зюзино и ООО "Техем" (л.д. 37 - 39, 74).
Факт установки ООО "Техем" индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков подтверждается также актом установки квартирных приборов учета расхода воды N 87-АУ и актом ввода в эксплуатацию приборов учета воды N 87-АВ от 23 августа 2011 года (л.д. 78 - 79).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире ответчика произошел в результате виновных действий сотрудников ООО "Техем", осуществлявших установку в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета воды. Доказательств совершения ответчиками *** Н.Н., *** М.Л., *** И.М. виновных действий, причинивших истцу ущерб, суду не представлено. Поскольку отсутствуют как виновные действия ответчиков *** Н.Н., *** М.Л., *** И.М., причинившие вред, так и причинно-следственная связь между ними и причиненным истцу ущербом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** О.В. является правильным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО "Техем" не доказана, работы по установке водосчетчиков осуществлял работник не ООО "Техем", а компании ООО "АльфаСтрой" на основании договора подряда, в связи с чем ООО "Техем" лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, не является, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе актом от 19 августа 2011 года, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "Дом Экспо" Л., инженера ООО "Дом Экспо" К.С., прорабом ООО "Техем" К.Д., из которого следует, что 19 августа 2011 года при монтаже прибора учета ГВС в квартире N 134 дома 17 корпус 2 по Черноморскому бульвару именно работником ООО "Техем" была сорвана ремгайка вентиля ГВС, в результате чего жилым помещениям квартиры N 134 были причинены повреждения ламината во всей квартире (л.д. 37). В актах установки квартирных приборов учета расхода воды и ввода их в эксплуатацию в качестве исполнителя указано ООО "Техем" (л.д. 78 - 79). Данные обстоятельства нашли подтверждение и в письме ОАО ДЕЗ района Зюзино о том, что работы по установке индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков осуществляло ООО "Техем" на основании государственного контракта N 49/11 от 27 июля 2011 года, заключенного с ГКУ ИС района Зюзино (л.д. 74).
С доводами представителя третьего лица ООО "Техем" в жалобе относительно нарушения порядка оформления акта залития от 19 августа 2011 года судебная коллегия также согласиться не может, поскольку составление акта комиссионного обследования квартиры ответчиков в отсутствие старшего подъезда и представителя жилищной организации не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу. Вывод суда о наличии ущерба и причинной связи между действиями сотрудника ООО "Техем" вследствие ненадлежащего выполнения работы по установке индивидуального прибора учета воды и убытками истца, основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и третьим лицом ООО "Техем" не опровергнут. Акты залития от 19 и 23 августа 2011 года утверждены руководителем управляющей компании ОАО ДЕЗ района Зюзино. Оснований полагать, что они содержат недостоверные сведения о причинах залива помещений истца и ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5659
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5659
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Техем" по доверенности З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ***, ***, *** о возмещении ущерба отказать,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с иском к *** М.Л., *** Н.Н., *** И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая о том, что 19 августа 2011 года произошел залив принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: ***. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 134, где проживают ответчики. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В судебное заседание суда первой инстанции истец *** О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.
Ответчик *** Н.Н., представитель ответчиков *** Н.Н., *** И.М. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ООО "Техем" во время установки в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета воды.
Представители третьих лиц ОАО ДЕЗ района Зюзино, ООО "Дом Экспо", ООО "Техем", третье лицо *** В.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого, исключении из мотивировочной части решения указания на то, что ответственность за установку и качество выполняемых работ по монтажу приборов учета горячей воды в квартире N 134 несет ООО "Техем", просит по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Техем" по доверенности З., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Представитель истца *** О.В. по доверенности Г., ответчики *** Н.Н. и *** И.М., их представитель по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техем" возражали.
Истец *** О.В., *** М.Л., представители третьих лиц ООО "Техем", ОАО ДЕЗ района Зюзино, ООО "Дом Экспо", третье лицо *** В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** О.В. по доверенности Г., ответчиков *** Н.Н. и *** И.М., их представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N 134 того же дома. Квартира N 130 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу *** О.В., ее матери *** В.Н. и ее несовершеннолетней дочери *** П.К., 2005 года рождения, каждой из которых принадлежит по 1/3 доли квартиры (л.д. 10 - 12). Нанимателями квартиры N 134 являются *** Н.Н., *** М.Л., *** И.М. и несовершеннолетняя *** К.А., *** года рождения (л.д. 35 - 36).
Согласно акту от 23 августа 2011 года, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "Дом Экспо" Л., инженера ООО "Дом Экспо" К.С., залив произошел из квартиры N 134; при установке водосчетчиков сорвана ремгайка на вентиле горячего водоснабжения (л.д. 7). Данное обстоятельство также подтверждается актом от 19 августа 2011 года, составленным комиссией в составе тех же лиц и бригадира ООО "Техем" К.Д., актом от 19 августа 2011 года, письмом СОАО "ВСК" от 24 августа 2012 года о выплате *** Н.Н. страхового возмещения в результате страхового случая от 19 августа 2011 года, письмом ОАО ДЕЗ района Зюзино от 17 октября 2012 года о проведении ООО "Техем" в августе 2011 года работ по установке индивидуальных приборов учета воды на основании государственного контракта N 49/11 от 27 июля 2011 года, заключенного между ГКУ ИС района Зюзино и ООО "Техем" (л.д. 37 - 39, 74).
Факт установки ООО "Техем" индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков подтверждается также актом установки квартирных приборов учета расхода воды N 87-АУ и актом ввода в эксплуатацию приборов учета воды N 87-АВ от 23 августа 2011 года (л.д. 78 - 79).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире ответчика произошел в результате виновных действий сотрудников ООО "Техем", осуществлявших установку в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета воды. Доказательств совершения ответчиками *** Н.Н., *** М.Л., *** И.М. виновных действий, причинивших истцу ущерб, суду не представлено. Поскольку отсутствуют как виновные действия ответчиков *** Н.Н., *** М.Л., *** И.М., причинившие вред, так и причинно-следственная связь между ними и причиненным истцу ущербом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** О.В. является правильным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО "Техем" не доказана, работы по установке водосчетчиков осуществлял работник не ООО "Техем", а компании ООО "АльфаСтрой" на основании договора подряда, в связи с чем ООО "Техем" лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, не является, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе актом от 19 августа 2011 года, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "Дом Экспо" Л., инженера ООО "Дом Экспо" К.С., прорабом ООО "Техем" К.Д., из которого следует, что 19 августа 2011 года при монтаже прибора учета ГВС в квартире N 134 дома 17 корпус 2 по Черноморскому бульвару именно работником ООО "Техем" была сорвана ремгайка вентиля ГВС, в результате чего жилым помещениям квартиры N 134 были причинены повреждения ламината во всей квартире (л.д. 37). В актах установки квартирных приборов учета расхода воды и ввода их в эксплуатацию в качестве исполнителя указано ООО "Техем" (л.д. 78 - 79). Данные обстоятельства нашли подтверждение и в письме ОАО ДЕЗ района Зюзино о том, что работы по установке индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков осуществляло ООО "Техем" на основании государственного контракта N 49/11 от 27 июля 2011 года, заключенного с ГКУ ИС района Зюзино (л.д. 74).
С доводами представителя третьего лица ООО "Техем" в жалобе относительно нарушения порядка оформления акта залития от 19 августа 2011 года судебная коллегия также согласиться не может, поскольку составление акта комиссионного обследования квартиры ответчиков в отсутствие старшего подъезда и представителя жилищной организации не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу. Вывод суда о наличии ущерба и причинной связи между действиями сотрудника ООО "Техем" вследствие ненадлежащего выполнения работы по установке индивидуального прибора учета воды и убытками истца, основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и третьим лицом ООО "Техем" не опровергнут. Акты залития от 19 и 23 августа 2011 года утверждены руководителем управляющей компании ОАО ДЕЗ района Зюзино. Оснований полагать, что они содержат недостоверные сведения о причинах залива помещений истца и ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)