Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что на него как на арендатора имущества не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Маркиной С.Н. (паспорт), рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А44-395/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркина Светлана Николаевна, ОГРНИП 312532121500021, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33 ОГРН 1085321004570, ИНН 5321126300 (далее - Общество), о признании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 (далее - Договор) недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова - Волосова, дом 13, ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050.
Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Маркина С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о толковании условий Договора противоречивы, между тем Договор является по своей сути договором управления многоквартирным домом, а Маркина С.Н. на момент его заключения была арендатором нежилых помещений и не должна нести бремя содержания общего имущества.
В судебном заседании предприниматель Маркина С.Н. поддержала доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 5/10 по проспекту Мира в Великом Новгороде на основании договора управления от 01.08.2008 N 3, заключенного с собственниками помещений данного дома.
В названном доме до 01.12.2014 в муниципальной собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород находилось нежилое помещение площадью 179,2 кв. м, кадастровый номер 53:23:8100300:0025:07832:0134. С 01.12.2014 предприниматель является собственником спорного помещения.
Ранее в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 8275 и от 01.04.2013 N 17 поименованное помещение предоставлялось Маркиной С.Н. в аренду.
Общество (управляющая организация) и Маркина С.Н. (собственник) заключили Договор, целью которого согласно пункту 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При этом в силу пунктов 2.2 и 2.2.1 Договора Общество обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с условиями Договора и требованиями действующих нормативных правовых актов, а Маркина С.Н. обязалась оплачивать данные услуги управляющей организации.
Предприниматель Маркина С.Н., ссылаясь на то, что на нее, как на арендатора имущества, не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения Договора; далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В то же время в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При заключении Договора стороны установили обязанность предпринимателя, арендующего нежилое помещение, оплачивать Обществу общие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом несостоятельна ссылка Маркиной С.Н. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, поскольку обязанность предпринимателя оплачивать Обществу расходы на содержание общего имущества дома возникла в данном случае не из договора аренды, заключенного ею с собственником помещений (стороной которого Общество не является), а из Договора, добровольно заключенного Маркиной С.Н. с самим ответчиком.
Довод Маркиной С.Н. о том, что, являясь в спорный период арендатором нежилого помещения, она не должна была нести обязанности собственника по его содержанию, не свидетельствует об отсутствии у арендатора права на заключение Договора и добровольном принятии на себя обязанностей по несению таких расходов. Доказательства того, что спорный договор был заключен вопреки ее воле, Маркиной С.Н. в материалы дела не представлены.
Несогласие предпринимателя с применяемым расчетом платежей по Договору также не является основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании Договора недействительным.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А44-395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2015 ПО ДЕЛУ N А44-395/2015
Требование: Об оспаривании договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что на него как на арендатора имущества не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. по делу N А44-395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Маркиной С.Н. (паспорт), рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А44-395/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркина Светлана Николаевна, ОГРНИП 312532121500021, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33 ОГРН 1085321004570, ИНН 5321126300 (далее - Общество), о признании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 (далее - Договор) недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова - Волосова, дом 13, ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050.
Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Маркина С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о толковании условий Договора противоречивы, между тем Договор является по своей сути договором управления многоквартирным домом, а Маркина С.Н. на момент его заключения была арендатором нежилых помещений и не должна нести бремя содержания общего имущества.
В судебном заседании предприниматель Маркина С.Н. поддержала доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 5/10 по проспекту Мира в Великом Новгороде на основании договора управления от 01.08.2008 N 3, заключенного с собственниками помещений данного дома.
В названном доме до 01.12.2014 в муниципальной собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород находилось нежилое помещение площадью 179,2 кв. м, кадастровый номер 53:23:8100300:0025:07832:0134. С 01.12.2014 предприниматель является собственником спорного помещения.
Ранее в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 8275 и от 01.04.2013 N 17 поименованное помещение предоставлялось Маркиной С.Н. в аренду.
Общество (управляющая организация) и Маркина С.Н. (собственник) заключили Договор, целью которого согласно пункту 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При этом в силу пунктов 2.2 и 2.2.1 Договора Общество обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с условиями Договора и требованиями действующих нормативных правовых актов, а Маркина С.Н. обязалась оплачивать данные услуги управляющей организации.
Предприниматель Маркина С.Н., ссылаясь на то, что на нее, как на арендатора имущества, не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения Договора; далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В то же время в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При заключении Договора стороны установили обязанность предпринимателя, арендующего нежилое помещение, оплачивать Обществу общие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом несостоятельна ссылка Маркиной С.Н. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, поскольку обязанность предпринимателя оплачивать Обществу расходы на содержание общего имущества дома возникла в данном случае не из договора аренды, заключенного ею с собственником помещений (стороной которого Общество не является), а из Договора, добровольно заключенного Маркиной С.Н. с самим ответчиком.
Довод Маркиной С.Н. о том, что, являясь в спорный период арендатором нежилого помещения, она не должна была нести обязанности собственника по его содержанию, не свидетельствует об отсутствии у арендатора права на заключение Договора и добровольном принятии на себя обязанностей по несению таких расходов. Доказательства того, что спорный договор был заключен вопреки ее воле, Маркиной С.Н. в материалы дела не представлены.
Несогласие предпринимателя с применяемым расчетом платежей по Договору также не является основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании Договора недействительным.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А44-395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)