Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10644/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, об уплате пеней.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что ответчики, проживая в указанном жилом помещении, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, производя оплату частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-10644/2015


Судья Радченко Ж.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу О.С.Ю., О.А.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Теплоперспектива" к О.С.Ю., О.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, об уплате пеней.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения О.С.Ю., представителей ООО "Теплоперспектива" - С., К.,

установила:

ООО "Теплоперспектива" обратилось в суд с иском к О.С.Ю., О.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 58576 руб. 02 коп. за период с 01.09.2011 по 30.04.2014 и пени в размере 9412 руб. 42 коп. за просрочку платежей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик О.С.Ю., который является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и его супруга - ответчица О.А.А., проживая в указанном жилом помещении, обязанность по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, производя оплату частично.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается с ответчиков в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий текущий год за вычетом стоимости обслуживания мусоропровода, так как жильцы данного дома решили не пользоваться мусоропроводом, услуга им не предоставляется и плата не взимается.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.С.Ю., О.А.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения не учтено, что Администрацией городского округа Долгопрудный установлены цены (тарифы) на оплату за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей, а не для собственников жилых помещений, кроме того с данными тарифами ответчики не согласны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности О.С.Ю. на квартиру, расположенную по указанному адресу, зарегистрировано в 2010 году.
Ответчики и двое их несовершеннолетних детей постоянно зарегистрированы в данной квартире.
Между ООО "Теплоперспектива" и О.С.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом N <данные изъяты>, согласно которому плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается органом местного самоуправления (п. 4.3).
В соответствии с п. 4.4 указанного договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией по тарифам, установленным органами власти, исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета или использования непроверенных приборов учета - определяется по нормативам потребления.
Судом проверена правильность начисления управляющей компанией платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также правильность расчета суммы задолженности и установлено, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 30.04.2014 составляет 58576 руб. 02 коп.
Расчет данной задолженности произведен истцом с соблюдением требований ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, с применением тарифов, установленных Постановлениями главы г. Долгопрудный на соответствующий год: от 30.11 2010 N 1030-ПГ, от 30.11.2011 N 754-ПА, от 30.11.2012 N 1083-ПА и распоряжениями Министерства экономики Московской области "Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Московской области".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и ч. 3 ст. 156, ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения и члены его семьи в период с 01.09.2011 по 30.04.2014 обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом - в части.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на законе и материалах дела.
Установив факт несвоевременной и неполной оплаты за жилье и предоставленные коммунальные услуги, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал с О.С.Ю. и О.А.А. пени в размере 9412 руб. 42 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.Ю., О.А.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)