Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Малякина А.В.
при секретаре К.
рассмотрела гражданское дело по иску З.А., З.Н. к З. в лице законного представителя З.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе законного представителя З.И. - З.Ю.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А., З.Н. к З. в лице законного представителя З.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> установив следующий порядок: в пользование З.А. определить комнату <данные изъяты>; в пользование З.Н. определить комнату <данные изъяты>; в пользование несовершеннолетнего З. определить комнату <данные изъяты>; места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего З.А. - З.Ю. в пользу З.А. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 10200 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
З.А. и З.Н. обратились в суд с иском к З. в лице его законного представителя - З.Ю. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование указали, что З.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> З.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в этой же квартире принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли. Несовершеннолетнему <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Истцы не могут достигнуть соглашения с законным представителем ответчика относительно порядка пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, просили определить порядок пользования в судебном порядке, передав в пользование: З.А. ком. <данные изъяты> З.Н. - <данные изъяты> З. - <данные изъяты> остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании. Кроме этого, истцы просили взыскать судебные расходы в сумме 15 600 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. З.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях представитель З.Н., З.А. - В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела З.Н., З.А., которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав законного представителя З. - З.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности З.А. (<данные изъяты>), З.Н. (<данные изъяты>) несовершеннолетнему З. (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Из объяснений З.Ю. в суде апелляционной инстанции, материалов дела следует, что в спорной квартире никто из собственников не проживает; З.Ю. данная квартира сдавалась по договору найма.
По данным кадастрового паспорта квартира имеет общую площадь - <данные изъяты> состоит из трех изолированных комнат - площадью <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников, не являющихся фактически членами одной семьи, учитывая при этом выраженное законным представителем несовершеннолетнего З. согласие с предложенным истцами порядком пользования спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту.
Оснований не согласиться с определенным судом порядком у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Переданная в пользование несовершеннолетнего З. комната по площади является самой большой, по размеру превышает приходящийся на его долю размер жилой площади.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил причину обращения истцов с указанными требованиями; не принял во внимание, что истцы проживают за пределами г. Норильска и ими не доказана нуждаемость в фактическом пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для отказа собственнику в определении порядка пользования жилым помещением.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных З.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем выполненной по делу представителем работы (подготовка и подача иска, участие адвоката при подготовке дела и в 1 судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание принцип разумности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и вопреки доводам жалобы не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя З. - З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5628/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5628/2014
Судья Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Малякина А.В.
при секретаре К.
рассмотрела гражданское дело по иску З.А., З.Н. к З. в лице законного представителя З.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе законного представителя З.И. - З.Ю.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А., З.Н. к З. в лице законного представителя З.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> установив следующий порядок: в пользование З.А. определить комнату <данные изъяты>; в пользование З.Н. определить комнату <данные изъяты>; в пользование несовершеннолетнего З. определить комнату <данные изъяты>; места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего З.А. - З.Ю. в пользу З.А. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 10200 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
З.А. и З.Н. обратились в суд с иском к З. в лице его законного представителя - З.Ю. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование указали, что З.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> З.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в этой же квартире принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли. Несовершеннолетнему <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Истцы не могут достигнуть соглашения с законным представителем ответчика относительно порядка пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, просили определить порядок пользования в судебном порядке, передав в пользование: З.А. ком. <данные изъяты> З.Н. - <данные изъяты> З. - <данные изъяты> остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании. Кроме этого, истцы просили взыскать судебные расходы в сумме 15 600 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. З.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях представитель З.Н., З.А. - В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела З.Н., З.А., которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав законного представителя З. - З.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности З.А. (<данные изъяты>), З.Н. (<данные изъяты>) несовершеннолетнему З. (<данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Из объяснений З.Ю. в суде апелляционной инстанции, материалов дела следует, что в спорной квартире никто из собственников не проживает; З.Ю. данная квартира сдавалась по договору найма.
По данным кадастрового паспорта квартира имеет общую площадь - <данные изъяты> состоит из трех изолированных комнат - площадью <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников, не являющихся фактически членами одной семьи, учитывая при этом выраженное законным представителем несовершеннолетнего З. согласие с предложенным истцами порядком пользования спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту.
Оснований не согласиться с определенным судом порядком у судебной коллегии не имеется, поскольку он не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Переданная в пользование несовершеннолетнего З. комната по площади является самой большой, по размеру превышает приходящийся на его долю размер жилой площади.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил причину обращения истцов с указанными требованиями; не принял во внимание, что истцы проживают за пределами г. Норильска и ими не доказана нуждаемость в фактическом пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для отказа собственнику в определении порядка пользования жилым помещением.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных З.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем выполненной по делу представителем работы (подготовка и подача иска, участие адвоката при подготовке дела и в 1 судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание принцип разумности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и вопреки доводам жалобы не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя З. - З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)