Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-9071/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Рябова О.М. (доверенность от 07.10.2014).
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" произошедшей 01.10.2014. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131; далее - Инспекция) от 27.12.2013 N 29-07-07-1118.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070; далее - ОАО "ОУЖК").
Решением суда от 11.07.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении судами положений абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку соглашение истолкованное судами как договор, не содержит существенных условий договора энергоснабжения, (в частности, касающихся условий поставки, определения количества и оплаты поставляемой энергии), не может расцениваться как договор ресурсоснабжения, заключенного между обществом и ОАО "ОУЖК". В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2014 заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу. Невозможность их предоставления в суд первой инстанции обосновано тем, что вопрос договорных отношений между обществом и ОАО "ОУЖК" рассмотрен судом недостаточно подробно, не исследовались обстоятельства, касающиеся причин отсутствия договорных отношений, наличия договорных отношений в прошлом, в результате чего сделан неправильный вывод о бездействии сторон в плане принятия мер по соблюдению действующего законодательства и заключению договора ресурсоснабжения с ОАО "ОУЖК". Несмотря на это, в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом указанное ходатайство отклонено и документы по существу не рассмотрены.
Общество полагает что, учитывая положения ст. 14 Правил N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая становится исполнителем коммунальной услуги.
Также общество полагает, что Инспекцией не доказан факт начисления платы в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления электроэнергии на общедомовые нужды; предписание является неисполнимым, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией от 14.05.2014 N 29-07-13-220 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований порядка предоставления обществом коммунальных услуг потребителям, в ходе которой, выявлены нарушения ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителям, проживающем в многоквартирном доме по адресу: г. Артемовский, ул. Суворова, 4, составлен акт от 27.12.2013 N 29-07-06-1118, вынесено предписание N 29-07-07-1118 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 01.02.2014 устранить нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по указанному адресу, с учетом начисления платы превышающей норматив потребления услуги по электроснабжению в жилых помещениях.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 названного Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении указанного договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Артемовский, ул. Суворова, 4 является ОАО "ОУЖК".
Между обществом (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Исполнитель) заключено соглашение от 01.08.2012 N 1 об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома Артемовского городского округа.
Согласно условиям соглашения исполнитель коммунальных услуг (ОАО "ОУЖК") предоставляет право гарантирующему поставщику (обществу) на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию.
Апелляционным судом сделан правильный вывод, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что общество осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги.
Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается и самим фактом заключения соглашения от 01.08.2012.
Статус общества как ресурсоснабжающей (поставляющей ресурс) организации прямо оговорен в соглашении.
При этом заключение соглашения, наделяющего общество правом по начислению и приему платежей за коммунальную услугу "энергоснабжение", не освободило управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальной услуги.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (далее - Правила) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в то же время им заключено соглашение с исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) об осуществлении расчетов с потребителями, данные расчеты следует производить по правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 44 Правил.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось обществом пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления.
В целях устранения данного нарушения оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил для случаев, когда исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.
Предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты по условиям соглашения, заключенного с управляющей организацией, производит именно общество.
Следовательно, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-9071/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф09-9088/14 ПО ДЕЛУ N А60-9071/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9088/14
Дело N А60-9071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-9071/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Рябова О.М. (доверенность от 07.10.2014).
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" произошедшей 01.10.2014. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131; далее - Инспекция) от 27.12.2013 N 29-07-07-1118.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070; далее - ОАО "ОУЖК").
Решением суда от 11.07.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении судами положений абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку соглашение истолкованное судами как договор, не содержит существенных условий договора энергоснабжения, (в частности, касающихся условий поставки, определения количества и оплаты поставляемой энергии), не может расцениваться как договор ресурсоснабжения, заключенного между обществом и ОАО "ОУЖК". В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2014 заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу. Невозможность их предоставления в суд первой инстанции обосновано тем, что вопрос договорных отношений между обществом и ОАО "ОУЖК" рассмотрен судом недостаточно подробно, не исследовались обстоятельства, касающиеся причин отсутствия договорных отношений, наличия договорных отношений в прошлом, в результате чего сделан неправильный вывод о бездействии сторон в плане принятия мер по соблюдению действующего законодательства и заключению договора ресурсоснабжения с ОАО "ОУЖК". Несмотря на это, в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом указанное ходатайство отклонено и документы по существу не рассмотрены.
Общество полагает что, учитывая положения ст. 14 Правил N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая становится исполнителем коммунальной услуги.
Также общество полагает, что Инспекцией не доказан факт начисления платы в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления электроэнергии на общедомовые нужды; предписание является неисполнимым, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией от 14.05.2014 N 29-07-13-220 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований порядка предоставления обществом коммунальных услуг потребителям, в ходе которой, выявлены нарушения ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителям, проживающем в многоквартирном доме по адресу: г. Артемовский, ул. Суворова, 4, составлен акт от 27.12.2013 N 29-07-06-1118, вынесено предписание N 29-07-07-1118 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 01.02.2014 устранить нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома по указанному адресу, с учетом начисления платы превышающей норматив потребления услуги по электроснабжению в жилых помещениях.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 названного Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении указанного договора. В случае если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Артемовский, ул. Суворова, 4 является ОАО "ОУЖК".
Между обществом (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ОУЖК" (Исполнитель) заключено соглашение от 01.08.2012 N 1 об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома Артемовского городского округа.
Согласно условиям соглашения исполнитель коммунальных услуг (ОАО "ОУЖК") предоставляет право гарантирующему поставщику (обществу) на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию.
Апелляционным судом сделан правильный вывод, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что общество осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги.
Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается и самим фактом заключения соглашения от 01.08.2012.
Статус общества как ресурсоснабжающей (поставляющей ресурс) организации прямо оговорен в соглашении.
При этом заключение соглашения, наделяющего общество правом по начислению и приему платежей за коммунальную услугу "энергоснабжение", не освободило управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальной услуги.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (далее - Правила) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в то же время им заключено соглашение с исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) об осуществлении расчетов с потребителями, данные расчеты следует производить по правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 44 Правил.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что в целях начисления платежей распределение объема общедомового потребления производилось обществом пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения по показаниям общедомового прибора учета, без учета установленного норматива потребления.
В целях устранения данного нарушения оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил для случаев, когда исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.
Предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты по условиям соглашения, заключенного с управляющей организацией, производит именно общество.
Следовательно, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-9071/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)