Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, был признан подлежащим сносу и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность было приобретено жилое помещение. Ответчики отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Исковые требования Администрации <...> к К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к К.Н., К.А.А., К.М.В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения.
В обоснование указала, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от <...> и постановления мэра г. Омска от <...> N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный <...> <...> признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу расселения 2013-2017 года. В <...> ответчики проживают по договору социального найма.
С целью переселения ответчиков, в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, состоящее из 2 комнат. Помещение является благоустроенным, находится в черте города, равнозначно по количеству комнат, жилой и общей площади.
Поскольку ответчики отказываются от переселения, просят выселить К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...> <...>, <...> <...>.
Представитель истца Р. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики К.Н., К.М.В. заявленные требования не признали. Считают, что предоставляемое им жилое помещение не пригодно для проживания, так как в квартире тонкие стены, которые имеют трещины и непрочно закреплены, на стенах имеются пятна зеленого цвета, похожие на плесень, в доме работает бригада, которая устраняет недостатки в строительстве. Переезжать в предоставляемое им жилое помещение отказываются, считают, что их переселяют в общежитие из отдельной квартиры, так как в одном коридоре имеется 10 квартир.
Представитель ООО "N <...>" К.М.А. заявленные требования истца поддержала в полном объеме, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, предоставляемая ответчикам при выселении, в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, дом соответствует всем установленным нормам и правилам. В судебной экспертизе эксперт указывает лишь строительные недостатки, которые являются гарантийными и устранимыми. Часть указанных работ носит сезонный характер и данные работы не могли быть проведены в зимний период и будут проведены до <...>.
Старший помощника прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании в заключении считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проживание истцов в аварийном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.А.А., К.А.В. при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - К.Р. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что доказательств соответствия жилого помещения по адресу: <...> <...>, <...> <...> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец не представил, материалы дела не содержат оценку степени и категории технического состояния конструкций и жилого дома в целом.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 187-188).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Лементовской Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 84, 85 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из материалов дела следует, что в <...> <...> зарегистрированы и проживают по договору социального найма К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 7).
В соответствии с техническим паспортом, жилое помещение по адресу: <...> общей площадью N <...> кв. м, жилой - N <...> кв. м, состоит из двух комнат (л.д. 8-9).
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска N <...> от <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 83-84).
Согласно постановлению мэра г. Омска от <...> N 994-п данный дом как подлежащий сносу, включен в Программу этапа 2013 года, техническое состояние строение оценено как недопустимое (л.д. 19-20).
В связи с расселением по Программе ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения, общей площадью N <...> кв. м, жилой - N <...> кв. м, состоящее из двух комнат по адресу: <...> <...>, <...> <...>.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области (л.д. 34).
<...> корпус 3 по <...> введен в эксплуатацию на основании распоряжения департамента строительства администрации г. Омска от 22.12.2014 N 232-рв, он соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к жилым домам (л.д. 60).
По ходатайству стороны ответчиков определением суда от <...> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "N <...>".
В соответствии с экспертным заключением N <...> от <...> жилое помещение по адресу: <...> <...>, <...> <...> после ликвидации недоделок и исправления выявленных замечаний пригодно для проживания граждан. При этом, экспертом указаны следующие недоделки и замечания: в целом по зданию на фасаде с торцевой стороны по оси 8 нарушена окраска фасада, не окрашен магистральный газовый трубопровод, прикрепленный к стене здания, угол здания в осях В-8 имеет отклонение по вертикали более 100 мм, каменная кладка стен входа в подвал имеет отклонение от плоскости до 30 мм, просвет лестничного марша, входа в подвал имеет зазоры со стенами более допустимых 50 мм, вход в подвал не оштукатурен, отсутствует отмостка вокруг здания. На эти замечания имеется гарантийное письмо об устранении недостатков до <...> (л.д. 115-130).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "N <...>" А. пояснил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного пригодно для проживания и показал, что он проводил осмотр жилого здания и спорной квартиры. Все недостатки касаются отделки, являются устранимыми строительными дефектами. Деформаций, трещины, области промерзания, нарушений в строительстве основных конструктивных элементов дома им не обнаружены. Все здание имеет каркасную систему, жесткий ЖБ каркас, включая несущую стену. Комнаты в жилом помещении изолированы гипсокартонном толщиной 12 мм, изготовление таких стен внутри квартиры как межкомнатных перегородок допустимо. Здание и квартира в целом пригодны для проживания. В момент осмотра запаха плесени не обнаружил, плесень питается органикой, на пластмассе она не может возникнуть. Жилое помещение опасности для жизни и здоровью не создает. Электропроводка в здание скрытая, заземление есть. В части подвала по проекту предусмотрена глинистая засыпка, если даже будет подтопление вода будет уходить, так как имеется дренажный колодец. Грунт в момент обследования был влажный, но это на жильцов никак не повлияет, при этом, все инженерные коммуникации подвешены к потолку.
Из пояснений представителя застройщика ООО "N <...>" жилое помещение соответствует всем установленным нормам и правилам, перечисленные экспертом недостатки являются гарантийными и устранимыми, будут устранены не позднее 01.07.2015, согласно гарантийным письмам, направленным застройщиком заказчику, все работы будут начаты с установлением соответствующего температурного режима. Детские площадки будут построены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики отказались переселяться в жилое помещение по адресу <...> <...>, <...> <...> заключать договор социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая в связи с переселением ответчикам К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В., квартира является благоустроенной, по общей площади и числу комнат, соответствует ранее занимаемой и находится в границах г. Омска, то есть отвечает требованиям, которым применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ, должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с выселением.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Омска о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <...> <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, он основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Коллегия считает необходимым отметить, что жилое помещение по <...>, <...> <...> не только является более благоустроенным помещением по сравнению с квартирой на <...>, но и превышает ее по общей и жилой площади.
Доказательств несоответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям, установленным постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом установленных выше обстоятельств, материалы дела не содержат, более того многоквартирный жилой дом по <...>, N <...> <...> введен в эксплуатацию в декабре 2014 года.
Согласно представленным ООО "N <...>" документам, при приемке составлен акт от 26.01.2015, в соответствии с которым застройщиком был возведен многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной жилой застройки "Рябиновка", общей площадью 1746,5 кв. м. На момент подписания акта в ходе визуального осмотра квартиры дефекты и недостатки не обнаружены. В квартире установлены приборы учета потребления электроэнергии, газа, холодной воды.
Из экспертного заключения N <...> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 нарушений не выявлено. Так, каркас здания полностью выполнен из железобетонных элементов, в том числе и наружные стены, наличие трещин, величина, их раскрытие не превышают величин, указанных в СНиП 52-01-2003. Разрушений, повреждений несущих конструкций, деформаций сверх установленных нормами не выявлено. Отсутствует отмостка вокруг здания, не выполнено крыльцо здания, вход в подвальное помещение имеет большие зазоры между стенами и лестничным маршем, согласно гарантийному письму эти замечания будут устранены до 01.07.2015. Инженерные коммуникации на данном объекте присутствуют в полном объеме и находятся в рабочем состоянии. Нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 2.1.2.2645 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в самой квартире и внутри жилого дома не выявлено. Однако нарушены требования обустройства прилегающей территории, а именно, отсутствуют элементы благоустройства, озеленения, нет площадок для складирования твердых бытовых отходов, эти замечания будут устранены в соответствии с гарантийным письмом до 01.07.2015. На стенах и окнах наличие конденсата не выявлено, согласно представленных на экспертизу "актов на скрытие работы" по устройству слоев тепловой изоляции стен и пола 1 этажа, слои пароизоляции имеются. Что касается защиты помещений от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек в <...> не выявлено. Вместе с тем, отсутствует отмостка вокруг здания, которая согласно гарантийному письму будет сделана до 01.07.2015. Нарушений строительных и пожарных норм не выявлено.
Имеющиеся замечания по качеству выполнения строительных работ являются устранимыми.
Как следует из пояснений представителя ООО "N <...>" К.М.А. в суде апелляционной инстанции на сегодняшний день указанные недостатки устранены.
Таким образом, жилой <...> в г. Омске соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также Градостроительному законодательству. Соответственно, доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5245/2015
Требование: О выселении с предоставлением иного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, был признан подлежащим сносу и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность было приобретено жилое помещение. Ответчики отказываются от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5245/2015
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Исковые требования Администрации <...> к К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...> <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к К.Н., К.А.А., К.М.В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения.
В обоснование указала, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от <...> и постановления мэра г. Омска от <...> N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный <...> <...> признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу расселения 2013-2017 года. В <...> ответчики проживают по договору социального найма.
С целью переселения ответчиков, в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, состоящее из 2 комнат. Помещение является благоустроенным, находится в черте города, равнозначно по количеству комнат, жилой и общей площади.
Поскольку ответчики отказываются от переселения, просят выселить К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...> <...>, <...> <...>.
Представитель истца Р. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики К.Н., К.М.В. заявленные требования не признали. Считают, что предоставляемое им жилое помещение не пригодно для проживания, так как в квартире тонкие стены, которые имеют трещины и непрочно закреплены, на стенах имеются пятна зеленого цвета, похожие на плесень, в доме работает бригада, которая устраняет недостатки в строительстве. Переезжать в предоставляемое им жилое помещение отказываются, считают, что их переселяют в общежитие из отдельной квартиры, так как в одном коридоре имеется 10 квартир.
Представитель ООО "N <...>" К.М.А. заявленные требования истца поддержала в полном объеме, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, предоставляемая ответчикам при выселении, в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, дом соответствует всем установленным нормам и правилам. В судебной экспертизе эксперт указывает лишь строительные недостатки, которые являются гарантийными и устранимыми. Часть указанных работ носит сезонный характер и данные работы не могли быть проведены в зимний период и будут проведены до <...>.
Старший помощника прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании в заключении считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проживание истцов в аварийном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.А.А., К.А.В. при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - К.Р. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что доказательств соответствия жилого помещения по адресу: <...> <...>, <...> <...> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец не представил, материалы дела не содержат оценку степени и категории технического состояния конструкций и жилого дома в целом.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 187-188).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Лементовской Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 84, 85 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из материалов дела следует, что в <...> <...> зарегистрированы и проживают по договору социального найма К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 7).
В соответствии с техническим паспортом, жилое помещение по адресу: <...> общей площадью N <...> кв. м, жилой - N <...> кв. м, состоит из двух комнат (л.д. 8-9).
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска N <...> от <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 83-84).
Согласно постановлению мэра г. Омска от <...> N 994-п данный дом как подлежащий сносу, включен в Программу этапа 2013 года, техническое состояние строение оценено как недопустимое (л.д. 19-20).
В связи с расселением по Программе ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения, общей площадью N <...> кв. м, жилой - N <...> кв. м, состоящее из двух комнат по адресу: <...> <...>, <...> <...>.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области (л.д. 34).
<...> корпус 3 по <...> введен в эксплуатацию на основании распоряжения департамента строительства администрации г. Омска от 22.12.2014 N 232-рв, он соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к жилым домам (л.д. 60).
По ходатайству стороны ответчиков определением суда от <...> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "N <...>".
В соответствии с экспертным заключением N <...> от <...> жилое помещение по адресу: <...> <...>, <...> <...> после ликвидации недоделок и исправления выявленных замечаний пригодно для проживания граждан. При этом, экспертом указаны следующие недоделки и замечания: в целом по зданию на фасаде с торцевой стороны по оси 8 нарушена окраска фасада, не окрашен магистральный газовый трубопровод, прикрепленный к стене здания, угол здания в осях В-8 имеет отклонение по вертикали более 100 мм, каменная кладка стен входа в подвал имеет отклонение от плоскости до 30 мм, просвет лестничного марша, входа в подвал имеет зазоры со стенами более допустимых 50 мм, вход в подвал не оштукатурен, отсутствует отмостка вокруг здания. На эти замечания имеется гарантийное письмо об устранении недостатков до <...> (л.д. 115-130).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "N <...>" А. пояснил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного пригодно для проживания и показал, что он проводил осмотр жилого здания и спорной квартиры. Все недостатки касаются отделки, являются устранимыми строительными дефектами. Деформаций, трещины, области промерзания, нарушений в строительстве основных конструктивных элементов дома им не обнаружены. Все здание имеет каркасную систему, жесткий ЖБ каркас, включая несущую стену. Комнаты в жилом помещении изолированы гипсокартонном толщиной 12 мм, изготовление таких стен внутри квартиры как межкомнатных перегородок допустимо. Здание и квартира в целом пригодны для проживания. В момент осмотра запаха плесени не обнаружил, плесень питается органикой, на пластмассе она не может возникнуть. Жилое помещение опасности для жизни и здоровью не создает. Электропроводка в здание скрытая, заземление есть. В части подвала по проекту предусмотрена глинистая засыпка, если даже будет подтопление вода будет уходить, так как имеется дренажный колодец. Грунт в момент обследования был влажный, но это на жильцов никак не повлияет, при этом, все инженерные коммуникации подвешены к потолку.
Из пояснений представителя застройщика ООО "N <...>" жилое помещение соответствует всем установленным нормам и правилам, перечисленные экспертом недостатки являются гарантийными и устранимыми, будут устранены не позднее 01.07.2015, согласно гарантийным письмам, направленным застройщиком заказчику, все работы будут начаты с установлением соответствующего температурного режима. Детские площадки будут построены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики отказались переселяться в жилое помещение по адресу <...> <...>, <...> <...> заключать договор социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая в связи с переселением ответчикам К.Н., К.А.А., К.М.В., К.А.В., квартира является благоустроенной, по общей площади и числу комнат, соответствует ранее занимаемой и находится в границах г. Омска, то есть отвечает требованиям, которым применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ, должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с выселением.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Омска о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <...> <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, он основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Коллегия считает необходимым отметить, что жилое помещение по <...>, <...> <...> не только является более благоустроенным помещением по сравнению с квартирой на <...>, но и превышает ее по общей и жилой площади.
Доказательств несоответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям, установленным постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом установленных выше обстоятельств, материалы дела не содержат, более того многоквартирный жилой дом по <...>, N <...> <...> введен в эксплуатацию в декабре 2014 года.
Согласно представленным ООО "N <...>" документам, при приемке составлен акт от 26.01.2015, в соответствии с которым застройщиком был возведен многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной жилой застройки "Рябиновка", общей площадью 1746,5 кв. м. На момент подписания акта в ходе визуального осмотра квартиры дефекты и недостатки не обнаружены. В квартире установлены приборы учета потребления электроэнергии, газа, холодной воды.
Из экспертного заключения N <...> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 нарушений не выявлено. Так, каркас здания полностью выполнен из железобетонных элементов, в том числе и наружные стены, наличие трещин, величина, их раскрытие не превышают величин, указанных в СНиП 52-01-2003. Разрушений, повреждений несущих конструкций, деформаций сверх установленных нормами не выявлено. Отсутствует отмостка вокруг здания, не выполнено крыльцо здания, вход в подвальное помещение имеет большие зазоры между стенами и лестничным маршем, согласно гарантийному письму эти замечания будут устранены до 01.07.2015. Инженерные коммуникации на данном объекте присутствуют в полном объеме и находятся в рабочем состоянии. Нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 2.1.2.2645 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в самой квартире и внутри жилого дома не выявлено. Однако нарушены требования обустройства прилегающей территории, а именно, отсутствуют элементы благоустройства, озеленения, нет площадок для складирования твердых бытовых отходов, эти замечания будут устранены в соответствии с гарантийным письмом до 01.07.2015. На стенах и окнах наличие конденсата не выявлено, согласно представленных на экспертизу "актов на скрытие работы" по устройству слоев тепловой изоляции стен и пола 1 этажа, слои пароизоляции имеются. Что касается защиты помещений от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек в <...> не выявлено. Вместе с тем, отсутствует отмостка вокруг здания, которая согласно гарантийному письму будет сделана до 01.07.2015. Нарушений строительных и пожарных норм не выявлено.
Имеющиеся замечания по качеству выполнения строительных работ являются устранимыми.
Как следует из пояснений представителя ООО "N <...>" К.М.А. в суде апелляционной инстанции на сегодняшний день указанные недостатки устранены.
Таким образом, жилой <...> в г. Омске соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также Градостроительному законодательству. Соответственно, доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)