Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3267/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга к И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга В. по доверенности от <дата>., М. по доверенности от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. - Г. по доверенности от <дата>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. об обязании обеспечить доступ в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата> И. является собственницей квартиры <адрес> в <адрес>. Истец указывал, что доступ в квартиру ответчицы необходим для обследования квартиры по факту производства ответчицей в квартире ремонтно-строительных работ без разрешительной документации, ответчице направлялись уведомления о необходимости предоставить доступ, которые И. оставила без внимания.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга просит решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" к И. об обязании обеспечить доступ в квартиру для обследования по факту производства ремонтно-строительных работ без разрешительной документации отказано.
В материалах настоящего гражданского дела истцом предоставлены те же акты об отказе в предоставлении доступа, что и в гражданском деле N <...>, а именно от <дата> года, <дата> года, <дата> года.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на изменение ответчиком просительной части иска, истец указывал те же основания для обеспечения доступа, что и ранее - для обследования по факту производства ремонтно-строительных работ без разрешительной документации и сослался на те же акты, которые уже были предметом исследования суда при разрешении дела N <...>.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичные положения установлены п. 32 и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от <дата> года, вступивших в силу с <дата> года, которые также предусматривают право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что после вступления в законную силу решения суда по делу N <...> истец не обращался к ответчице за согласованием времени для доступа в квартиру. Кроме того, перечень оснований для доступа в жилое помещение потребителя для управляющей организации, изложенный нормативных документах является исчерпывающим, в связи с чем указанные истцом основания для обеспечения доступа в данный перечень не подпадают.
Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ответчица обеспечила ответчику доступ в квартиру для фиксации протечки, что зафиксировано комиссией ответчика <дата> года. Иных требований к ответчице с обоснованием необходимости доступа в ее квартиру истец не заявлял.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на акты от <дата> и от <дата>., не могут быть приняты во внимание, поскольку акт от <дата> не был представлен суду первой инстанции при разрешении спора по существу и истец на него не ссылался, а акт от <дата>. был составлен после вынесения судом решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-19152
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19152
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3267/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга к И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга В. по доверенности от <дата>., М. по доверенности от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. - Г. по доверенности от <дата>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. об обязании обеспечить доступ в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата> И. является собственницей квартиры <адрес> в <адрес>. Истец указывал, что доступ в квартиру ответчицы необходим для обследования квартиры по факту производства ответчицей в квартире ремонтно-строительных работ без разрешительной документации, ответчице направлялись уведомления о необходимости предоставить доступ, которые И. оставила без внимания.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга просит решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" к И. об обязании обеспечить доступ в квартиру для обследования по факту производства ремонтно-строительных работ без разрешительной документации отказано.
В материалах настоящего гражданского дела истцом предоставлены те же акты об отказе в предоставлении доступа, что и в гражданском деле N <...>, а именно от <дата> года, <дата> года, <дата> года.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на изменение ответчиком просительной части иска, истец указывал те же основания для обеспечения доступа, что и ранее - для обследования по факту производства ремонтно-строительных работ без разрешительной документации и сослался на те же акты, которые уже были предметом исследования суда при разрешении дела N <...>.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Аналогичные положения установлены п. 32 и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от <дата> года, вступивших в силу с <дата> года, которые также предусматривают право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что после вступления в законную силу решения суда по делу N <...> истец не обращался к ответчице за согласованием времени для доступа в квартиру. Кроме того, перечень оснований для доступа в жилое помещение потребителя для управляющей организации, изложенный нормативных документах является исчерпывающим, в связи с чем указанные истцом основания для обеспечения доступа в данный перечень не подпадают.
Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ответчица обеспечила ответчику доступ в квартиру для фиксации протечки, что зафиксировано комиссией ответчика <дата> года. Иных требований к ответчице с обоснованием необходимости доступа в ее квартиру истец не заявлял.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки апелляционной жалобы на акты от <дата> и от <дата>., не могут быть приняты во внимание, поскольку акт от <дата> не был представлен суду первой инстанции при разрешении спора по существу и истец на него не ссылался, а акт от <дата>. был составлен после вынесения судом решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)