Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате затопления квартиры его имуществу был причинен вред, повреждены обои, потолочное покрытие, повреждена мебель и напольное покрытие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.О. в пользу Ч. сумму материального ущерба в размере рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <...> рублей, <...> рублей за составление заявления, <...> руб. - расходы на отправку телеграммы на осмотр, <...> рублей - расходы по оплате выписки ЕГРА, <...> руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, всего <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, истца, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратились с иском к И.О., предъявила требование о возмещении ущерба причиненного в результате затопления по вине ответчика принадлежащей истцу квартиры в размере <...> рублей,.
Требование обосновала тем, что И.О. проживает в квартире N <...>, расположенной над квартирой N <...>, принадлежащей истцу, в доме по адресу: <...>. В августе 2014 года квартира истца была затоплена по вине ответчика, оставившей открытым кран. В результате затопления были повреждены обои, потолочное покрытие, повреждена мебель и напольное покрытие. Размер ущерба определен истцом с учетом: стоимости устранения последствий затопления - <...> рублей, стоимости затрат по оплате услуг оценщика - <...> рублей, затрат на отправку ответчику телеграммы <...> руб., расходов по получению выписки ЕГРП - <...> рублей, а также затрат на уплату государственной пошлины - <...> руб., оплаты юридических услуг - <...> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик не оспаривая факт затопления квартиры истца и причины затопления, с иском в части заявленной суммы ущерба не согласилась, полагая ее завышенной.
Судом вынесено указанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, поскольку участвовавший в проведении оценки специалист - И., на момент составления отчета не являлся членом НП СРО "АРМО". Полагает, что привлечение оценщиком указанного специалиста не соответствует требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности". Также указала, что о статусе И. ей стало известно после вынесения решения в связи с чем она не могла заявить об этом при рассмотрении иска. Полагает, что размер ущерба определен неверно, так как при оценке использовались данные о стоимости ремонтных работ в г. Перми, а не в г. Чусовой. Ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетеля оценщика - К., доводов относительно необходимости опроса специалиста в жалобе не приводит.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что доказательств иной стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры истца не имеет.
Истец просила оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N <...> в доме по адресу <...>, ответчик является собственником квартиры N <...> в том же доме, расположенной над квартирой истца.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 05 августа 2014 года квартира истцов была затоплена, причиной затопления послужило то, что ответчик оставила открытым водопроводный кран.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия ответчика, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества. Ответчиком обстоятельства и причины затопления квартиры истца не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в части вины ответчика в причинении ущерба истцам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив доводы жалобы относительно того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия приходит к выводу об их надуманности.
Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года квартира истцов была осмотрена комиссией ООО "Эко-Дом" с участием ответчика, установлено, что в квартире на кухне повреждены обои (вздутие и отслоение), частично линолеум на полу; в коридоре повреждены обои, линолеум на полу. 22.08.2014 года с целью установления ущерба специалистом ООО "Пермский центр комплексных решений" был проведен осмотр квартиры истца, составлен акт с описанием повреждений, причиненных затоплением. Оба осмотра были проведены с участием ответчика, акты подписаны ею без оговорок и замечаний. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцами об объеме и характере повреждений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися данными.
Истцом также было представлено доказательство стоимости затрат на приведение помещения в состояние до затопления - отчет N <...>. Представленный в материалы дела отчет соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правомерно был принят судом как доказательство размера убытков.
Доводы ответчика относительно недопустимости как доказательства отчета об оценке в связи с тем, что осмотр квартиры истца проводился специалистом, не являющимся членом НП СРО "АРМО", судебная коллегия полагает надуманными. Как следует из материалов дела, истец обратилась за проведением оценки в ООО "Пермский центр комплексных решений", отчет об оценке выполнен К., являющимся профессиональным оценщиком. То обстоятельство, что осмотра квартиры истца 22.08.2014 года был проведен не оценщиком, а специалистом ООО "Пермский центр комплексных решений" не является основанием для признания отчета недостоверным, так как возможность привлечения для проведения оценки специалистов, в том числе не являющихся оценщиками предусмотрена ст. 14 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку специалист, провел осмотр квартиры истца в присутствии ответчика, в отчете имеются сведения об имеющихся повреждениях, причиненных заливом квартиры, их объеме, ответчик не приводит каких-либо доводов относительно несоответствия акта осмотра фактическому состоянию, оснований для отказа в принятии отчета об оценки составленного с учетом данных осмотра не имеется.
Доводы ответчика относительно использования при проведении оценки данных о рынке строительно-монтажных работ в г. Перми, а не в г. Чусовой, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Как указано в отчете об оценке, данные о рынке строительно-монтажных работ в г. Чусовом являются ограниченными, недостаточными для выборки, были использованы данные по г. Перми, что не запрещено нормами ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что ответчик располагала сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра, имела сведения о площади и иных технических характеристиках квартиры истцов, она имела возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовалась.
Таким образом, позиция ответчика относительно возможности проведения работ необходимых для устранения недостатков с меньшими, чем определено в отчете об оценке, не основана на каких-либо доказательствах.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил требования и положения норм трудового законодательства, разрешив заявленное требование. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы И.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3508/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате затопления квартиры его имуществу был причинен вред, повреждены обои, потолочное покрытие, повреждена мебель и напольное покрытие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3508/2015
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе И.О. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.О. в пользу Ч. сумму материального ущерба в размере рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <...> рублей, <...> рублей за составление заявления, <...> руб. - расходы на отправку телеграммы на осмотр, <...> рублей - расходы по оплате выписки ЕГРА, <...> руб. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, всего <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, истца, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратились с иском к И.О., предъявила требование о возмещении ущерба причиненного в результате затопления по вине ответчика принадлежащей истцу квартиры в размере <...> рублей,.
Требование обосновала тем, что И.О. проживает в квартире N <...>, расположенной над квартирой N <...>, принадлежащей истцу, в доме по адресу: <...>. В августе 2014 года квартира истца была затоплена по вине ответчика, оставившей открытым кран. В результате затопления были повреждены обои, потолочное покрытие, повреждена мебель и напольное покрытие. Размер ущерба определен истцом с учетом: стоимости устранения последствий затопления - <...> рублей, стоимости затрат по оплате услуг оценщика - <...> рублей, затрат на отправку ответчику телеграммы <...> руб., расходов по получению выписки ЕГРП - <...> рублей, а также затрат на уплату государственной пошлины - <...> руб., оплаты юридических услуг - <...> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик не оспаривая факт затопления квартиры истца и причины затопления, с иском в части заявленной суммы ущерба не согласилась, полагая ее завышенной.
Судом вынесено указанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, поскольку участвовавший в проведении оценки специалист - И., на момент составления отчета не являлся членом НП СРО "АРМО". Полагает, что привлечение оценщиком указанного специалиста не соответствует требованиям ФЗ РФ "Об оценочной деятельности". Также указала, что о статусе И. ей стало известно после вынесения решения в связи с чем она не могла заявить об этом при рассмотрении иска. Полагает, что размер ущерба определен неверно, так как при оценке использовались данные о стоимости ремонтных работ в г. Перми, а не в г. Чусовой. Ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетеля оценщика - К., доводов относительно необходимости опроса специалиста в жалобе не приводит.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что доказательств иной стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры истца не имеет.
Истец просила оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N <...> в доме по адресу <...>, ответчик является собственником квартиры N <...> в том же доме, расположенной над квартирой истца.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 05 августа 2014 года квартира истцов была затоплена, причиной затопления послужило то, что ответчик оставила открытым водопроводный кран.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явились виновные действия ответчика, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества. Ответчиком обстоятельства и причины затопления квартиры истца не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в части вины ответчика в причинении ущерба истцам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив доводы жалобы относительно того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия приходит к выводу об их надуманности.
Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года квартира истцов была осмотрена комиссией ООО "Эко-Дом" с участием ответчика, установлено, что в квартире на кухне повреждены обои (вздутие и отслоение), частично линолеум на полу; в коридоре повреждены обои, линолеум на полу. 22.08.2014 года с целью установления ущерба специалистом ООО "Пермский центр комплексных решений" был проведен осмотр квартиры истца, составлен акт с описанием повреждений, причиненных затоплением. Оба осмотра были проведены с участием ответчика, акты подписаны ею без оговорок и замечаний. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцами об объеме и характере повреждений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися данными.
Истцом также было представлено доказательство стоимости затрат на приведение помещения в состояние до затопления - отчет N <...>. Представленный в материалы дела отчет соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правомерно был принят судом как доказательство размера убытков.
Доводы ответчика относительно недопустимости как доказательства отчета об оценке в связи с тем, что осмотр квартиры истца проводился специалистом, не являющимся членом НП СРО "АРМО", судебная коллегия полагает надуманными. Как следует из материалов дела, истец обратилась за проведением оценки в ООО "Пермский центр комплексных решений", отчет об оценке выполнен К., являющимся профессиональным оценщиком. То обстоятельство, что осмотра квартиры истца 22.08.2014 года был проведен не оценщиком, а специалистом ООО "Пермский центр комплексных решений" не является основанием для признания отчета недостоверным, так как возможность привлечения для проведения оценки специалистов, в том числе не являющихся оценщиками предусмотрена ст. 14 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку специалист, провел осмотр квартиры истца в присутствии ответчика, в отчете имеются сведения об имеющихся повреждениях, причиненных заливом квартиры, их объеме, ответчик не приводит каких-либо доводов относительно несоответствия акта осмотра фактическому состоянию, оснований для отказа в принятии отчета об оценки составленного с учетом данных осмотра не имеется.
Доводы ответчика относительно использования при проведении оценки данных о рынке строительно-монтажных работ в г. Перми, а не в г. Чусовой, также не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Как указано в отчете об оценке, данные о рынке строительно-монтажных работ в г. Чусовом являются ограниченными, недостаточными для выборки, были использованы данные по г. Перми, что не запрещено нормами ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что ответчик располагала сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра, имела сведения о площади и иных технических характеристиках квартиры истцов, она имела возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовалась.
Таким образом, позиция ответчика относительно возможности проведения работ необходимых для устранения недостатков с меньшими, чем определено в отчете об оценке, не основана на каких-либо доказательствах.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил требования и положения норм трудового законодательства, разрешив заявленное требование. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы И.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)