Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания": Чернев С.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.14; Унжаков А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.14, Сергеева О.А., представитель по доверенности от б/н от 20.01.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис": Бальва М.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.14; Козырева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.01.14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 г. по делу N А36-3880/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) к обществу с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1084802000381, ИНН 4802011389) о взыскании 1 346 926 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ДЖУК") о взыскании 1 346 926 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной с октября 2012 г. по июнь 2013 г. тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.10.2012 г.
Решением от 08.11.2013 г. суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. С ответчика было взыскано 1 331 829 руб. 88 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы ООО "ДЖУК" сводятся к тому, что суд необоснованно принял расчет истца, который был основан на неправильных исходных данных.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТЭС" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что расчет ответчик основан на первичных данных, которые не были подтверждены надлежащим образом.
ООО "Добринская жилищно-управляющая компания" было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии технических паспортов квартир в домах N 4, 6, 8, 12 по ул. Воронского п. Добринка, поэтажные и поквартирные копии схем газификации домов N 4, 6, 8, 12 по ул. Воронского п. Добринка, копия письма N ВТ-315/1855 от 26.03.2012, копия приложения N 2 к договору N 0999 от 01.09.2008 г., копии актов отсоединения от центрального отопления квартир N 4 д. N 10 и кв. N 17 д. N 8 по ул. Воронского п. Добринка, в связи с отклонением данного ходатайства о приобщении к делу вышеперечисленных документов в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Также представители ООО "ДЖУК" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: план внутреннего газооборудования кв. NN 1, 6, 3, 10, 15, 17 д. N 4 по ул. Воронского п. Добринка, план внутреннего газооборудования кв. NN 14, 17, 12 д. 6 по ул. Воронского п. Добринка, в том числе аксонометрическая схема д. N 6, план внутреннего газового оборудования кв. N 17, 18, аксонометрическая схема дома, согласованная с ОАО "Липецкоблгаз", филиал "Добринкарайгаз" дома N 10, ул. Воронского п. Добринка, план внутреннего газового оборудования кв. N 2, 9, 11, 17, 5, 6, 16 д. 8 по ул. Воронского п. Добринка, план газификации д. N 8, аксонометрическая схема д. N 12, план дома, Техпаспорта собственников на кв. в д. N 8, 6, 4, копия письма N ВТ-315/1855 от 26.03.12, копия приложения N 2 к договору N 0999 от 01.09.2008, копии актов отсоединения жилого помещения от центральной системы отопления кв. N 17 д. N 8, кв. 4 д. N 8.
Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представители ООО "Добринская жилищно-управляющая компания" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ТЭС" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2012 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с указанным договором (п. 1.1) истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать полученную энергию.
Перечень присоединенных к сетям теплоснабжения объектов ответчика, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды определено в Приложении N 1 к договору, которое не подписано ответчиком.
Свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по июнь 2013 г. включительно истец исполнил надлежащим образом.
Ответчик, не отрицая факта получения тепловой энергии от истца, оплату ее не производил, данных о количестве граждан, проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, не представил.
Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 Договора и должно производиться по показаниям общедомовых приборов учета (п. 5.1). При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии отпущенной на необорудованный приборами учета объект определяется пропорционально расчетным часовым нагрузкам всех потребителей (п. 5.2).
Определяя количество поставленной ответчику тепловой энергии, истец руководствовался "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, на основании данных технических паспортов домов, расположенных по адресам: Добринский район, п. Добринка, ул. Воронского, д. д. 4, 6, 8, 10, 12.
Исходя из расчета истца, теплопотребление ответчика за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г. в денежном эквиваленте составило 1 346 926 руб. 88 коп., которую последний не оплатил, считая расчет истца основанным на неправильных исходных данных.
Истцом неоднократно высылались в адрес ответчика претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан ее оплатить. В свою очередь ответчик не представил правового обоснования изменения статуса отдельных помещений, так что расчет истца следует признать правильным.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Ответчик, оспаривая размер задолженности, указал на то, что истец при определении объема полученной энергии, неправомерно включил площади помещений, которые отапливаются газом, полагая, что в этих квартирах коммунальная услуга по отоплению не оказывалась и его задолженность должна составлять 660 612 руб. 25 коп.
В частности ответчик ссылался на то, что ряд квартир был переоборудован и не потреблял тепловую энергию истца.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждено ООО "ТЭС", что истцом не были получены вышеназванные технические условия.
В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на вышеуказанное переустройство, что противоречит ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, в силу п. 6.3 Свода Правил 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.
Проектом переустройства предусмотрен отвод продуктов сгорания через отдельный дымоход, пролегающий по фасаду здания, что является прямым нарушением вышеназванного Свода правил; не определено какая камера сгорания (закрытая или открытая) будет использована при переустройстве.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что переустройство помещений произведено в установленном законом порядке. Приложенные ответчиком к жалобе акты отсоединения квартир от систем центрального отопления и горячего водоснабжения, акты приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения составлены без участия ЭСО (истца), что неправомерно по указанным ранее основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заключенного договора следует, что фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется должно производиться по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально расчетным часовым нагрузкам всех потребителей (п. п. 5.1, 5.2).
Каких-либо изменений и дополнений в договор не вносилось.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что спорные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Тем не менее, заключая вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию в домах, не оборудованных приборами учета не за фактически полученную энергию, а за объем энергии, который приходится на данный объект пропорционально тепловым нагрузкам всех абонентов истца.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (п. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении"), в том числе при отсутствии в точках учета приборов учета.
Представленные ответчиком данные относительно отапливаемых площадей помещений, не могут быть приняты в качестве правильных площадей, поскольку, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре (п. 4 Правил N 491).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Копии технических паспортов жилых домов по адресам п. Добринка, ул. Вронского, д. д. 4, 6, 8, 10, 12, полученных истцом от ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не содержат информации о проведенных перепланировках и/или изменениях в системе отопления и горячего водоснабжения указанных домов.
Также отсутствуют подтвержденные надлежащим образом данные о наличии газовых отопительных и водогрейных котлов.
Ответчик не доказал, что какие-либо квартиры в обслуживаемых им домах не используют энергию истца для отопления, в том числе через общедомовые сети.
Наличие в квартирах дополнительных источников обогрева не освобождает собственников помещений от обязанности оплачивать энергию, полученную от истца по общедомовым инженерным сетям.
Исходя из вышеизложенного, расчет ответчика, повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и установлено следующее.
В соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:
Pi = Si x Ni x Ti,
- где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расчет истца о количестве потребленной энергии произведен на основании указанной формулы, по данным технических паспортов жилых домов с учетом площади жилых помещений.
Согласно расчету истца объем энергии составил 887,4575 Гкал на отопление и 3993,3 куб. м на горячее водоснабжение по утвержденным тарифам на общую сумму 1 331 829 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик полученную энергию не оплатил, требования истца в этой части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В свою очередь, требование истца о взыскании 15 097 руб. 23 коп. на основании согласованных в договоре размеров платы за тепловую энергию и горячую воду было отклонено правомерно, поскольку расчет стоимости потребленной энергии должен производиться по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Соглашение сторон об установлении иного размера платы за тепловую энергию и горячую воду является незаконным и не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 195 от 04.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 г. по делу N А36-3880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А36-3880/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А36-3880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания": Чернев С.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.14; Унжаков А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.14, Сергеева О.А., представитель по доверенности от б/н от 20.01.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис": Бальва М.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.14; Козырева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.01.14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 г. по делу N А36-3880/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) к обществу с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1084802000381, ИНН 4802011389) о взыскании 1 346 926 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ДЖУК") о взыскании 1 346 926 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной с октября 2012 г. по июнь 2013 г. тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.10.2012 г.
Решением от 08.11.2013 г. суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. С ответчика было взыскано 1 331 829 руб. 88 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы ООО "ДЖУК" сводятся к тому, что суд необоснованно принял расчет истца, который был основан на неправильных исходных данных.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТЭС" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что расчет ответчик основан на первичных данных, которые не были подтверждены надлежащим образом.
ООО "Добринская жилищно-управляющая компания" было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии технических паспортов квартир в домах N 4, 6, 8, 12 по ул. Воронского п. Добринка, поэтажные и поквартирные копии схем газификации домов N 4, 6, 8, 12 по ул. Воронского п. Добринка, копия письма N ВТ-315/1855 от 26.03.2012, копия приложения N 2 к договору N 0999 от 01.09.2008 г., копии актов отсоединения от центрального отопления квартир N 4 д. N 10 и кв. N 17 д. N 8 по ул. Воронского п. Добринка, в связи с отклонением данного ходатайства о приобщении к делу вышеперечисленных документов в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Также представители ООО "ДЖУК" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: план внутреннего газооборудования кв. NN 1, 6, 3, 10, 15, 17 д. N 4 по ул. Воронского п. Добринка, план внутреннего газооборудования кв. NN 14, 17, 12 д. 6 по ул. Воронского п. Добринка, в том числе аксонометрическая схема д. N 6, план внутреннего газового оборудования кв. N 17, 18, аксонометрическая схема дома, согласованная с ОАО "Липецкоблгаз", филиал "Добринкарайгаз" дома N 10, ул. Воронского п. Добринка, план внутреннего газового оборудования кв. N 2, 9, 11, 17, 5, 6, 16 д. 8 по ул. Воронского п. Добринка, план газификации д. N 8, аксонометрическая схема д. N 12, план дома, Техпаспорта собственников на кв. в д. N 8, 6, 4, копия письма N ВТ-315/1855 от 26.03.12, копия приложения N 2 к договору N 0999 от 01.09.2008, копии актов отсоединения жилого помещения от центральной системы отопления кв. N 17 д. N 8, кв. 4 д. N 8.
Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представители ООО "Добринская жилищно-управляющая компания" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ТЭС" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2012 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с указанным договором (п. 1.1) истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать полученную энергию.
Перечень присоединенных к сетям теплоснабжения объектов ответчика, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды определено в Приложении N 1 к договору, которое не подписано ответчиком.
Свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по июнь 2013 г. включительно истец исполнил надлежащим образом.
Ответчик, не отрицая факта получения тепловой энергии от истца, оплату ее не производил, данных о количестве граждан, проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, не представил.
Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 Договора и должно производиться по показаниям общедомовых приборов учета (п. 5.1). При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии отпущенной на необорудованный приборами учета объект определяется пропорционально расчетным часовым нагрузкам всех потребителей (п. 5.2).
Определяя количество поставленной ответчику тепловой энергии, истец руководствовался "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, на основании данных технических паспортов домов, расположенных по адресам: Добринский район, п. Добринка, ул. Воронского, д. д. 4, 6, 8, 10, 12.
Исходя из расчета истца, теплопотребление ответчика за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г. в денежном эквиваленте составило 1 346 926 руб. 88 коп., которую последний не оплатил, считая расчет истца основанным на неправильных исходных данных.
Истцом неоднократно высылались в адрес ответчика претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан ее оплатить. В свою очередь ответчик не представил правового обоснования изменения статуса отдельных помещений, так что расчет истца следует признать правильным.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Ответчик, оспаривая размер задолженности, указал на то, что истец при определении объема полученной энергии, неправомерно включил площади помещений, которые отапливаются газом, полагая, что в этих квартирах коммунальная услуга по отоплению не оказывалась и его задолженность должна составлять 660 612 руб. 25 коп.
В частности ответчик ссылался на то, что ряд квартир был переоборудован и не потреблял тепловую энергию истца.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждено ООО "ТЭС", что истцом не были получены вышеназванные технические условия.
В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на вышеуказанное переустройство, что противоречит ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, в силу п. 6.3 Свода Правил 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.
Проектом переустройства предусмотрен отвод продуктов сгорания через отдельный дымоход, пролегающий по фасаду здания, что является прямым нарушением вышеназванного Свода правил; не определено какая камера сгорания (закрытая или открытая) будет использована при переустройстве.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что переустройство помещений произведено в установленном законом порядке. Приложенные ответчиком к жалобе акты отсоединения квартир от систем центрального отопления и горячего водоснабжения, акты приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения составлены без участия ЭСО (истца), что неправомерно по указанным ранее основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заключенного договора следует, что фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется должно производиться по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально расчетным часовым нагрузкам всех потребителей (п. п. 5.1, 5.2).
Каких-либо изменений и дополнений в договор не вносилось.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что спорные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
Тем не менее, заключая вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию в домах, не оборудованных приборами учета не за фактически полученную энергию, а за объем энергии, который приходится на данный объект пропорционально тепловым нагрузкам всех абонентов истца.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (п. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении"), в том числе при отсутствии в точках учета приборов учета.
Представленные ответчиком данные относительно отапливаемых площадей помещений, не могут быть приняты в качестве правильных площадей, поскольку, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре (п. 4 Правил N 491).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Копии технических паспортов жилых домов по адресам п. Добринка, ул. Вронского, д. д. 4, 6, 8, 10, 12, полученных истцом от ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не содержат информации о проведенных перепланировках и/или изменениях в системе отопления и горячего водоснабжения указанных домов.
Также отсутствуют подтвержденные надлежащим образом данные о наличии газовых отопительных и водогрейных котлов.
Ответчик не доказал, что какие-либо квартиры в обслуживаемых им домах не используют энергию истца для отопления, в том числе через общедомовые сети.
Наличие в квартирах дополнительных источников обогрева не освобождает собственников помещений от обязанности оплачивать энергию, полученную от истца по общедомовым инженерным сетям.
Исходя из вышеизложенного, расчет ответчика, повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и установлено следующее.
В соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:
Pi = Si x Ni x Ti,
- где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
- Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расчет истца о количестве потребленной энергии произведен на основании указанной формулы, по данным технических паспортов жилых домов с учетом площади жилых помещений.
Согласно расчету истца объем энергии составил 887,4575 Гкал на отопление и 3993,3 куб. м на горячее водоснабжение по утвержденным тарифам на общую сумму 1 331 829 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик полученную энергию не оплатил, требования истца в этой части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В свою очередь, требование истца о взыскании 15 097 руб. 23 коп. на основании согласованных в договоре размеров платы за тепловую энергию и горячую воду было отклонено правомерно, поскольку расчет стоимости потребленной энергии должен производиться по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Соглашение сторон об установлении иного размера платы за тепловую энергию и горячую воду является незаконным и не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 195 от 04.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 г. по делу N А36-3880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добринская жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)