Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЖСК "Зеленоград" на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым ЖСК "Зеленоград" отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Зеленоград" к Е.А., Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи.
С Е.А., Е.Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Зеленоград" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 года по 01 мая 2013 года взыскано ***** руб., пени за период с 10 сентября 2012 года по 08 апреля 2013 года ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЖСК "Зеленоград".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представитель ООО "Покровитель 1", с которым истцом ЖСК "Зеленоград" заключен договор поручения на оказание услуг представителя от.......... года, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не присутствовал, интересы истца по доверенности, подписанной представителем ЖСК "Зеленоград", в суде представлял С.
Более того, из копии платежного поручения от....... года на сумму **** руб. достоверно не следует, что данный платеж осуществлялся истцом в связи с оказанием юридических услуг по гражданскому делу по иску ЖСК "Зеленоград" к Е-вым о взыскании задолженности по ЖКХ.
Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. судом не установлено, поскольку при вынесении решения судом была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***** руб. **** коп. Сумма госпошлины в размере ***** руб. *** коп. как излишне оплаченная может быть возвращена истцу.
С выводами суда коллегия судей соглашается.
В частной жалобе ЖСК "Зеленоград" ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.
Как следует из реестра почтовых отправлений суда, ЖСК "Зеленоград" заблаговременно 12 июля 2013 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания 30 июля 2013 года. Согласно почтовому идентификатору 23 июля 2013 года уведомление вручено ЖСК "Зеленоград". Таким образом, обязанность по извещению ЖСК "Зеленоград" была выполнена судом надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ЖСК "Зеленоград", исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и об отложении рассмотрения заявления не просил.
Вместе с тем, как очевидно следует из текста обжалуемого определения, абзацы 7, 8, 9 абзацы на странице 2 к рассматриваемому судом вопросу о взыскании судебных расходов по делу по иску ЖСК "Зеленоград" к Е.А., Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи не относятся, в связи с чем указанные абзацы подлежат исключению из определения как ошибочно включенные. При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года изменить, исключить абзацы 7, 8, 9 на странице 2 из мотивировочной части определения. В остальной части определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Зеленоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40393/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40393/13
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЖСК "Зеленоград" на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым ЖСК "Зеленоград" отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Зеленоград" к Е.А., Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи.
С Е.А., Е.Б. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Зеленоград" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 года по 01 мая 2013 года взыскано ***** руб., пени за период с 10 сентября 2012 года по 08 апреля 2013 года ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЖСК "Зеленоград".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представитель ООО "Покровитель 1", с которым истцом ЖСК "Зеленоград" заключен договор поручения на оказание услуг представителя от.......... года, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не присутствовал, интересы истца по доверенности, подписанной представителем ЖСК "Зеленоград", в суде представлял С.
Более того, из копии платежного поручения от....... года на сумму **** руб. достоверно не следует, что данный платеж осуществлялся истцом в связи с оказанием юридических услуг по гражданскому делу по иску ЖСК "Зеленоград" к Е-вым о взыскании задолженности по ЖКХ.
Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. судом не установлено, поскольку при вынесении решения судом была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***** руб. **** коп. Сумма госпошлины в размере ***** руб. *** коп. как излишне оплаченная может быть возвращена истцу.
С выводами суда коллегия судей соглашается.
В частной жалобе ЖСК "Зеленоград" ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.
Как следует из реестра почтовых отправлений суда, ЖСК "Зеленоград" заблаговременно 12 июля 2013 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания 30 июля 2013 года. Согласно почтовому идентификатору 23 июля 2013 года уведомление вручено ЖСК "Зеленоград". Таким образом, обязанность по извещению ЖСК "Зеленоград" была выполнена судом надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ЖСК "Зеленоград", исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и об отложении рассмотрения заявления не просил.
Вместе с тем, как очевидно следует из текста обжалуемого определения, абзацы 7, 8, 9 абзацы на странице 2 к рассматриваемому судом вопросу о взыскании судебных расходов по делу по иску ЖСК "Зеленоград" к Е.А., Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи не относятся, в связи с чем указанные абзацы подлежат исключению из определения как ошибочно включенные. При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года изменить, исключить абзацы 7, 8, 9 на странице 2 из мотивировочной части определения. В остальной части определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Зеленоград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)