Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения и потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец указывает на наличие у ответчиков задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО ПЖСК "Весна+" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску ООО ПЖСК "Весна+" к М.А., М.Н., М.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взыскании пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
ООО ПЖСК "Весна+" обратилось в суд с иском к М.А., М.Н., М.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взыскании пени и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде квартиры N 138, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
За период с 31 декабря 2012 года по 31 июля 2014 года ответчики не оплатили задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере 255.296,97 руб. Сумма пени составила 10.877,91 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, пени и расходы по госпошлине в сумме 5.871,75 руб.
В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за предоставление коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по сентябрь 2014 года - 272.157,05 руб., пени - 14.050,29 руб., задолженность за капитальный ремонт с 01 мая 2014 года по 01 октября 2014 года - 3.690,15 руб., расходы по госпошлине - 6.111,19 руб.
Ответчики М.А., М.Н., М.Г. в судебном заседании просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также указали, что в квартире не проживают, задолженность не могут оплатить ввиду отсутствия средств, но имеют намерение ее погасить, поскольку им не дают справку с места жительства и не принимают заявление на перерасчет.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с М.А., М.Н., М.Г. в пользу ООО ПЖСК "Весна+" взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 176.501,83 руб., пени в сумме 6.000 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с 01 мая 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 3.690,15 руб., расходы по госпошлине в сумме 4.923,84 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на отправление телеграмм, взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, ремонт и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по август 2011 года в сумме 94.655,22 руб., взыскании пени и расходов по госпошлине суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО ПЖСК "Весна+" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 декабря 2011 года по 01 октября 2014 года в размере 272.157,05 руб., ссылаясь на то, что представитель истца ошибочно исправил в уточненном исковом заявлении период задолженности с "с 31 декабря 2012 года по 01 октября 2014 года" на "с 01 ноября 2014 года по 01 октября 2014 года". В то время как период задолженности необходимо считать с 01 декабря 2014 года по 01 октября 2014 года, когда задолженность была минимальной.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов, усматривается наличие у ответчиков задолженности за период с мая 2010 года по сентябрь 2014 года включительно на общую сумму 272.157,95 руб.
В ноябре 2010 года ответчиками была погашена задолженность в сумме 100.350,83 руб., в ноябре 2011 в сумме 90.000 рублей, в июле 2012 года - 16.000 руб., в декабре 2012 года - 11.000 руб., далее оплата не производилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01 сентября 2011 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 176.501,83 руб., с учетом применения по заявлению ответчиков трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд, принял во внимание, что с заявлением в суд истец обратился лишь 14 августа 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Вывод суда о наличии оснований для снижения суммы пени с 14050,20 рублей до 6000 рублей основан на положениях ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия находит, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2724/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг, взыскании пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения и потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец указывает на наличие у ответчиков задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2724/2015
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО ПЖСК "Весна+" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску ООО ПЖСК "Весна+" к М.А., М.Н., М.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взыскании пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
ООО ПЖСК "Весна+" обратилось в суд с иском к М.А., М.Н., М.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, взыскании пени и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде квартиры N 138, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
За период с 31 декабря 2012 года по 31 июля 2014 года ответчики не оплатили задолженность за предоставление коммунальных услуг в размере 255.296,97 руб. Сумма пени составила 10.877,91 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, пени и расходы по госпошлине в сумме 5.871,75 руб.
В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за предоставление коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по сентябрь 2014 года - 272.157,05 руб., пени - 14.050,29 руб., задолженность за капитальный ремонт с 01 мая 2014 года по 01 октября 2014 года - 3.690,15 руб., расходы по госпошлине - 6.111,19 руб.
Ответчики М.А., М.Н., М.Г. в судебном заседании просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также указали, что в квартире не проживают, задолженность не могут оплатить ввиду отсутствия средств, но имеют намерение ее погасить, поскольку им не дают справку с места жительства и не принимают заявление на перерасчет.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с М.А., М.Н., М.Г. в пользу ООО ПЖСК "Весна+" взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 176.501,83 руб., пени в сумме 6.000 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с 01 мая 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 3.690,15 руб., расходы по госпошлине в сумме 4.923,84 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на отправление телеграмм, взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, ремонт и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по август 2011 года в сумме 94.655,22 руб., взыскании пени и расходов по госпошлине суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО ПЖСК "Весна+" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 декабря 2011 года по 01 октября 2014 года в размере 272.157,05 руб., ссылаясь на то, что представитель истца ошибочно исправил в уточненном исковом заявлении период задолженности с "с 31 декабря 2012 года по 01 октября 2014 года" на "с 01 ноября 2014 года по 01 октября 2014 года". В то время как период задолженности необходимо считать с 01 декабря 2014 года по 01 октября 2014 года, когда задолженность была минимальной.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов, усматривается наличие у ответчиков задолженности за период с мая 2010 года по сентябрь 2014 года включительно на общую сумму 272.157,95 руб.
В ноябре 2010 года ответчиками была погашена задолженность в сумме 100.350,83 руб., в ноябре 2011 в сумме 90.000 рублей, в июле 2012 года - 16.000 руб., в декабре 2012 года - 11.000 руб., далее оплата не производилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01 сентября 2011 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 176.501,83 руб., с учетом применения по заявлению ответчиков трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд, принял во внимание, что с заявлением в суд истец обратился лишь 14 августа 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Вывод суда о наличии оснований для снижения суммы пени с 14050,20 рублей до 6000 рублей основан на положениях ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия находит, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)