Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заполнении системы отопления водой произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, квартира, из которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года по иску К. к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Тулы", обществу с ограниченной ответственностью "Пармастрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Ленинскому району, Территориальному управлению администрации города Тулы по работе с территорией "Ленинский" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры N которая расположена этажом выше, что подтверждается актом, составленным специалистами ООО "Инженер Про". Квартира, из которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В результате залива повреждена внутренняя отделка и имущество: виниловые обои площадью 17,28 кв. м, ламинат - 17,28 кв. м, детское кресло. Согласно отчету ООО "Альянс-Капитал", стоимость ущерба, в том числе восстановительных работ и пришедшего в негодность имущества, составила <данные изъяты> с учетом износа. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Тулы была передана претензия, на которую ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением сведений из ГКН и ЕГРП, необходимых для предоставления в суд, в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты>, по оплате юридических услуг и изготовлению ксерокопии - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2015 года в связи с ликвидацией Территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району оно исключено из числа соответчиков, а поскольку Территориальное управление администрации города Тулы по работе с территорией "Ленинский" реорганизовано путем присоединения к Главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика взамен реорганизованного.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2015 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МКУ "Управление капитального строительства города Тулы", общество с ограниченной ответственностью "Пармастрой".
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Ш. в судебном заседании, не отрицая то обстоятельство, что квартира, из которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, основанные на том, что виновником произошедшего является организация ООО "Пармастрой", проводившая ремонт в указанной квартире в июле 2014 года по муниципальному контракту, заключенному с МКУ "Управление капитального строительства города Тулы", от 10 июня 2014 года. Из технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, следует, что ремонту подлежит также система отопления квартиры. Претензия истицы, направленная в адрес администрации г. Тулы стала основанием для проведения проверки и направления, в свою очередь, претензии строительной организации, которая не дала исчерпывающего ответа о причинно-следственной связи между проведенной работой и произошедшим залитием квартиры истицы.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с администрации города Тулы в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки - <данные изъяты>, оплате предоставления сведений ГКН, ЕГРП - <данные изъяты>, оплате юридических услуг - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, а также расходов на копирование документов отказать.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрации г. Тулы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что К. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из расположенной выше квартиры N, в результате заполнения системы отопления водой. Данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного комиссией ООО "Инженер Про" усматривается, что причиной залива указанной квартиры явилось незатянутое резьбовое соединение системы отопления, в результате незаконченных работ третьими лицами в квартире N. В квартире повреждены: натяжной потолок в зале 18,2 кв. м, обои в зале, электропроводка, ламинат на полу 18,2 кв. м, диван угловой, детское автомобильное кресло, книги и верхняя одежда.
Данные обстоятельства также подтверждаются и актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО "Альянс-капитал".
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленному ООО "Альянс-капитал", наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> с учетом износа, где стоимость ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры К., находится в собственности муниципального образования Ленинский район, правопреемником которой является муниципальное образование г. Тула.
Кроме того, между МКУ "Управление капитального строительства города Тулы" и ООО "Пармастрой" был заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в том числе системы отопления.
Также судом установлено, что находящийся в квартире N радиатор отопления, из которого произошла течь, входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из отчета ООО "Альянс-капитал", учитывая, что доказательств иной величины причиненного ущерба, ответчиком - администрацией г. Тулы, не представлено, о назначении экспертизы, как по установлению причины залива, так и по размеру ущерба ответчик не просил, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца К. и причинение материального ущерба является следствием виновных действий администрацией г. Тулы, в связи с чем, взыскал в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина администрации г. Тулы не подтверждена материалами дела, а ущерб надлежит взыскать с организации, проводившей ремонт в квартире N судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт залива жилого помещения истца и причинения ей имущественного вреда по вине ответчика администрации г. Тулы судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Доказательств того, что вред имуществу К. причинен не по вине администрации г. Тулы, ответчик суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика на муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на невозможность проверить качество выполненных работ до начала эксплуатации системы отопления, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной поскольку, как верно указал суд по окончании ремонта в указанной квартире с подрядчиком ООО "Пармастрой" был подписан акт приемки выполненных работ. Результаты работ, были сданы заказчику, который на момент их окончания не имел претензий к их качеству. При этом свидетель Ч. ... являющийся начальником отдела строительного контроля МКУ "Управление капитального строительства города Тулы" пояснил, что система отопления по окончании ее ремонта подлежит проверке путем запуска в нее воды до начала отопительного сезона, что администрацией г. Тулы сделано не было.
Кроме того, из указанного муниципального контракта, не усматривается ответственность подрядчика перед третьими лицами.
Таким образом, на администрации г. Тулы в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания квартиры N как собственника жилого помещения.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1268
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заполнении системы отопления водой произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, квартира, из которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1268
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года по иску К. к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Тулы", обществу с ограниченной ответственностью "Пармастрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Ленинскому району, Территориальному управлению администрации города Тулы по работе с территорией "Ленинский" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры N которая расположена этажом выше, что подтверждается актом, составленным специалистами ООО "Инженер Про". Квартира, из которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. В результате залива повреждена внутренняя отделка и имущество: виниловые обои площадью 17,28 кв. м, ламинат - 17,28 кв. м, детское кресло. Согласно отчету ООО "Альянс-Капитал", стоимость ущерба, в том числе восстановительных работ и пришедшего в негодность имущества, составила <данные изъяты> с учетом износа. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Тулы была передана претензия, на которую ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением сведений из ГКН и ЕГРП, необходимых для предоставления в суд, в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты>, по оплате юридических услуг и изготовлению ксерокопии - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2015 года в связи с ликвидацией Территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району оно исключено из числа соответчиков, а поскольку Территориальное управление администрации города Тулы по работе с территорией "Ленинский" реорганизовано путем присоединения к Главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика взамен реорганизованного.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2015 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МКУ "Управление капитального строительства города Тулы", общество с ограниченной ответственностью "Пармастрой".
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Ш. в судебном заседании, не отрицая то обстоятельство, что квартира, из которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, основанные на том, что виновником произошедшего является организация ООО "Пармастрой", проводившая ремонт в указанной квартире в июле 2014 года по муниципальному контракту, заключенному с МКУ "Управление капитального строительства города Тулы", от 10 июня 2014 года. Из технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, следует, что ремонту подлежит также система отопления квартиры. Претензия истицы, направленная в адрес администрации г. Тулы стала основанием для проведения проверки и направления, в свою очередь, претензии строительной организации, которая не дала исчерпывающего ответа о причинно-следственной связи между проведенной работой и произошедшим залитием квартиры истицы.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с администрации города Тулы в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки - <данные изъяты>, оплате предоставления сведений ГКН, ЕГРП - <данные изъяты>, оплате юридических услуг - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, а также расходов на копирование документов отказать.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрации г. Тулы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что К. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из расположенной выше квартиры N, в результате заполнения системы отопления водой. Данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного комиссией ООО "Инженер Про" усматривается, что причиной залива указанной квартиры явилось незатянутое резьбовое соединение системы отопления, в результате незаконченных работ третьими лицами в квартире N. В квартире повреждены: натяжной потолок в зале 18,2 кв. м, обои в зале, электропроводка, ламинат на полу 18,2 кв. м, диван угловой, детское автомобильное кресло, книги и верхняя одежда.
Данные обстоятельства также подтверждаются и актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО "Альянс-капитал".
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленному ООО "Альянс-капитал", наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> с учетом износа, где стоимость ремонтно-восстановительных работ - <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры К., находится в собственности муниципального образования Ленинский район, правопреемником которой является муниципальное образование г. Тула.
Кроме того, между МКУ "Управление капитального строительства города Тулы" и ООО "Пармастрой" был заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в том числе системы отопления.
Также судом установлено, что находящийся в квартире N радиатор отопления, из которого произошла течь, входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из отчета ООО "Альянс-капитал", учитывая, что доказательств иной величины причиненного ущерба, ответчиком - администрацией г. Тулы, не представлено, о назначении экспертизы, как по установлению причины залива, так и по размеру ущерба ответчик не просил, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца К. и причинение материального ущерба является следствием виновных действий администрацией г. Тулы, в связи с чем, взыскал в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина администрации г. Тулы не подтверждена материалами дела, а ущерб надлежит взыскать с организации, проводившей ремонт в квартире N судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт залива жилого помещения истца и причинения ей имущественного вреда по вине ответчика администрации г. Тулы судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Доказательств того, что вред имуществу К. причинен не по вине администрации г. Тулы, ответчик суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика на муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на невозможность проверить качество выполненных работ до начала эксплуатации системы отопления, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной поскольку, как верно указал суд по окончании ремонта в указанной квартире с подрядчиком ООО "Пармастрой" был подписан акт приемки выполненных работ. Результаты работ, были сданы заказчику, который на момент их окончания не имел претензий к их качеству. При этом свидетель Ч. ... являющийся начальником отдела строительного контроля МКУ "Управление капитального строительства города Тулы" пояснил, что система отопления по окончании ее ремонта подлежит проверке путем запуска в нее воды до начала отопительного сезона, что администрацией г. Тулы сделано не было.
Кроме того, из указанного муниципального контракта, не усматривается ответственность подрядчика перед третьими лицами.
Таким образом, на администрации г. Тулы в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания квартиры N как собственника жилого помещения.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)