Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Согласие": Снурницын А.Б., по доверенности от 11.06.2014 N 9; Белоусов Е.В., выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2014, протокол N 63 от 11.04.2013,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Калинин Д.И., по доверенности от 10.10.2014 N 39 Исх-3200/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 по делу N А41-31478/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению товарищества собственников жилья "Согласие" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительными и отмене предписания от 18.04.2014 N 390ОГ-2580-03-13-2014 частично и предписания от 07.05.2014 N 390ОГ-2580,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция), в котором просило:
- - признать недействительным и отменить предписание от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13 в части: проведения мероприятия (работы) по выполнению корректировки размера платы за отопление и горячую воду в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения; при начислении платы за отопление с января 2014 исходить из среднемесячного объема тепловой энергии за 2013; при начислении платы за горячую воду - исходя из используемых для приготовления тепловой энергии и холодной воды во исполнение требований пунктов 18, 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; представления расчетов, подтвержденных данными бухгалтерской отчетности, информацию о сумме произведенных перерасчетов по домам N 1 и N 3 по улице Хрипунова, ведомости начислений и оплаты по каждому дому, копии платежных документов с корректировкой платы за отопление и горячее водоснабжение для собственников и нанимателей помещений в указанных домах;
- - признать недействительным и отменить предписание от 07.05.2014 N 390Г-2580.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 товариществу собственников жилья "Согласие" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Согласие".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2014 Госжилинспекцией в связи с поступившим обращением жильцов на основании Распоряжения от 10.04.2014 N 390Г-2580-03-13-2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Согласие" с целью проверки порядка расчета платы за отопление и подогрев горячей воды в домах N 1 и N 3 по улице Хрипунова города Воскресенска Московской области.
В результате проверки установлено, что ТСЖ "Согласие" не полностью раскрыта информация в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, что платежные документы заполнены не в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, что в домах установлены и функционируют общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, расчеты ТСЖ "Согласие" с ресурсоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию и холодную воду осуществляются по показаниям этих приборов, приготовление горячей воды в домах осуществляется ТСЖ "Согласие" самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - теплового пункта, общедомовой прибор учета на приготовленную самостоятельно горячую воду не установлен, расчет, начиная с 2011, за горячую воду производится на основании тарифа на горячую воду, при том, что горячая вода в дома не поступает, корректировка размера платы за отопление не производилась.
По результатам проведенной внеплановой проверки Госжилинспекцией составлен акт проверки от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13-2014.
Госжилинспекцией выданы ТСЖ "Согласие" предписания N 390Г-2580-03-13 от 18.04.2014 и N 390Г-2580 от 07.05.2014.
Не согласившись с предписанием от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13 в части требований: выполнить корректировку размера платы за отопление и горячую воду в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения; с января 2014 года при начислении платы за отопление исходить из среднемесячного объема тепловой энергии за 2013; при начислении платы за горячую воду - исходя из используемых для приготовления тепловой энергии и холодной воды во исполнение требований пунктов 18, 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; представить расчеты, подтвержденные данными бухгалтерской отчетности, информацию о сумме произведенных перерасчетов по домам N 1 и N 3 по улице Хрипунова, ведомости начислений и оплаты по каждому дому, копии платежных документов с корректировкой платы за отопление и горячее водоснабжение для собственников и нанимателей помещений в указанных домах, а с предписанием от 07.05.2014 N 390Г-2580 полностью, ТСЖ "Согласие" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Согласие", пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13 и от 07.05.2014 N 390Г-2580 требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушений указанными предписаниями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Хрипунова, дом 1 и дом 3, осуществляется по закрытой системе водоснабжения, то есть приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева холодной воды через тепловой пункт.
Данный факт не отрицался представителем ТСЖ "Согласие" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Исходя из материалов дела, при начислении платы за услугу отопления и горячего водоснабжения за период с 2011 ТСЖ "Согласие" применен тариф, установленный для систем с централизованным горячим водоснабжением.
В соответствии с пунктами 18, 20, 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Госжилинспекция обоснованно предписала ТСЖ "Согласие" произвести корректировку расчетов размера платы за горячее водоснабжение,
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы заявителя об отсутствии в предписании номера дома, в котором предписано сделать корректировку, и коммунальная услуга, по которой необходимо сделать корректировку, опровергаются оспариваемым предписанием, которое выдано по жилым домам N 1 и N 3 по улице Хрипунова для выполнения корректировки размера платы за отопление и горячую воду.
Предписание от 07.05.2014 N 390Г-2580 не возлагает на ТСЖ "Согласие" каких либо новых обязательств, не устанавливает новых сроков для исполнения требований, которые были изложены в предписании от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13, за исключением конкретизации срока, за который ТСЖ "Согласие" предписано выполнить корректировку размера платы за отопление и горячую воду, а именно: за 2011, 2012, 2013 годы. Кроме того, в данном предписании указано, что оно является продолжением предписания от 18.04.2014 N 390Г-2580 (том 1 л.д. 33 оборот).
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ТСЖ "Согласие" полностью исполнило предписание Госжилинспекции.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 по делу N А41-31478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 10АП-17383/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31478/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-31478/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Согласие": Снурницын А.Б., по доверенности от 11.06.2014 N 9; Белоусов Е.В., выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2014, протокол N 63 от 11.04.2013,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Калинин Д.И., по доверенности от 10.10.2014 N 39 Исх-3200/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 по делу N А41-31478/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению товарищества собственников жилья "Согласие" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительными и отмене предписания от 18.04.2014 N 390ОГ-2580-03-13-2014 частично и предписания от 07.05.2014 N 390ОГ-2580,
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция), в котором просило:
- - признать недействительным и отменить предписание от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13 в части: проведения мероприятия (работы) по выполнению корректировки размера платы за отопление и горячую воду в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения; при начислении платы за отопление с января 2014 исходить из среднемесячного объема тепловой энергии за 2013; при начислении платы за горячую воду - исходя из используемых для приготовления тепловой энергии и холодной воды во исполнение требований пунктов 18, 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; представления расчетов, подтвержденных данными бухгалтерской отчетности, информацию о сумме произведенных перерасчетов по домам N 1 и N 3 по улице Хрипунова, ведомости начислений и оплаты по каждому дому, копии платежных документов с корректировкой платы за отопление и горячее водоснабжение для собственников и нанимателей помещений в указанных домах;
- - признать недействительным и отменить предписание от 07.05.2014 N 390Г-2580.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 товариществу собственников жилья "Согласие" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Согласие".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2014 Госжилинспекцией в связи с поступившим обращением жильцов на основании Распоряжения от 10.04.2014 N 390Г-2580-03-13-2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Согласие" с целью проверки порядка расчета платы за отопление и подогрев горячей воды в домах N 1 и N 3 по улице Хрипунова города Воскресенска Московской области.
В результате проверки установлено, что ТСЖ "Согласие" не полностью раскрыта информация в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, что платежные документы заполнены не в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, что в домах установлены и функционируют общедомовые приборы учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, расчеты ТСЖ "Согласие" с ресурсоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию и холодную воду осуществляются по показаниям этих приборов, приготовление горячей воды в домах осуществляется ТСЖ "Согласие" самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - теплового пункта, общедомовой прибор учета на приготовленную самостоятельно горячую воду не установлен, расчет, начиная с 2011, за горячую воду производится на основании тарифа на горячую воду, при том, что горячая вода в дома не поступает, корректировка размера платы за отопление не производилась.
По результатам проведенной внеплановой проверки Госжилинспекцией составлен акт проверки от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13-2014.
Госжилинспекцией выданы ТСЖ "Согласие" предписания N 390Г-2580-03-13 от 18.04.2014 и N 390Г-2580 от 07.05.2014.
Не согласившись с предписанием от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13 в части требований: выполнить корректировку размера платы за отопление и горячую воду в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения; с января 2014 года при начислении платы за отопление исходить из среднемесячного объема тепловой энергии за 2013; при начислении платы за горячую воду - исходя из используемых для приготовления тепловой энергии и холодной воды во исполнение требований пунктов 18, 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; представить расчеты, подтвержденные данными бухгалтерской отчетности, информацию о сумме произведенных перерасчетов по домам N 1 и N 3 по улице Хрипунова, ведомости начислений и оплаты по каждому дому, копии платежных документов с корректировкой платы за отопление и горячее водоснабжение для собственников и нанимателей помещений в указанных домах, а с предписанием от 07.05.2014 N 390Г-2580 полностью, ТСЖ "Согласие" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Согласие", пришел к выводу о соответствии оспариваемых предписаний от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13 и от 07.05.2014 N 390Г-2580 требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушений указанными предписаниями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Хрипунова, дом 1 и дом 3, осуществляется по закрытой системе водоснабжения, то есть приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева холодной воды через тепловой пункт.
Данный факт не отрицался представителем ТСЖ "Согласие" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Исходя из материалов дела, при начислении платы за услугу отопления и горячего водоснабжения за период с 2011 ТСЖ "Согласие" применен тариф, установленный для систем с централизованным горячим водоснабжением.
В соответствии с пунктами 18, 20, 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Госжилинспекция обоснованно предписала ТСЖ "Согласие" произвести корректировку расчетов размера платы за горячее водоснабжение,
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы заявителя об отсутствии в предписании номера дома, в котором предписано сделать корректировку, и коммунальная услуга, по которой необходимо сделать корректировку, опровергаются оспариваемым предписанием, которое выдано по жилым домам N 1 и N 3 по улице Хрипунова для выполнения корректировки размера платы за отопление и горячую воду.
Предписание от 07.05.2014 N 390Г-2580 не возлагает на ТСЖ "Согласие" каких либо новых обязательств, не устанавливает новых сроков для исполнения требований, которые были изложены в предписании от 18.04.2014 N 390Г-2580-03-13, за исключением конкретизации срока, за который ТСЖ "Согласие" предписано выполнить корректировку размера платы за отопление и горячую воду, а именно: за 2011, 2012, 2013 годы. Кроме того, в данном предписании указано, что оно является продолжением предписания от 18.04.2014 N 390Г-2580 (том 1 л.д. 33 оборот).
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ТСЖ "Согласие" полностью исполнило предписание Госжилинспекции.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 по делу N А41-31478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)