Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что причиной аварии (залива помещения) явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Харлова А.М., и его представителя Сосниной С.Г. (доверенность от 22.10.2014), от товарищества собственников жилья "Золотая Осень" Ульяничева С.В. (доверенность от 18.09.2013), рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48907/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Харлов Андрей Михайлович, ОГРНИП 306784727800430, ИНН 780229466803, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Золотая Осень", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 14/1, ОГРН 1037843045932, ИНН 7825461284 (далее - Товарищество), о взыскании 120 990 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция), индивидуальный предприниматель Стародубов Владимир Петрович и Комаров Юрий Александрович.
Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Харлов А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Харлов А.М. на основании договора аренды от 16.12.2013 N 01, заключенного с предпринимателем Стародубовым В.П. и Комаровым Ю.А., владеет нежилым подвальным помещением 4Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Б. Московская ул., д. 14/1, лит. А.
Судами установлено, что 22.04.2014 произошел залив подвального помещения 4Н, о чем 22.04.2014 с участием представителей Товарищества составлен акт.
Причиной аварии явился свищ диаметром около 15 мм образовавшийся в трубе горячего водоснабжения на участке от первого отключающего устройства до счетчика расхода воды в помещении 4Н.
В результате аварии пострадало имущество Харлова А.М., находившееся в помещении.
Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19.05.2014 N 270/19-СЗ в результате воздействия влаги снижение стоимости в четырех сотовых телефонов и планшетного компьютера составило 40% от первоначальной стоимости, мебели для торговых помещений - 53 760 руб., компьютера - 13 500 руб.
Расходы истца по удалению последствий залива (плесневых грибов в помещении) составили 10 000 руб.
Предприниматель Харлов А.М., полагая, что убытки стали следствием ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, проходящие не только внутри дома, но и за его пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, свищ в трубе горячего водоснабжения (уголковом соединении) образовался на участке от первого отключающего устройства на стояке до индивидуального прибора учета воды, установленного в помещении 4Н. Суды пришли к правильному выводу о том, что данный участок трубы не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и Товарищество не несет ответственности за его содержание и ремонт.
Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 01.01.2003 N 4Н, заключенным Товариществом (исполнителем) с владельцем помещения 4Н Комаровым Ю.А. (заказчиком) на техническое обслуживание, ремонт дома и предоставление коммунальных услуг, в пункте 3.3.2 которого стороны согласовали, что ответственность и полномочия исполнителя распространяются до точек подключения инженерных коммуникаций к помещениям заказчика; актом от 22.04.2014 о затоплении нежилого помещения, составленного управляющим и начальником службы эксплуатации Товарищества и арендатором помещения, в пункте 5 которого указано, что прорвавшаяся труба находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения 4Н.
Жилищная инспекция в результате проведения в отношении Товарищества, осуществляющего управление жилым домом 14/1 по Большой Московской ул., внепланового мероприятия по государственному контролю выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришла к выводу, что протечка произошла ниже точки подключения к домовому трубопроводу горячего водоснабжения на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения 4Н (письмо от 27.05.2014 N 5758/14-1).
Довод предпринимателя Харлова А.М. о том, что суд первой инстанции должен был определить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, не основан на нормах процессуального права и является ошибочным.
Собственником помещения 4Н является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании убытков с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-48907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 N Ф07-6649/2015 ПО ДЕЛУ N А56-48907/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что причиной аварии (залива помещения) явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А56-48907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Харлова А.М., и его представителя Сосниной С.Г. (доверенность от 22.10.2014), от товарищества собственников жилья "Золотая Осень" Ульяничева С.В. (доверенность от 18.09.2013), рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48907/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Харлов Андрей Михайлович, ОГРНИП 306784727800430, ИНН 780229466803, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Золотая Осень", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 14/1, ОГРН 1037843045932, ИНН 7825461284 (далее - Товарищество), о взыскании 120 990 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция), индивидуальный предприниматель Стародубов Владимир Петрович и Комаров Юрий Александрович.
Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Харлов А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Харлов А.М. на основании договора аренды от 16.12.2013 N 01, заключенного с предпринимателем Стародубовым В.П. и Комаровым Ю.А., владеет нежилым подвальным помещением 4Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Б. Московская ул., д. 14/1, лит. А.
Судами установлено, что 22.04.2014 произошел залив подвального помещения 4Н, о чем 22.04.2014 с участием представителей Товарищества составлен акт.
Причиной аварии явился свищ диаметром около 15 мм образовавшийся в трубе горячего водоснабжения на участке от первого отключающего устройства до счетчика расхода воды в помещении 4Н.
В результате аварии пострадало имущество Харлова А.М., находившееся в помещении.
Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19.05.2014 N 270/19-СЗ в результате воздействия влаги снижение стоимости в четырех сотовых телефонов и планшетного компьютера составило 40% от первоначальной стоимости, мебели для торговых помещений - 53 760 руб., компьютера - 13 500 руб.
Расходы истца по удалению последствий залива (плесневых грибов в помещении) составили 10 000 руб.
Предприниматель Харлов А.М., полагая, что убытки стали следствием ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, проходящие не только внутри дома, но и за его пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, свищ в трубе горячего водоснабжения (уголковом соединении) образовался на участке от первого отключающего устройства на стояке до индивидуального прибора учета воды, установленного в помещении 4Н. Суды пришли к правильному выводу о том, что данный участок трубы не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и Товарищество не несет ответственности за его содержание и ремонт.
Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 01.01.2003 N 4Н, заключенным Товариществом (исполнителем) с владельцем помещения 4Н Комаровым Ю.А. (заказчиком) на техническое обслуживание, ремонт дома и предоставление коммунальных услуг, в пункте 3.3.2 которого стороны согласовали, что ответственность и полномочия исполнителя распространяются до точек подключения инженерных коммуникаций к помещениям заказчика; актом от 22.04.2014 о затоплении нежилого помещения, составленного управляющим и начальником службы эксплуатации Товарищества и арендатором помещения, в пункте 5 которого указано, что прорвавшаяся труба находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения 4Н.
Жилищная инспекция в результате проведения в отношении Товарищества, осуществляющего управление жилым домом 14/1 по Большой Московской ул., внепланового мероприятия по государственному контролю выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришла к выводу, что протечка произошла ниже точки подключения к домовому трубопроводу горячего водоснабжения на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения 4Н (письмо от 27.05.2014 N 5758/14-1).
Довод предпринимателя Харлова А.М. о том, что суд первой инстанции должен был определить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, не основан на нормах процессуального права и является ошибочным.
Собственником помещения 4Н является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании убытков с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-48907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)