Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску К. к Администрации г. Юбилейного Московской области, МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области о компенсации денежных средств по жилищно-коммунальным услугам и причинению вреда жизни и здоровью,
заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
установила:
К., уточнив, обратился в суд к Администрации г. Юбилейного Московской области, МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате неисполнения ответчиками надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в его квартире температурный режим ниже, чем положено по норме, вентиляция в квартире также отсутствует, вода, которая подается в качестве питьевой не соответствует нормативам. В результате неблагоприятных условий проживания он находился на лечении, в том числе, от пневмонии. Также он был лишен возможности заниматься творческой и интеллектуальной деятельностью. В связи с этим просил взыскать с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области материальный ущерб в размере - 9 959 руб. 60 коп.; взыскать за нанесение ущерба здоровью, жизни, личной неприкосновенности с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области - 400 000 руб. и с Администрации г. Юбилейного Московской области - 300 000 руб.; взыскать за создание невыносимых условий проживания и противодействие творческой, интеллектуальной деятельности с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области - 300 000 руб. и с Администрации г. Юбилейного Московской области - 300 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области - 250 000 руб. и с Администрации г. Юбилейного Московской области - 250 000 руб.; взыскать с Администрации г. Юбилейного Московской области компенсацию за капитальный ремонт квартиры - 700 000 руб.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г. Юбилейного Московской области в судебном заседание исковые требования не признал.
Представитель МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области в судебном заседание исковые требования не признал.
Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением суда от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен частично: с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области в пользу К. взыскано в счет возмещения морального вреда за некачественно предоставленную услугу по отоплению в 2012 - 2013 г.г. денежные средства в размере - 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В п. 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов C (в угловых комнатах - +20 градусов C) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома с 2007 года.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25.04.2012 года, вступившим в законную силу 02.08.2012 года, установлен факт предоставления К. некачественной услуги по отоплению в 2010 - 2011 г.г. и судом с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме - 1 500 руб.
Согласно Акту МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области от 15.01.2013 года установлен факт предоставления истцу услуг по отоплению в 2012 - 2013 г.г. жилого помещения ненадлежащего качества, что также подтверждается финансовыми документами о произведенном перерасчете истцу за некачественное отопление.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за предоставление К. услуги отопления ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, судом верно сделан вывод о том, что денежные средства за капитальный ремонт оплачивались К. в соответствии с нормами жилищного законодательства и использовались управляющей компанией на проведение ремонтных работ, а также указано, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ответчиками некачественной вентиляционной услуги, некачественного водоснабжения, наличия связи между хроническими заболеваниями истца и действиями (бездействиями) МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области. Заявленная к взысканию в двойном размере в качестве ущерба за приобретение отделочных материалов сумма 4979,80 рублей правильно судом не взыскана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные факты причинения ущерба имуществу истца и его объем, необходимость приобретения определенных отделочных материалов и их использование.
Кроме того истцом не представлено доказательств создания со стороны Администрации г. Юбилейного Московской области невыносимых условий проживания и противодействия творческой, интеллектуальной деятельности истца, причинения ответчиком ущерба здоровью, жизни, личной неприкосновенности и причинения морального вреда. Правилен вывод суда о том, что К. в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и у последнего с Администрацией г. Юбилейного отсутствуют какие-либо соглашения.
Заявленные к взысканию суммы в качестве возмещения вреда жизни и здоровью не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, основаны на предположениях и были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка в рамках значимых обстоятельств по заявленным требованиям, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9109/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9109/2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску К. к Администрации г. Юбилейного Московской области, МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области о компенсации денежных средств по жилищно-коммунальным услугам и причинению вреда жизни и здоровью,
заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
установила:
К., уточнив, обратился в суд к Администрации г. Юбилейного Московской области, МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате неисполнения ответчиками надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в его квартире температурный режим ниже, чем положено по норме, вентиляция в квартире также отсутствует, вода, которая подается в качестве питьевой не соответствует нормативам. В результате неблагоприятных условий проживания он находился на лечении, в том числе, от пневмонии. Также он был лишен возможности заниматься творческой и интеллектуальной деятельностью. В связи с этим просил взыскать с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области материальный ущерб в размере - 9 959 руб. 60 коп.; взыскать за нанесение ущерба здоровью, жизни, личной неприкосновенности с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области - 400 000 руб. и с Администрации г. Юбилейного Московской области - 300 000 руб.; взыскать за создание невыносимых условий проживания и противодействие творческой, интеллектуальной деятельности с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области - 300 000 руб. и с Администрации г. Юбилейного Московской области - 300 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области - 250 000 руб. и с Администрации г. Юбилейного Московской области - 250 000 руб.; взыскать с Администрации г. Юбилейного Московской области компенсацию за капитальный ремонт квартиры - 700 000 руб.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г. Юбилейного Московской области в судебном заседание исковые требования не признал.
Представитель МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области в судебном заседание исковые требования не признал.
Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением суда от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен частично: с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области в пользу К. взыскано в счет возмещения морального вреда за некачественно предоставленную услугу по отоплению в 2012 - 2013 г.г. денежные средства в размере - 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В п. 15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов C (в угловых комнатах - +20 градусов C) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома с 2007 года.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25.04.2012 года, вступившим в законную силу 02.08.2012 года, установлен факт предоставления К. некачественной услуги по отоплению в 2010 - 2011 г.г. и судом с МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме - 1 500 руб.
Согласно Акту МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области от 15.01.2013 года установлен факт предоставления истцу услуг по отоплению в 2012 - 2013 г.г. жилого помещения ненадлежащего качества, что также подтверждается финансовыми документами о произведенном перерасчете истцу за некачественное отопление.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за предоставление К. услуги отопления ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, судом верно сделан вывод о том, что денежные средства за капитальный ремонт оплачивались К. в соответствии с нормами жилищного законодательства и использовались управляющей компанией на проведение ремонтных работ, а также указано, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ответчиками некачественной вентиляционной услуги, некачественного водоснабжения, наличия связи между хроническими заболеваниями истца и действиями (бездействиями) МУП "ЖКО" г. Юбилейного Московской области. Заявленная к взысканию в двойном размере в качестве ущерба за приобретение отделочных материалов сумма 4979,80 рублей правильно судом не взыскана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные факты причинения ущерба имуществу истца и его объем, необходимость приобретения определенных отделочных материалов и их использование.
Кроме того истцом не представлено доказательств создания со стороны Администрации г. Юбилейного Московской области невыносимых условий проживания и противодействия творческой, интеллектуальной деятельности истца, причинения ответчиком ущерба здоровью, жизни, личной неприкосновенности и причинения морального вреда. Правилен вывод суда о том, что К. в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и у последнего с Администрацией г. Юбилейного отсутствуют какие-либо соглашения.
Заявленные к взысканию суммы в качестве возмещения вреда жизни и здоровью не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, основаны на предположениях и были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка в рамках значимых обстоятельств по заявленным требованиям, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)