Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель Халиуллин Ф.Ф., доверенность от 12.03.2007 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ТСЖ "Магистраль", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 г. по делу N А65-5527/2007 (судья Хасаншин И.А.) по иску ЗАО "Спорт Групп", г. Казань к ТСЖ "Магистраль", г. Казань, при участии третьих лиц: 1. Жуков И.О., г. Казань, 2. Тамбовский Максим Анатольевич, г. Казань о взыскании 370200 руб. 00 коп. ущерба,
установил:
ЗАО "Спорт Групп" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья"Магистраль" г. Казань о взыскании 370200 рублей ущерба за порчу материалов и стоимость восстановительного ремонта помещения - цокольного этажа по адресу: проспект Победы,18 "а" в результате затопления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан взыскано с Товарищества собственников жилья г. Казань в пользу ЗАО "Спорт Групп" 370 200 рублей ущерба.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Магистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда от 21.05.2007 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку не привлечено ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис", по вине которого произошло затопление помещения.
В судебном заседании апелляционного суда 27.08.2007 года, 10ч 30м объявлялся перерыв на срок до 04.09.2007 года, 10ч 15м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Спорт Групп" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 21.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
04.09.2007 года в 10ч 15м судебное заседание продолжено.
ТСЖ "Магистраль", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Жуков И.О., г. Казань и Тамбовский Максим Анатольевич, г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.05.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что ЗАО "Спорт Групп" по договору аренды от 01.09.2006 года (акт приема - передачи от 01.09.2006 г.) с Жуковым И.О. и Тамбовским М.А. является арендатором нежилого помещения цокольного этажа д. 18А проспекта Победы г. Казани.
В указанном помещении истец производил временное хранение материалов, используемых в своей предпринимательской деятельности по договорам N 23 от 08.08.06 г. и N 25 от 01.09.2006 г., заключенных между ЗАО "Спорт Групп", ООО "Урепол" и муниципальным контрактом N 26 от 04.08.2006 г., а именно крошку ЭПДМ (красная), краситель зеленый на общую сумму 749688 рублей (акт от 11.12.2006 г.).
Как следует из материалов дела, 17.12.2006 года указанное помещение затоплено канализационными водами, в результате засора колодца N 3, который находится на балансе ТСЖ. "Магистраль".
Факт затопления канализационными стоками помещения и причинения ущерба истцу подтвержден актом от 17.12.2006 года, подписанном сторонами, где причиной затопления явился засор в канализационном колодце (л.д. 15) и актом от 22.12.2006 года о состоянии помещения после затопления.
Как следует из ответа на запрос Муниципального предприятия "Водоканал" (исх. письмо N 46-08/368 от 02.02.07 г.) подтвержден факт засора в сетях абонента ТСЖ "Магистраль".
Истец просил взыскать ущерб - стоимость испорченных строительных материалов и стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения.
Согласно отчета ООО "Регион-Эксперт" N 8/у-07 (л.д. 85-114) стоимость испорченных материалов на сумму 232 900 рублей и стоимость восстановительного ремонта помещения на сумму 137 300 рублей, а всего на сумму 370 200 рублей подтверждена заключением ООО "Регион-Эксперт" N 8/у-07 (л.д. 85-114).
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ТСЖ "Магистраль" согласно части 1 статьи 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме и является организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое состояние сетей, принадлежащих к домовым сетям, и обязано своевременно производить устранение засоров в канализации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в сумме 370 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что виновным лицом в затоплении цокольного этажа является ООО "ЮрСтройСервис", который должен быть привлечен к участию в деле, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что обрушение канализационного стояка произошло по причине засорения колодца. Именно засор в колодце до входа в городские сети стал причиной разрыва стыков канализационных труб в смежных с помещением истца площадях и затем их затоплением и причинением убытков.
Поскольку вина ответчика установлена судом первой инстанции, то необходимости в привлечении ООО "ЮрСтройСервис" к судебному разбирательству не было.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства. Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 г. по делу N А65-5527/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-5527/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. по делу N А65-5527/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель Халиуллин Ф.Ф., доверенность от 12.03.2007 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ТСЖ "Магистраль", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 г. по делу N А65-5527/2007 (судья Хасаншин И.А.) по иску ЗАО "Спорт Групп", г. Казань к ТСЖ "Магистраль", г. Казань, при участии третьих лиц: 1. Жуков И.О., г. Казань, 2. Тамбовский Максим Анатольевич, г. Казань о взыскании 370200 руб. 00 коп. ущерба,
установил:
ЗАО "Спорт Групп" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья"Магистраль" г. Казань о взыскании 370200 рублей ущерба за порчу материалов и стоимость восстановительного ремонта помещения - цокольного этажа по адресу: проспект Победы,18 "а" в результате затопления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан взыскано с Товарищества собственников жилья г. Казань в пользу ЗАО "Спорт Групп" 370 200 рублей ущерба.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Магистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда от 21.05.2007 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку не привлечено ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис", по вине которого произошло затопление помещения.
В судебном заседании апелляционного суда 27.08.2007 года, 10ч 30м объявлялся перерыв на срок до 04.09.2007 года, 10ч 15м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Спорт Групп" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 21.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
04.09.2007 года в 10ч 15м судебное заседание продолжено.
ТСЖ "Магистраль", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Жуков И.О., г. Казань и Тамбовский Максим Анатольевич, г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.05.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что ЗАО "Спорт Групп" по договору аренды от 01.09.2006 года (акт приема - передачи от 01.09.2006 г.) с Жуковым И.О. и Тамбовским М.А. является арендатором нежилого помещения цокольного этажа д. 18А проспекта Победы г. Казани.
В указанном помещении истец производил временное хранение материалов, используемых в своей предпринимательской деятельности по договорам N 23 от 08.08.06 г. и N 25 от 01.09.2006 г., заключенных между ЗАО "Спорт Групп", ООО "Урепол" и муниципальным контрактом N 26 от 04.08.2006 г., а именно крошку ЭПДМ (красная), краситель зеленый на общую сумму 749688 рублей (акт от 11.12.2006 г.).
Как следует из материалов дела, 17.12.2006 года указанное помещение затоплено канализационными водами, в результате засора колодца N 3, который находится на балансе ТСЖ. "Магистраль".
Факт затопления канализационными стоками помещения и причинения ущерба истцу подтвержден актом от 17.12.2006 года, подписанном сторонами, где причиной затопления явился засор в канализационном колодце (л.д. 15) и актом от 22.12.2006 года о состоянии помещения после затопления.
Как следует из ответа на запрос Муниципального предприятия "Водоканал" (исх. письмо N 46-08/368 от 02.02.07 г.) подтвержден факт засора в сетях абонента ТСЖ "Магистраль".
Истец просил взыскать ущерб - стоимость испорченных строительных материалов и стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения.
Согласно отчета ООО "Регион-Эксперт" N 8/у-07 (л.д. 85-114) стоимость испорченных материалов на сумму 232 900 рублей и стоимость восстановительного ремонта помещения на сумму 137 300 рублей, а всего на сумму 370 200 рублей подтверждена заключением ООО "Регион-Эксперт" N 8/у-07 (л.д. 85-114).
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. ТСЖ "Магистраль" согласно части 1 статьи 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме и является организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое состояние сетей, принадлежащих к домовым сетям, и обязано своевременно производить устранение засоров в канализации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в сумме 370 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что виновным лицом в затоплении цокольного этажа является ООО "ЮрСтройСервис", который должен быть привлечен к участию в деле, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что обрушение канализационного стояка произошло по причине засорения колодца. Именно засор в колодце до входа в городские сети стал причиной разрыва стыков канализационных труб в смежных с помещением истца площадях и затем их затоплением и причинением убытков.
Поскольку вина ответчика установлена судом первой инстанции, то необходимости в привлечении ООО "ЮрСтройСервис" к судебному разбирательству не было.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства. Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 г. по делу N А65-5527/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)