Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.К. к Б., Р. о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т.К. с Б. в счет возмещение ущерба от залива... руб.... коп., почтовые расходы... руб.... коп., возврат госпошлины... руб., а всего... рубль... копеек.
Взыскать в пользу Т.К. с Р. в счет возмещение ущерба от залива... руб.... коп., возврат госпошлины... руб., а всего... рублей... копейки.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "К..." с Б. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы... рублей.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "К..." с Р. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы... рублей",
установила:
Истец Т.К. обратилась с районный суд иском к ответчикам Б., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме... руб., расходы за оценку ущерба... руб., почтовые расходы... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска... руб.
В судебном заседании истец Т.К. и ее представитель - С. иск поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель - Х. просили в иске отказать, представив письменные возражения.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - ООО "УК "Жилфонд" в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель третьего лица - ОАО РЭУ N 41 Ивановское - Ф. в суд явилась, возражала против доводов представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ее вины в заливе жилого помещения истца нет.
Выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, Т.К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, истец является собственниками квартиры N... по адресу: ...
Ответчики являются собственником квартиры N... этого же дома, по... доли каждый.
Как видно из показаний допрошенных в качестве свидетелей Т., Г., Х., Т., Ш. (л.д. 115 - 117, 121, 122, 127, 128), актов от... г., ... г. и... г. (л.д. 10, 11, 119), выписки из журнала обращений граждан (л.д. 112), отзыва о выполнении заявки (л.д. 113), 10 июля 2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N... из вышерасположенной квартиры ответчиков N...
В подтверждении размера ущерба истцом был представлен суду отчет ООО "Ю..." N... о стоимости восстановительного ремонта в размере... руб. (л.д. 14 - 43), за составление которого истцом было уплачено... руб. (л.д. 45).
При этом в адрес ответчиков направлялись телеграммы об осмотре квартиры для составления отчета (л.д. 12, 13), в связи с чем почтовые расходы истца составили... руб.... коп. (л.д. 46, 47).
Согласно материалов дела, залив произошел в результате самостоятельной замены трубы водоотвода канализации, в результате чего произошло пробития данной трубы.
Для проверки доводов сторон, а также с учетом несогласия ответчиков с представленным истцом расчетом ущерба, выполненным ООО "Ю...", по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НЭКЦ "К...".
Согласно данного экспертного заключения (л.д. 134 - 162) повреждения, указанные в актах осмотра, в квартире истца являются следствием залива от... г.; исходя из локализации повреждений квартиры N..., причина указанного залива - поступление воды из вышерасположенного помещения санузла квартиры N... в процессе выполнения переустройства трубопровода системы канализации; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет... руб.... коп.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые самостоятельно производили работы с трубопроводом системы канализации.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба.
Доводы жалобы ответчика о несостоятельности, необоснованности и недостоверности выводов суда о наличии ее вины в спорном заливе, судебная коллегия во внимания не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу истца почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38885
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38885
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.К. к Б., Р. о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т.К. с Б. в счет возмещение ущерба от залива... руб.... коп., почтовые расходы... руб.... коп., возврат госпошлины... руб., а всего... рубль... копеек.
Взыскать в пользу Т.К. с Р. в счет возмещение ущерба от залива... руб.... коп., возврат госпошлины... руб., а всего... рублей... копейки.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "К..." с Б. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы... рублей.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "К..." с Р. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы... рублей",
установила:
Истец Т.К. обратилась с районный суд иском к ответчикам Б., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме... руб., расходы за оценку ущерба... руб., почтовые расходы... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска... руб.
В судебном заседании истец Т.К. и ее представитель - С. иск поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель - Х. просили в иске отказать, представив письменные возражения.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - ООО "УК "Жилфонд" в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель третьего лица - ОАО РЭУ N 41 Ивановское - Ф. в суд явилась, возражала против доводов представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ее вины в заливе жилого помещения истца нет.
Выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, Т.К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, истец является собственниками квартиры N... по адресу: ...
Ответчики являются собственником квартиры N... этого же дома, по... доли каждый.
Как видно из показаний допрошенных в качестве свидетелей Т., Г., Х., Т., Ш. (л.д. 115 - 117, 121, 122, 127, 128), актов от... г., ... г. и... г. (л.д. 10, 11, 119), выписки из журнала обращений граждан (л.д. 112), отзыва о выполнении заявки (л.д. 113), 10 июля 2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N... из вышерасположенной квартиры ответчиков N...
В подтверждении размера ущерба истцом был представлен суду отчет ООО "Ю..." N... о стоимости восстановительного ремонта в размере... руб. (л.д. 14 - 43), за составление которого истцом было уплачено... руб. (л.д. 45).
При этом в адрес ответчиков направлялись телеграммы об осмотре квартиры для составления отчета (л.д. 12, 13), в связи с чем почтовые расходы истца составили... руб.... коп. (л.д. 46, 47).
Согласно материалов дела, залив произошел в результате самостоятельной замены трубы водоотвода канализации, в результате чего произошло пробития данной трубы.
Для проверки доводов сторон, а также с учетом несогласия ответчиков с представленным истцом расчетом ущерба, выполненным ООО "Ю...", по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НЭКЦ "К...".
Согласно данного экспертного заключения (л.д. 134 - 162) повреждения, указанные в актах осмотра, в квартире истца являются следствием залива от... г.; исходя из локализации повреждений квартиры N..., причина указанного залива - поступление воды из вышерасположенного помещения санузла квартиры N... в процессе выполнения переустройства трубопровода системы канализации; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет... руб.... коп.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые самостоятельно производили работы с трубопроводом системы канализации.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба.
Доводы жалобы ответчика о несостоятельности, необоснованности и недостоверности выводов суда о наличии ее вины в спорном заливе, судебная коллегия во внимания не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела.
Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу истца почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)