Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2007 года по делу N А14-2710-2007113/17 (судья Кривотулова Т.И.),
при участии:
от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4": Медведевой И.А., ведущего юрисконсульта, доверенность N 3019 от 25.05.2007 г., паспорт серии <...>,
от ТСЖ "Уют-98": Пак Б.В., представителя по доверенности б/н от 16.04.2007 г., паспорт серии <...>, (после перерыва) Беляевой Н.А., представителя по доверенности б/н от 11.05.2007 г., паспорт серии <...>,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" /далее - ОАО "ТГК N 4", истец/, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Товариществу собственников жилья "Уют-98" /далее - ТСЖ "Уют-98", ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 563 083 руб. 08 коп. задолженности за принятую в период с ноября по декабрь 2006 г. тепловую энергию в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 4" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору N 6692 от 01.04.2006 г. за период с ноября по декабрь 2006 г., на неправомерный вывод суда о доказанности факта выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, а также на неправильное применение арбитражным судом пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 4" поддержало изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения, отзыв представлен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.07.2007 г. /21.07. и 22.07.2007 г. - выходные дни/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2006 г. между Открытым акционерным обществом "Воронежская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют-98" (покупатель) был заключен договор N 6692 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Ввиду реорганизации ОАО "Воронежская генерирующая компания" ее правопреемником по указанному выше договору стало ОАО "ТГК N 4", истец по рассматриваемому спору.
По условиям дополнительного соглашения, заключенного 13.09.2006 г. между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Уют-98", энергоснабжающая организация ОАО "ТГК N 4" стала стороной по договору N 6692 от 01.04.2006 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Исполняя условия указанного договора, истец в период с ноября по декабрь 2006 г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 4 798, 5 Гкал и 13 410, 3 м 3 на общую сумму 2 868 894 руб. 33 коп., в том числе за ноябрь 2006 г. - 1 281 413 руб. 24 коп., за декабрь 2006 г. - 1 587 481 руб. 09 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Уют-98" своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии в горячей воде за указанный спорный период, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика ТСЖ "Уют-98" задолженности по договору N 6692 от 01.04.2006 г. за период с ноября по декабрь 2006 г., а также о надлежащим исполнении последним своих обязательств по указанному договору.
Апелляционная инстанция полагает, что такой вывод арбитражного суда является правомерным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544, 548 ГК РФ/.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом за принятую в период с ноября по декабрь 2006 г. тепловую энергию в горячей воде, представил копии платежных поручений N 41396 от 24.04.2007 г. на сумму 384 000 руб. и N 41395 от 24.04.2007 г. на сумму 305 400 руб. Истец, подтверждая получение денежных средств по указанным платежным документам, указывает, что поступившие платежи направлены им на погашение задолженности за потребленную ответчиком в январе - марте 2007 года тепловую энергию, а задолженность за 2006 год ответчиком не погашена.
Принимая во внимание отсутствие в указанных платежных поручениях периода, за который погашается задолженность, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, которыми не урегулирован порядок зачета поступающих от ответчика платежей, суд первой инстанции, применив по аналогии /статья 6 ГК РФ/ положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае перечисленные по платежным поручениям N 41396 от 24.04.2007 г. и N 41395 от 24.04.2007 г. денежные средства в общей сумме 689 400 руб. должны были быть засчитаны истцом в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Довод истца о том, что, заключив с ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2007 г. к договору N 6692 от 01.04.2006 г., стороны тем самым установили, что платежи в сумме 689 400 руб., перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, засчитываются в счет погашения долга за 2007 год, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство не следует из самого текста дополнительного соглашения, заключенного на срок с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г., между тем спорные платежи произведены в апреле 2007 г. при наличии непогашенной задолженности за 2006 г.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По данному спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 4" - без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "ТГК N 4" просило произвести зачет государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями N 3870 от 27.07.2005 г. в сумме 500 руб. и N 827 от 21.02.2007 г. в сумме 500 руб., представив подлинники указанных платежных поручений, а также справки на возврат государственной пошлины от 18.01.2007 г. и от 13.06.2007 г. соответственно, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен зачет 1 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесенные судом на ее заявителя - ОАО "ТГК N 4", в Федеральный бюджет не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года по делу N А14-2710-2007113/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А14-2710-2007113/17
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. по делу N А14-2710-2007113/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2007 года по делу N А14-2710-2007113/17 (судья Кривотулова Т.И.),
при участии:
от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4": Медведевой И.А., ведущего юрисконсульта, доверенность N 3019 от 25.05.2007 г., паспорт серии <...>,
от ТСЖ "Уют-98": Пак Б.В., представителя по доверенности б/н от 16.04.2007 г., паспорт серии <...>, (после перерыва) Беляевой Н.А., представителя по доверенности б/н от 11.05.2007 г., паспорт серии <...>,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" /далее - ОАО "ТГК N 4", истец/, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Товариществу собственников жилья "Уют-98" /далее - ТСЖ "Уют-98", ответчик/, г. Воронеж, о взыскании 563 083 руб. 08 коп. задолженности за принятую в период с ноября по декабрь 2006 г. тепловую энергию в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 4" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору N 6692 от 01.04.2006 г. за период с ноября по декабрь 2006 г., на неправомерный вывод суда о доказанности факта выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, а также на неправильное применение арбитражным судом пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 4" поддержало изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения, отзыв представлен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.07.2007 г. /21.07. и 22.07.2007 г. - выходные дни/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2006 г. между Открытым акционерным обществом "Воронежская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют-98" (покупатель) был заключен договор N 6692 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Ввиду реорганизации ОАО "Воронежская генерирующая компания" ее правопреемником по указанному выше договору стало ОАО "ТГК N 4", истец по рассматриваемому спору.
По условиям дополнительного соглашения, заключенного 13.09.2006 г. между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Уют-98", энергоснабжающая организация ОАО "ТГК N 4" стала стороной по договору N 6692 от 01.04.2006 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Исполняя условия указанного договора, истец в период с ноября по декабрь 2006 г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 4 798, 5 Гкал и 13 410, 3 м 3 на общую сумму 2 868 894 руб. 33 коп., в том числе за ноябрь 2006 г. - 1 281 413 руб. 24 коп., за декабрь 2006 г. - 1 587 481 руб. 09 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Уют-98" своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии в горячей воде за указанный спорный период, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Оценивая правоотношения сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика ТСЖ "Уют-98" задолженности по договору N 6692 от 01.04.2006 г. за период с ноября по декабрь 2006 г., а также о надлежащим исполнении последним своих обязательств по указанному договору.
Апелляционная инстанция полагает, что такой вывод арбитражного суда является правомерным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544, 548 ГК РФ/.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом за принятую в период с ноября по декабрь 2006 г. тепловую энергию в горячей воде, представил копии платежных поручений N 41396 от 24.04.2007 г. на сумму 384 000 руб. и N 41395 от 24.04.2007 г. на сумму 305 400 руб. Истец, подтверждая получение денежных средств по указанным платежным документам, указывает, что поступившие платежи направлены им на погашение задолженности за потребленную ответчиком в январе - марте 2007 года тепловую энергию, а задолженность за 2006 год ответчиком не погашена.
Принимая во внимание отсутствие в указанных платежных поручениях периода, за который погашается задолженность, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, которыми не урегулирован порядок зачета поступающих от ответчика платежей, суд первой инстанции, применив по аналогии /статья 6 ГК РФ/ положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае перечисленные по платежным поручениям N 41396 от 24.04.2007 г. и N 41395 от 24.04.2007 г. денежные средства в общей сумме 689 400 руб. должны были быть засчитаны истцом в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Довод истца о том, что, заключив с ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2007 г. к договору N 6692 от 01.04.2006 г., стороны тем самым установили, что платежи в сумме 689 400 руб., перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, засчитываются в счет погашения долга за 2007 год, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство не следует из самого текста дополнительного соглашения, заключенного на срок с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г., между тем спорные платежи произведены в апреле 2007 г. при наличии непогашенной задолженности за 2006 г.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По данному спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 4" - без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "ТГК N 4" просило произвести зачет государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями N 3870 от 27.07.2005 г. в сумме 500 руб. и N 827 от 21.02.2007 г. в сумме 500 руб., представив подлинники указанных платежных поручений, а также справки на возврат государственной пошлины от 18.01.2007 г. и от 13.06.2007 г. соответственно, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен зачет 1 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесенные судом на ее заявителя - ОАО "ТГК N 4", в Федеральный бюджет не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2007 года по делу N А14-2710-2007113/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)