Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 20 декабря 2013 года дело по иску В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к В.В., ООО Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" об определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты,
по апелляционным жалобам В.О., В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к В.В., ООО "Водрем-Сервис" о вселении, определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты, нечинении препятствий в пользовании.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что составляет <данные изъяты>. Ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2 является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет <данные изъяты> Общая сумма их долей составляет N что соответствует <данные изъяты>. После смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), которая при жизни в квартире проживала одна, она (В.О.) пожелала вселиться в квартиру и пользоваться ей согласно своей доли. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру является В.В. Ответчик в спорной квартире не проживает, а у истца отсутствует доступ в квартиру, так как нет ключей. Местонахождение В.В. не известно, возможность связаться с ней отсутствует. Соглашение по вселению и определению порядка пользования квартирой с ответчиком не достигнуто в виду неприязненных отношений. Просит суд вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО2 в квартиру <адрес>, определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: в ее пользование и ее дочери передать комнату под N по плану здания комнат, указанных в техническом паспорте, площадью <данные изъяты>., комнаты под NN площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, передать в пользование В.В., места общего пользования: коридор, коридор, туалет, ванная, кухня, коридор, шкаф, указанных в плане под NN, оставить в совместном пользовании; обязать обслуживающую организацию разделить финансово-лицевой счет квартиры <адрес> в соответствии с определенным порядком пользования: открыть ей (В.О.) отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за комнату пол литером N в техническом паспорте квартиры площадью <данные изъяты>., открыть В.В. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за комнаты под NN площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., оплату за места общего пользования начислять на отдельные финансово-лицевые счета сторон согласно определенному совместному порядку пользования местами общего пользования; обязать В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 13.06.2013 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "Водрем-Сервис" на ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр".
В ходе судебного разбирательства В.О. уточнила исковые требования в части возложения обязанности разделить лицевые счета, просила возложить на ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" обязанность заключить с собственниками квартиры <адрес> договоры об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения с выдачей им ежемесячно отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением суда от 26.09.2013 года производство по делу в части исковых требований о вселении в квартиру <адрес> и обязании В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: в пользование В.О., ФИО2 предоставлена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты>., в пользование В.В. - жилая комната площадью <данные изъяты>. и жилая комната площадью <данные изъяты> коридор, коридор, туалет, ванная, кухня, коридор, шкаф (помещения согласно техническому паспорту NN) предоставлены в общее пользование собственников жилого помещения. С В.В. в пользу В.О. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" об определении порядка оплаты отказано.
В апелляционной жалобе В.О. с постановленным по делу решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что каждый сособственник жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора об определении порядка и размера оплаты несения расходов. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор с ответчиком относительно участия в несении расходов, постановлен без учета исследования фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе В.В. с постановленным по делу решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что удовлетворяя требование об определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование В.О. и ее дочери комнаты площадью <данные изъяты>., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истица просила выделить ей в пользование комнату площадью 19,1 кв.м. Определенный судом порядок пользования жилым помещением существенно нарушает права В.В., поскольку общий размер переданных ей в пользование комнат, явно несоразмерен причитающейся ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.О. и ФИО2 - К.С., доводы апелляционной жалобы В.О. поддержавшего, представителя В.В. - К.Л., доводы апелляционной жалобы В.В. поддержавшей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира <адрес> находится в долевой собственности В.В. (доля в праве N), В.О. (доля в праве N) и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве N).
Судом установлено, что В.О., ФИО2 и В.В. в спорной квартире не проживают, порядок пользования жилым помещением ими не определен, соглашение о порядке пользования не достигнуто.
Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и ее несовершеннолетняя дочь, являясь сособственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности, имеют право использовать жилое помещение для своего проживания, в связи с чем правомерно ими предъявлены настоящие требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Установив размер приходящейся к каждому из сособственников площади жилой комнаты относительно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в пользу В.О. и ФИО2 жилой комнаты площадью <данные изъяты>., а в пользу В.В. жилой комнаты площадью <данные изъяты> и жилой комнаты площадью <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку по площади указанные жилые комнаты максимально приближены к площади, приходящейся на долю каждого из сособственников. Оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом порядок пользования не влечет нарушение баланса прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы В.В. не свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом были допущены нарушения норм материального права. Судом полно и всесторонне дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении порядка оплаты необоснованным, а решение подлежащим отмене в указанной части.
Ввиду того, что жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них в праве в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
При этом реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия соглашения либо спора с сособственниками жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к В.В., ООО Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" об определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка оплаты, вынести в данной части новое решение, которым:
Исковые требования В.О. об определении порядка оплаты удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" заключить с В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2; В.В. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в праве собственности - с В.О. из расчета N долей; с В.В. из расчета N доли, с выдачей каждому отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8070
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8070
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 20 декабря 2013 года дело по иску В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к В.В., ООО Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" об определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты,
по апелляционным жалобам В.О., В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к В.В., ООО "Водрем-Сервис" о вселении, определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты, нечинении препятствий в пользовании.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что составляет <данные изъяты>. Ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2 является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет <данные изъяты> Общая сумма их долей составляет N что соответствует <данные изъяты>. После смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), которая при жизни в квартире проживала одна, она (В.О.) пожелала вселиться в квартиру и пользоваться ей согласно своей доли. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру является В.В. Ответчик в спорной квартире не проживает, а у истца отсутствует доступ в квартиру, так как нет ключей. Местонахождение В.В. не известно, возможность связаться с ней отсутствует. Соглашение по вселению и определению порядка пользования квартирой с ответчиком не достигнуто в виду неприязненных отношений. Просит суд вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО2 в квартиру <адрес>, определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: в ее пользование и ее дочери передать комнату под N по плану здания комнат, указанных в техническом паспорте, площадью <данные изъяты>., комнаты под NN площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, передать в пользование В.В., места общего пользования: коридор, коридор, туалет, ванная, кухня, коридор, шкаф, указанных в плане под NN, оставить в совместном пользовании; обязать обслуживающую организацию разделить финансово-лицевой счет квартиры <адрес> в соответствии с определенным порядком пользования: открыть ей (В.О.) отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за комнату пол литером N в техническом паспорте квартиры площадью <данные изъяты>., открыть В.В. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и иных платежей за комнаты под NN площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., оплату за места общего пользования начислять на отдельные финансово-лицевые счета сторон согласно определенному совместному порядку пользования местами общего пользования; обязать В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 13.06.2013 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "Водрем-Сервис" на ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр".
В ходе судебного разбирательства В.О. уточнила исковые требования в части возложения обязанности разделить лицевые счета, просила возложить на ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" обязанность заключить с собственниками квартиры <адрес> договоры об определении порядка и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения с выдачей им ежемесячно отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением суда от 26.09.2013 года производство по делу в части исковых требований о вселении в квартиру <адрес> и обязании В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: в пользование В.О., ФИО2 предоставлена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты>., в пользование В.В. - жилая комната площадью <данные изъяты>. и жилая комната площадью <данные изъяты> коридор, коридор, туалет, ванная, кухня, коридор, шкаф (помещения согласно техническому паспорту NN) предоставлены в общее пользование собственников жилого помещения. С В.В. в пользу В.О. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" об определении порядка оплаты отказано.
В апелляционной жалобе В.О. с постановленным по делу решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что каждый сособственник жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора об определении порядка и размера оплаты несения расходов. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор с ответчиком относительно участия в несении расходов, постановлен без учета исследования фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе В.В. с постановленным по делу решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что удовлетворяя требование об определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование В.О. и ее дочери комнаты площадью <данные изъяты>., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истица просила выделить ей в пользование комнату площадью 19,1 кв.м. Определенный судом порядок пользования жилым помещением существенно нарушает права В.В., поскольку общий размер переданных ей в пользование комнат, явно несоразмерен причитающейся ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.О. и ФИО2 - К.С., доводы апелляционной жалобы В.О. поддержавшего, представителя В.В. - К.Л., доводы апелляционной жалобы В.В. поддержавшей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира <адрес> находится в долевой собственности В.В. (доля в праве N), В.О. (доля в праве N) и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве N).
Судом установлено, что В.О., ФИО2 и В.В. в спорной квартире не проживают, порядок пользования жилым помещением ими не определен, соглашение о порядке пользования не достигнуто.
Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец и ее несовершеннолетняя дочь, являясь сособственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности, имеют право использовать жилое помещение для своего проживания, в связи с чем правомерно ими предъявлены настоящие требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Установив размер приходящейся к каждому из сособственников площади жилой комнаты относительно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в пользу В.О. и ФИО2 жилой комнаты площадью <данные изъяты>., а в пользу В.В. жилой комнаты площадью <данные изъяты> и жилой комнаты площадью <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку по площади указанные жилые комнаты максимально приближены к площади, приходящейся на долю каждого из сособственников. Оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом порядок пользования не влечет нарушение баланса прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы В.В. не свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом были допущены нарушения норм материального права. Судом полно и всесторонне дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
В то же время, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении порядка оплаты необоснованным, а решение подлежащим отмене в указанной части.
Ввиду того, что жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них в праве в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
При этом реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия соглашения либо спора с сособственниками жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к В.В., ООО Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" об определении порядка пользования квартирой, определения порядка оплаты отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка оплаты, вынести в данной части новое решение, которым:
Исковые требования В.О. об определении порядка оплаты удовлетворить.
Обязать ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" заключить с В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2; В.В. отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в праве собственности - с В.О. из расчета N долей; с В.В. из расчета N доли, с выдачей каждому отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)