Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, будучи собственником доли в праве собственности на квартиру, расходов по содержанию своего имущества не несет, в связи с чем все расходы по содержанию квартиры несет только истец как собственник доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Ухановой Т.М., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и Г. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Г. к К. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о взыскании с К. убытков в размере ***., расходов за оказание юридической помощи - *** руб., государственной пошлины в порядке возврата ***., указав, что он и К. являются собственниками *** квартиры по адресу: (адрес) *** Истец является собственником *** доли указанной квартиры, а К. *** доли. Ответчик в квартире не проживает и не несет расходы по содержанию своего имущества. (дата) К. продала свою долю квартиры ФИО8. Квартира является ***, поэтому выделить свою долю он не может и вынужден нести расходы по содержанию всей квартиры. Ответчик К. за все время владения квартирой не несла расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию мест общего пользования и ремонту дома. За период с (дата) года по (дата) года сумма расходов составила ***., из которых ***. доля ответчика из расчета *** руб. x ***. Просит взыскать с ответчика К. в его пользу денежную сумму в размере ***., расходы за оказание юридической помощи - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***.
В судебное заседание Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с К. в пользу Г. ***, возврат госпошлины в сумме *** и расходы по оплате услуг адвоката *** рублей, всего ***
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в иске изменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) К. является собственником *** доли квартиры по адресу: (адрес), Г. - *** доли указанной квартиры по праву наследования.
Согласно договору купли-продажи от (дата) К. продала свою долю указанной квартиры ФИО8.
Согласно справки ООО ФИО13 за содержание мест общего пользования в доме по адресу: (адрес) за период с (дата) года по (дата) года оплачено ***.
Согласно справки ООО ФИО12 за содержание квартиры по адресу: (адрес) за период с (дата) года оплачено *** рублей.
Согласно копии финансово-лицевого счета за период отопительного сезона с (дата) по (дата) за газовое отопление (адрес) в (адрес) оплачено *** руб.
Согласно счету ООО УК ЖКХ за капитальный ремонт дома, в котором находится (адрес), (дата) Г. уплатил ***.
Согласно расчету представленному истцом сумма, потраченная им на содержание указанной квартиры за период с (дата) г. по (дата) года, составила *** коп., в нее вошли оплаты за коммунальные платежи, свет, отопление, воду (холодную и полив), за ремонт квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в период с (дата) по (дата) К. являлась собственником *** доли квартиры по адресу: (адрес), то в соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязана соразмерно своей доли в общем имуществе участвовать в уплате необходимых платежей по содержанию общего имущества: расходы по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, газ, обеспечивающий отопление квартиры в отопительный период, участие в ремонте дома, тогда как расходы по оплате за свет и воду К. нести не обязана, поскольку она не проживала в наследственной квартире и не пользовалась указанными коммунальными услугами, что истцом не оспорено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму *** рублей из расчета: *** от *** рублей (***).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате (дата) ООО ФИО12 *** рублей за капитальный ремонт дома, поскольку указанные расходы были понесены истцом после продажи ответчиком доли в квартире.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей взысканы пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя *** рублей с учетом степени сложности рассматриваемого дела, адвокат ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы Г. о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате электроснабжения и водоснабжения, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд, указанные платежи не являются необходимыми, а направлены на обеспечение потребности лиц, проживающих в квартире.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности взыскания с нее расходов за коммунальные услуги: отопление, капитальный ремонт, содержание мест общего пользования, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании законодательства, поскольку она как собственник *** доли квартиры до (дата) (дата отчуждения квартиры) была обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании расходов до (дата) года отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства о применении срока исковой давности до вынесения решения суда ответчиком заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4052/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, будучи собственником доли в праве собственности на квартиру, расходов по содержанию своего имущества не несет, в связи с чем все расходы по содержанию квартиры несет только истец как собственник доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4052/2014
судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Ухановой Т.М., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и Г. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Г. к К. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о взыскании с К. убытков в размере ***., расходов за оказание юридической помощи - *** руб., государственной пошлины в порядке возврата ***., указав, что он и К. являются собственниками *** квартиры по адресу: (адрес) *** Истец является собственником *** доли указанной квартиры, а К. *** доли. Ответчик в квартире не проживает и не несет расходы по содержанию своего имущества. (дата) К. продала свою долю квартиры ФИО8. Квартира является ***, поэтому выделить свою долю он не может и вынужден нести расходы по содержанию всей квартиры. Ответчик К. за все время владения квартирой не несла расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию мест общего пользования и ремонту дома. За период с (дата) года по (дата) года сумма расходов составила ***., из которых ***. доля ответчика из расчета *** руб. x ***. Просит взыскать с ответчика К. в его пользу денежную сумму в размере ***., расходы за оказание юридической помощи - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***.
В судебное заседание Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с К. в пользу Г. ***, возврат госпошлины в сумме *** и расходы по оплате услуг адвоката *** рублей, всего ***
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в иске изменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) К. является собственником *** доли квартиры по адресу: (адрес), Г. - *** доли указанной квартиры по праву наследования.
Согласно договору купли-продажи от (дата) К. продала свою долю указанной квартиры ФИО8.
Согласно справки ООО ФИО13 за содержание мест общего пользования в доме по адресу: (адрес) за период с (дата) года по (дата) года оплачено ***.
Согласно справки ООО ФИО12 за содержание квартиры по адресу: (адрес) за период с (дата) года оплачено *** рублей.
Согласно копии финансово-лицевого счета за период отопительного сезона с (дата) по (дата) за газовое отопление (адрес) в (адрес) оплачено *** руб.
Согласно счету ООО УК ЖКХ за капитальный ремонт дома, в котором находится (адрес), (дата) Г. уплатил ***.
Согласно расчету представленному истцом сумма, потраченная им на содержание указанной квартиры за период с (дата) г. по (дата) года, составила *** коп., в нее вошли оплаты за коммунальные платежи, свет, отопление, воду (холодную и полив), за ремонт квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в период с (дата) по (дата) К. являлась собственником *** доли квартиры по адресу: (адрес), то в соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязана соразмерно своей доли в общем имуществе участвовать в уплате необходимых платежей по содержанию общего имущества: расходы по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, газ, обеспечивающий отопление квартиры в отопительный период, участие в ремонте дома, тогда как расходы по оплате за свет и воду К. нести не обязана, поскольку она не проживала в наследственной квартире и не пользовалась указанными коммунальными услугами, что истцом не оспорено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму *** рублей из расчета: *** от *** рублей (***).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате (дата) ООО ФИО12 *** рублей за капитальный ремонт дома, поскольку указанные расходы были понесены истцом после продажи ответчиком доли в квартире.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей взысканы пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя *** рублей с учетом степени сложности рассматриваемого дела, адвокат ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы Г. о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате электроснабжения и водоснабжения, не являются основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд, указанные платежи не являются необходимыми, а направлены на обеспечение потребности лиц, проживающих в квартире.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованности взыскания с нее расходов за коммунальные услуги: отопление, капитальный ремонт, содержание мест общего пользования, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании законодательства, поскольку она как собственник *** доли квартиры до (дата) (дата отчуждения квартиры) была обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании расходов до (дата) года отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства о применении срока исковой давности до вынесения решения суда ответчиком заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)