Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22": Капленко С.И. (директор) - на основании решения N 3 от 10.09.2013, Мазанова Е.Г. - паспорт, полномочия подтверждены директором под аудиозапись в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности от 18.07.2013 (л.д. 37);
- от ответчика, ОАО "Техника и технология товаров": Мустафаева А.Ф. - по доверенности от 10.04.2014, Белоусов В.Е. - по доверенности от 10.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2014 года по делу N А60-51253/2013,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)
к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)
о взыскании задолженности по уплате взноса на осуществление текущего и капитального ремонта здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО УК "Карла Либкнехта, 22", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "ТТТ", ответчик) о взыскании 1 550 550 рублей задолженности по оплате тарифа на текущий и капитальный ремонт в здании Делового информационно-выставочного центра "Карла Либкнехта, 22", подлежащего уплате в срок до 31.06.2012, и 189 748 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 24.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, на основании статей 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-104).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Указывает, что в нарушение принятого собственниками на собрании 24.05.2012 решения целевой счет для зачисления денежных средств на текущий и капитальный ремонт истцом не открыт и реквизиты такого счета ответчику истцом представлены не были, в связи с чем, основания для перечисления денежных средств истцу у ответчика отсутствовали.
Кроме того, считает, что истец не является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска к собственникам по вопросу сбора денежных средств на текущий и капитальный ремонт, денежные средства собственников здания могут лишь аккумулироваться на отдельном расчетном счете истца, т.е. истец может быть получателем денежных средств, но не имеет права требования их внесения.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, противоречащими гражданскому и жилищному законодательству, условиям договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012.
Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТТТ" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 680553 от 21.12.2012 (л.д. 23) является собственником нежилых помещений, общей площадью 6 202, 20 кв. м, расположенных в здании Делового информационно-выставочного центра "Карла Либкнехта, 22" (далее - спорное здание).
С 01.06.2012 эксплуатацию и обслуживание здания в соответствии с решением общего собрания собственников здания от 24.05.2012 осуществляет ООО УК "Карла Либкнехта, 22" (л.д. 25-33).
Указанным решением, в том числе, утверждены ставки тарифа на текущий и капитальный ремонт (250 рублей за 1 кв. м) и обязанность каждого собственника по внесению указанного взноса в срок до 31.06.2012, аккумулирование собранных денежных средств определено на целевом счете истца.
Истец, указав, что на основании данного решения у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по внесению на счет истца, как управляющей компании, сформированного тарифа на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв. м, что составило для него сумму 1 550 550 рублей, в срок до 31.06.2012, поскольку ответчиком указанная обязанность не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него соответствующей платы, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 748 руб. 56 коп. за период с 01.07.2012 по 24.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив обязанность ответчика по внесению на счет истца в срок до 31.06.2012 денежных средств в заявленной сумме, исходя из площади помещений ответчика и утвержденного тарифа, отсутствия доказательств оплаты, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется в соответствие со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
На общем собрании собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. К.Либкнехта, 22 (протокол от 24.05.2012, л.д. 25-33) было принято решение о выборе ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. К.Либкнехта, 22.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу изложенных норм права, поскольку истец выбран управляющей компанией в отношении здания, собственником части помещений в котором является ответчик, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании должна вноситься истцу, и именно истец вправе представлять законные интересы собственников помещений в спорном здании, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанное также не противоречит содержанию пунктов 2.1, 3.1.1 заключенного сторонами договора и действующему законодательству, на что обратил внимание истец, исходя из следующего.
Положениями действующего законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ) предусмотрено право на обращение управляющей компании в суд с соответствующими исками в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 АПК РФ, поскольку УК действует в интересах собственников помещений дома.
В соответствии с решением общего собрания от 24.05.2012 между истцом и собственниками здания, в том числе и с ответчиком, заключены соответствующие договоры для осуществления управления, эксплуатации и обслуживания здания, оплаты услуг истца собственниками помещений.
Между истцом (УК) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2013 (л.д. 83-92).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик поручил истцу оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии с условиями договора, сам обязался оплачивать его услуги.
Пунктом 3.1.1 договора истцу предоставлено право от своего имени представлять интересы собственников в отношениях, связанных с эксплуатацией здания, перед арендаторами, собственниками и посетителями здания, а также иными третьими лицами, в том числе федеральными, муниципальными и коммерческими организациями.
В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Протокол от 24.05.2012 общего собрания собственников помещений спорного здания, на котором принято решение об установлении тарифа (ставки платы) на текущий и капитальный ремонт, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанности по внесению на счет истца, как управляющей компании, сформированного тарифа на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв. м, что составляет для него сумму 1 550 550 руб., в срок до 31.06.2012, является правильным.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), задолженность она обоснованно взыскана судом с последнего в пользу истца.
Довод ответчика о том, что истцом не открыт целевой счет для зачисления соответствующих платежей на текущий и капитальный ремонт, а, следовательно, не было оснований для перечисления ему спорной суммы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством на момент принятия соответствующего решения собственниками вопрос об открытии специального счета для аккумулирования средств на текущий и капитальный ремонт, урегулирован не был, также не предусмотрен такой вид счета, как целевой.
Из материалов дела (протокола собрания от 24.05.2012) следует, что ответчик должен был перечислять денежные средства на расчетный счет истца, который учитывает данные денежные средства на забалансовых счетах в соответствии с принятой в обществе учетной политикой на 2012 год, т.е. обеспечивает отдельный учет денежных средств, поступивших в счет оплаты тарифа. Указанное также подтверждено представленными истцом с возражением на отзыв документами (л.д. 46-56).
Кроме того, отсутствие отдельного счета не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по оплате соответствующего тарифа.
Поскольку капитальный ремонт подразумевает выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Доводы жалобы ответчика являются ошибочными, основаны на неверном толковании им действующего на момент принятия собственниками соответствующего решения и возникновения в соответствии с ним обязательства по оплате установленного взноса на текущий и капитальный ремонт здания гражданского и жилищного законодательства, регулирующего, в том числе, взаимоотношения между собственниками помещений и управляющей компанией.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате установленного тарифа на текущий и капитальный ремонт не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 24.12.2013 составил 189 748 руб. 56 коп. (л.д. 11).
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Кроме того, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-51253/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-51253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 17АП-8037/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51253/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 17АП-8037/2014-ГК
Дело N А60-51253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22": Капленко С.И. (директор) - на основании решения N 3 от 10.09.2013, Мазанова Е.Г. - паспорт, полномочия подтверждены директором под аудиозапись в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности от 18.07.2013 (л.д. 37);
- от ответчика, ОАО "Техника и технология товаров": Мустафаева А.Ф. - по доверенности от 10.04.2014, Белоусов В.Е. - по доверенности от 10.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2014 года по делу N А60-51253/2013,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)
к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)
о взыскании задолженности по уплате взноса на осуществление текущего и капитального ремонта здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО УК "Карла Либкнехта, 22", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "ТТТ", ответчик) о взыскании 1 550 550 рублей задолженности по оплате тарифа на текущий и капитальный ремонт в здании Делового информационно-выставочного центра "Карла Либкнехта, 22", подлежащего уплате в срок до 31.06.2012, и 189 748 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 24.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, на основании статей 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-104).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Указывает, что в нарушение принятого собственниками на собрании 24.05.2012 решения целевой счет для зачисления денежных средств на текущий и капитальный ремонт истцом не открыт и реквизиты такого счета ответчику истцом представлены не были, в связи с чем, основания для перечисления денежных средств истцу у ответчика отсутствовали.
Кроме того, считает, что истец не является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска к собственникам по вопросу сбора денежных средств на текущий и капитальный ремонт, денежные средства собственников здания могут лишь аккумулироваться на отдельном расчетном счете истца, т.е. истец может быть получателем денежных средств, но не имеет права требования их внесения.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, противоречащими гражданскому и жилищному законодательству, условиям договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012.
Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТТТ" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 680553 от 21.12.2012 (л.д. 23) является собственником нежилых помещений, общей площадью 6 202, 20 кв. м, расположенных в здании Делового информационно-выставочного центра "Карла Либкнехта, 22" (далее - спорное здание).
С 01.06.2012 эксплуатацию и обслуживание здания в соответствии с решением общего собрания собственников здания от 24.05.2012 осуществляет ООО УК "Карла Либкнехта, 22" (л.д. 25-33).
Указанным решением, в том числе, утверждены ставки тарифа на текущий и капитальный ремонт (250 рублей за 1 кв. м) и обязанность каждого собственника по внесению указанного взноса в срок до 31.06.2012, аккумулирование собранных денежных средств определено на целевом счете истца.
Истец, указав, что на основании данного решения у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по внесению на счет истца, как управляющей компании, сформированного тарифа на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв. м, что составило для него сумму 1 550 550 рублей, в срок до 31.06.2012, поскольку ответчиком указанная обязанность не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него соответствующей платы, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 748 руб. 56 коп. за период с 01.07.2012 по 24.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив обязанность ответчика по внесению на счет истца в срок до 31.06.2012 денежных средств в заявленной сумме, исходя из площади помещений ответчика и утвержденного тарифа, отсутствия доказательств оплаты, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется в соответствие со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
На общем собрании собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. К.Либкнехта, 22 (протокол от 24.05.2012, л.д. 25-33) было принято решение о выборе ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург ул. К.Либкнехта, 22.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу изложенных норм права, поскольку истец выбран управляющей компанией в отношении здания, собственником части помещений в котором является ответчик, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании должна вноситься истцу, и именно истец вправе представлять законные интересы собственников помещений в спорном здании, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанное также не противоречит содержанию пунктов 2.1, 3.1.1 заключенного сторонами договора и действующему законодательству, на что обратил внимание истец, исходя из следующего.
Положениями действующего законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ) предусмотрено право на обращение управляющей компании в суд с соответствующими исками в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 АПК РФ, поскольку УК действует в интересах собственников помещений дома.
В соответствии с решением общего собрания от 24.05.2012 между истцом и собственниками здания, в том числе и с ответчиком, заключены соответствующие договоры для осуществления управления, эксплуатации и обслуживания здания, оплаты услуг истца собственниками помещений.
Между истцом (УК) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2013 (л.д. 83-92).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик поручил истцу оказывать услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии с условиями договора, сам обязался оплачивать его услуги.
Пунктом 3.1.1 договора истцу предоставлено право от своего имени представлять интересы собственников в отношениях, связанных с эксплуатацией здания, перед арендаторами, собственниками и посетителями здания, а также иными третьими лицами, в том числе федеральными, муниципальными и коммерческими организациями.
В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Протокол от 24.05.2012 общего собрания собственников помещений спорного здания, на котором принято решение об установлении тарифа (ставки платы) на текущий и капитальный ремонт, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанности по внесению на счет истца, как управляющей компании, сформированного тарифа на текущий и капитальный ремонт в размере 250 руб. за 1 кв. м, что составляет для него сумму 1 550 550 руб., в срок до 31.06.2012, является правильным.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), задолженность она обоснованно взыскана судом с последнего в пользу истца.
Довод ответчика о том, что истцом не открыт целевой счет для зачисления соответствующих платежей на текущий и капитальный ремонт, а, следовательно, не было оснований для перечисления ему спорной суммы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством на момент принятия соответствующего решения собственниками вопрос об открытии специального счета для аккумулирования средств на текущий и капитальный ремонт, урегулирован не был, также не предусмотрен такой вид счета, как целевой.
Из материалов дела (протокола собрания от 24.05.2012) следует, что ответчик должен был перечислять денежные средства на расчетный счет истца, который учитывает данные денежные средства на забалансовых счетах в соответствии с принятой в обществе учетной политикой на 2012 год, т.е. обеспечивает отдельный учет денежных средств, поступивших в счет оплаты тарифа. Указанное также подтверждено представленными истцом с возражением на отзыв документами (л.д. 46-56).
Кроме того, отсутствие отдельного счета не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по оплате соответствующего тарифа.
Поскольку капитальный ремонт подразумевает выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Доводы жалобы ответчика являются ошибочными, основаны на неверном толковании им действующего на момент принятия собственниками соответствующего решения и возникновения в соответствии с ним обязательства по оплате установленного взноса на текущий и капитальный ремонт здания гражданского и жилищного законодательства, регулирующего, в том числе, взаимоотношения между собственниками помещений и управляющей компанией.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате установленного тарифа на текущий и капитальный ремонт не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 24.12.2013 составил 189 748 руб. 56 коп. (л.д. 11).
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Кроме того, правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-51253/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-51253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)