Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коробейникова Игоря Александровича на определение от 26.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (625246, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397), принятые по заявлению Коробейникова Игоря Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Месхети".
В судебном заседании приняли участие представители: Коробейникова Игоря Александровича Луцкевич Д.Л. по доверенности от 15.02.2014, общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" Груздев К.А. по доверенности от 10.07.2014, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Груздев К.А. на основании решения первого собрания кредиторов должника от 12.10.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее по тексту - общество "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
При банкротстве общества "Месхети" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".
Участник строительства Коробейников Игорь Александрович (далее по тексту - Коробейников И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, второй на площадке (счет слева направо), общей площадью 126,5 кв. м, находящейся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И, в том числе балкон, и общего имущества многоквартирного дома в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Месхети".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении требования Коробейникова И.А. отказано.
В кассационной жалобе Коробейников И.А. просит отменить определение от 26.02.2014 и постановление от 29.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. По мнению Коробейникова И.А., поскольку обязательства по оплате доли им исполнены, он вправе требовать от должника передачи ему жилого помещения.
Кроме того, кассатор считает, что отсутствие у него кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требования, поскольку нарушение должником кассовой дисциплины не должно повлечь неблагоприятные последствия для Коробейникова И.А.
Помимо этого податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности финансовой возможности Коробейникова И.А. приобретения спорного жилого помещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Коробейникова И.А. поддержал кассационную жалобу.
Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (далее по тексту - общество "Запсибинжиниринг"), являющийся также представителем собрания кредиторов общества "Месхети", возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Месхети" (застройщик) и Коробейниковым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2008, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, вторая на площадке (счет слева направо), общей площадью 126,5 кв. м, находящаяся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени, в том числе балкон, а также общее имущество многоквартирного дома, стоимостью долевого участия в размере 6 516 000 руб. (пункты 3.1.1, 6.1 договора).
В качестве доказательства оплаты участником строительства стоимости доли Коробейников И.А. представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.05.2008 N 33 на сумму 900 000 руб., от 28.08.2008 N 39 на сумму 5 616 000 руб., а также справку общества "Месхети" от 28.08.2008 о том, что оплата по договору произведена полностью.
В связи с неисполнением должником в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства Коробейников И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования Коробейникова И.А., суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств исполнения Коробейниковым И.А. своих обязательств по оплате стоимости доли участия в строительстве, а также финансовой возможности участника строительства оплаты стоимости доли участия. При этом суд в совокупности с вышеназванными обстоятельствами оценил обстоятельство отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.05.2008 при его подписании в период действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод Коробейникова И.А. со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, указав на то, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.05.2008 не является основанием для отказа в удовлетворении требования Коробейникова И.А., данное обстоятельство оценено судом с точки зрения неразумности его поведения, при котором в течение длительного времени с момента подписания договора (21.05.2008) заявитель не предпринимал никаких действий по регистрации договора.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Коробейниковым И.А. в качестве доказательств оплаты стоимости доли по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2008 были представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.05.2008 N 33 на сумму 900 000 руб., от 28.08.2008 N 39 на сумму 5 616 000 руб., а также справка общества "Месхети" от 28.08.2008 о том, что оплата по договору произведена полностью.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают поступление денежных средств в кассу общества "Месхети".
Суды установили, что у должника имелась контрольно-кассовая техника (кассовый аппарат), в связи с чем заявителем должны были быть представлены контрольно-кассовые чеки на сумму приходного ордера в размере 6 516 000 руб.
Кроме того, согласно журналу кассира-операциониста общества "Месхети" наличные денежные средства в кассу общества "Месхети" 21.05.2008 и 28.08.2008 на сумму в размере 6 516 000 руб. от кого-либо не поступали.
Также суды посчитали, что Коробейников И.А. не доказал наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в указанном размере в счет оплаты по договору от 21.05.2008.
В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявитель представил расписку от 05.04.2008 о получении им денежных средств в сумме 950 000 руб., вырученных от реализации квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2008, а также квитанции к расходным кассовым ордерам от 14.07.2008 и от 26.08.2008 о выдаче ему из кассы закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" (далее по тексту - общество "Корпорация "Сибирь") денежных сумм в размере 2 800 000 руб. и 2 400 000 руб. в связи с расторжением предварительного договора участия в долевом строительстве от 10.04.2007.
Суд оценил представленные Коробейниковым И.А. доказательства и правомерно указал на то, что поскольку факт внесения заявителем наличных денежных средств в кассу общества "Корпорация "Сибирь" подтвержден только квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2007 и 20.04.2007, то Коробейниковым И.А. в этом случае должны быть представлены доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы на дату ее внесения в кассу общества "Корпорация "Сибирь".
Однако заявителем таких доказательств не представлено, как не представлено и пояснений относительно источника происхождения у него такой крупной суммы.
При этом суд первой инстанции обосновано критически отнесся к тому обстоятельству, что общество "Корпорация "Сибирь" выдало из кассы Коробейникову И.А. значительные денежные средства в размере 2 800 000 руб. и 2 400 000 руб. при отсутствии сведений о лимите кассы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные Коробейниковым И.А. документы не подтверждают наличие у него финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору от 21.05.2008.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А70-5863/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А70-5863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коробейникова Игоря Александровича на определение от 26.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (625246, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397), принятые по заявлению Коробейникова Игоря Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Месхети".
В судебном заседании приняли участие представители: Коробейникова Игоря Александровича Луцкевич Д.Л. по доверенности от 15.02.2014, общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" Груздев К.А. по доверенности от 10.07.2014, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Груздев К.А. на основании решения первого собрания кредиторов должника от 12.10.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее по тексту - общество "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.
При банкротстве общества "Месхети" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".
Участник строительства Коробейников Игорь Александрович (далее по тексту - Коробейников И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, второй на площадке (счет слева направо), общей площадью 126,5 кв. м, находящейся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И, в том числе балкон, и общего имущества многоквартирного дома в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Месхети".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении требования Коробейникова И.А. отказано.
В кассационной жалобе Коробейников И.А. просит отменить определение от 26.02.2014 и постановление от 29.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. По мнению Коробейникова И.А., поскольку обязательства по оплате доли им исполнены, он вправе требовать от должника передачи ему жилого помещения.
Кроме того, кассатор считает, что отсутствие у него кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требования, поскольку нарушение должником кассовой дисциплины не должно повлечь неблагоприятные последствия для Коробейникова И.А.
Помимо этого податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности финансовой возможности Коробейникова И.А. приобретения спорного жилого помещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Коробейникова И.А. поддержал кассационную жалобу.
Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (далее по тексту - общество "Запсибинжиниринг"), являющийся также представителем собрания кредиторов общества "Месхети", возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Месхети" (застройщик) и Коробейниковым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2008, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, вторая на площадке (счет слева направо), общей площадью 126,5 кв. м, находящаяся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени, в том числе балкон, а также общее имущество многоквартирного дома, стоимостью долевого участия в размере 6 516 000 руб. (пункты 3.1.1, 6.1 договора).
В качестве доказательства оплаты участником строительства стоимости доли Коробейников И.А. представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.05.2008 N 33 на сумму 900 000 руб., от 28.08.2008 N 39 на сумму 5 616 000 руб., а также справку общества "Месхети" от 28.08.2008 о том, что оплата по договору произведена полностью.
В связи с неисполнением должником в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства Коробейников И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования Коробейникова И.А., суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств исполнения Коробейниковым И.А. своих обязательств по оплате стоимости доли участия в строительстве, а также финансовой возможности участника строительства оплаты стоимости доли участия. При этом суд в совокупности с вышеназванными обстоятельствами оценил обстоятельство отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.05.2008 при его подписании в период действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод Коробейникова И.А. со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, указав на то, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.05.2008 не является основанием для отказа в удовлетворении требования Коробейникова И.А., данное обстоятельство оценено судом с точки зрения неразумности его поведения, при котором в течение длительного времени с момента подписания договора (21.05.2008) заявитель не предпринимал никаких действий по регистрации договора.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Коробейниковым И.А. в качестве доказательств оплаты стоимости доли по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2008 были представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.05.2008 N 33 на сумму 900 000 руб., от 28.08.2008 N 39 на сумму 5 616 000 руб., а также справка общества "Месхети" от 28.08.2008 о том, что оплата по договору произведена полностью.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают поступление денежных средств в кассу общества "Месхети".
Суды установили, что у должника имелась контрольно-кассовая техника (кассовый аппарат), в связи с чем заявителем должны были быть представлены контрольно-кассовые чеки на сумму приходного ордера в размере 6 516 000 руб.
Кроме того, согласно журналу кассира-операциониста общества "Месхети" наличные денежные средства в кассу общества "Месхети" 21.05.2008 и 28.08.2008 на сумму в размере 6 516 000 руб. от кого-либо не поступали.
Также суды посчитали, что Коробейников И.А. не доказал наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в указанном размере в счет оплаты по договору от 21.05.2008.
В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявитель представил расписку от 05.04.2008 о получении им денежных средств в сумме 950 000 руб., вырученных от реализации квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2008, а также квитанции к расходным кассовым ордерам от 14.07.2008 и от 26.08.2008 о выдаче ему из кассы закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" (далее по тексту - общество "Корпорация "Сибирь") денежных сумм в размере 2 800 000 руб. и 2 400 000 руб. в связи с расторжением предварительного договора участия в долевом строительстве от 10.04.2007.
Суд оценил представленные Коробейниковым И.А. доказательства и правомерно указал на то, что поскольку факт внесения заявителем наличных денежных средств в кассу общества "Корпорация "Сибирь" подтвержден только квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2007 и 20.04.2007, то Коробейниковым И.А. в этом случае должны быть представлены доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы на дату ее внесения в кассу общества "Корпорация "Сибирь".
Однако заявителем таких доказательств не представлено, как не представлено и пояснений относительно источника происхождения у него такой крупной суммы.
При этом суд первой инстанции обосновано критически отнесся к тому обстоятельству, что общество "Корпорация "Сибирь" выдало из кассы Коробейникову И.А. значительные денежные средства в размере 2 800 000 руб. и 2 400 000 руб. при отсутствии сведений о лимите кассы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные Коробейниковым И.А. документы не подтверждают наличие у него финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору от 21.05.2008.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)