Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по данным технической инвентаризации площадь квартиры меньше установленной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании разницы за недостающую площадь квартиры - отказать.
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании разницы за недостающую площадь квартиры в размере ********** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2013 заключила с ответчиком ООО "Агентство недвижимости "Ключ" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ей подлежит передаче в собственность жилое помещение общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 40 кв. м. По данным технической инвентаризации площадь квартиры составила с учетом помещений вспомогательного назначения 39,3 кв. м. В досудебном порядке истец обращалась с претензией к ответчику с требованиями о возврате разницы между оплаченной стоимостью квартиры и ее фактическим размером, однако денежная сумма не была возвращена.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Ч., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что по договору общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40 кв. м. Согласно техническому паспорту квартиры от 26.03.2013, площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 39,3 кв. м. Таким образом, ответчик передал истцу квартиру площадью на 0,7 кв. м меньше. Считает, что судом не были установлены все обстоятельства имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Ц., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что 11.05.2013 между ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (застройщик) и Ч. заключен договор N БЩБ-34-3-17-3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже номер секции 3, номер квартиры на площадке 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40 кв. м, по строительному адресу: **********.
Согласно пункту 4.1 договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет ********** руб. и включает затраты застройщика в сумме ********** руб. на строительство дома (возмещение затрат на строительство).
Согласно пункту 4.2 договора общая проектная площадь объектов долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия истца составляет 40 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет ********** руб.
Истец Ч. исполнила обязательства по договору, оплатив сумму ********** руб. 20.06.2013
Согласно передаточному акту от 17.12.2013, ответчик передал Ч. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ********** этаже площадью всех частей здания с учетом помещений вспомогательного использования - 39,3 кв. м, общей площадью жилых помещений 37,5 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, в жилом доме по адресу: **********.
Истец Ч. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры, однако ответчик 22.03.2014 сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в определений условий договора, возможности перерасчета цены договора, исходя из данных технического паспорта жилого помещения либо иных правоустанавливающих документов договором не предусмотрено, стороны определили предмет договора долевого строительства - однокомнатную квартиру, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения которой составляла 40 кв. м, на финансирование строительства которой истцом были уплачены денежные средства в размере ********** руб.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры. В то время, как в настоящем деле, спор между сторонами возник относительного надлежащего выполнения застройщиком условий договора.
Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Согласно технического паспорта квартиры, выданного 26.03.2013 Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 39,3 кв. м, то есть меньше на 0,7 кв. м, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 11.05.2013.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям пункта 4.2 договора от 11.05.2013, постольку требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В пользу истца Ч. с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной ей квартиры в размере ********** коп.
Согласно п. 4.4. договора, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в пункте 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации.
То обстоятельство, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте с площадью квартиры, указанной в условиях договора, не может являться основанием к отказу в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору и фактически переданной, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования Ч. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере ********** коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ********** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Ч. разницу в стоимости квартиры в размере ********** коп., штраф в размере ********** коп.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9405
Требование: О взыскании разницы в стоимости квартиры, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по данным технической инвентаризации площадь квартиры меньше установленной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9405
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании разницы за недостающую площадь квартиры - отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании разницы за недостающую площадь квартиры в размере ********** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2013 заключила с ответчиком ООО "Агентство недвижимости "Ключ" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ей подлежит передаче в собственность жилое помещение общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 40 кв. м. По данным технической инвентаризации площадь квартиры составила с учетом помещений вспомогательного назначения 39,3 кв. м. В досудебном порядке истец обращалась с претензией к ответчику с требованиями о возврате разницы между оплаченной стоимостью квартиры и ее фактическим размером, однако денежная сумма не была возвращена.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Ч., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что по договору общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40 кв. м. Согласно техническому паспорту квартиры от 26.03.2013, площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 39,3 кв. м. Таким образом, ответчик передал истцу квартиру площадью на 0,7 кв. м меньше. Считает, что судом не были установлены все обстоятельства имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., представителя ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Ц., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что 11.05.2013 между ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (застройщик) и Ч. заключен договор N БЩБ-34-3-17-3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже номер секции 3, номер квартиры на площадке 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40 кв. м, по строительному адресу: **********.
Согласно пункту 4.1 договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет ********** руб. и включает затраты застройщика в сумме ********** руб. на строительство дома (возмещение затрат на строительство).
Согласно пункту 4.2 договора общая проектная площадь объектов долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия истца составляет 40 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет ********** руб.
Истец Ч. исполнила обязательства по договору, оплатив сумму ********** руб. 20.06.2013
Согласно передаточному акту от 17.12.2013, ответчик передал Ч. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ********** этаже площадью всех частей здания с учетом помещений вспомогательного использования - 39,3 кв. м, общей площадью жилых помещений 37,5 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, в жилом доме по адресу: **********.
Истец Ч. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры, однако ответчик 22.03.2014 сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в определений условий договора, возможности перерасчета цены договора, исходя из данных технического паспорта жилого помещения либо иных правоустанавливающих документов договором не предусмотрено, стороны определили предмет договора долевого строительства - однокомнатную квартиру, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения которой составляла 40 кв. м, на финансирование строительства которой истцом были уплачены денежные средства в размере ********** руб.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры. В то время, как в настоящем деле, спор между сторонами возник относительного надлежащего выполнения застройщиком условий договора.
Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Согласно технического паспорта квартиры, выданного 26.03.2013 Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 39,3 кв. м, то есть меньше на 0,7 кв. м, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 11.05.2013.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям пункта 4.2 договора от 11.05.2013, постольку требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В пользу истца Ч. с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной ей квартиры в размере ********** коп.
Согласно п. 4.4. договора, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в пункте 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации.
То обстоятельство, что договором между сторонами не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте с площадью квартиры, указанной в условиях договора, не может являться основанием к отказу в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору и фактически переданной, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования Ч. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере ********** коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ********** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Ч. разницу в стоимости квартиры в размере ********** коп., штраф в размере ********** коп.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)