Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым Б. отказано в принятии искового заявления к ЖСК "ДОМИЗ" о признании права на получение квартиры в не завершенном строительством доме,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЖСК "ДОМИЗ" о признании права на получение квартиры в не завершенном строительством доме по адресу: г.........., ул.........., вл......, кор........ В обоснование исковых требований указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору инвестирования, хотя он в полном объеме оплатил необходимый взнос, в связи с чем у него возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Отказывая Б. в принятии искового заявления к ЖСК "ДОМИЗ" о признании права на получение квартиры в не завершенном строительством доме, суд исходил из того, что в отношении застройщика ОАО "Военинвестстрой" введено конкурсное производство, и пришел к выводу о том, что указанный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Однако суд не учел, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от.......... года заключен Б. с ЖСК "Домиз", которому спорная квартира согласно п. 2 предварительного договора принадлежит на праве собственности на основании Постановления Правительства Москвы N 583 от 01 августа 2000 года, инвестиционного контракта от 22 марта 2001 года.
С ОАО "Военинвестстрой" Б. договор не заключал, в качестве стороны по делу указанное лицо не привлечено, какие-либо требования к нему не заявлены. В отношении ЖСК "Домиз" процесс банкротства не возбуждался.
При таких обстоятельствах у суда основания для отказа в принятии искового заявления Б. отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17777/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17777/14
Судья Ефремов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Б. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым Б. отказано в принятии искового заявления к ЖСК "ДОМИЗ" о признании права на получение квартиры в не завершенном строительством доме,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЖСК "ДОМИЗ" о признании права на получение квартиры в не завершенном строительством доме по адресу: г.........., ул.........., вл......, кор........ В обоснование исковых требований указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору инвестирования, хотя он в полном объеме оплатил необходимый взнос, в связи с чем у него возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Отказывая Б. в принятии искового заявления к ЖСК "ДОМИЗ" о признании права на получение квартиры в не завершенном строительством доме, суд исходил из того, что в отношении застройщика ОАО "Военинвестстрой" введено конкурсное производство, и пришел к выводу о том, что указанный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Однако суд не учел, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от.......... года заключен Б. с ЖСК "Домиз", которому спорная квартира согласно п. 2 предварительного договора принадлежит на праве собственности на основании Постановления Правительства Москвы N 583 от 01 августа 2000 года, инвестиционного контракта от 22 марта 2001 года.
С ОАО "Военинвестстрой" Б. договор не заключал, в качестве стороны по делу указанное лицо не привлечено, какие-либо требования к нему не заявлены. В отношении ЖСК "Домиз" процесс банкротства не возбуждался.
При таких обстоятельствах у суда основания для отказа в принятии искового заявления Б. отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)