Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3468/2013 по апелляционной жалобе Г.С.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску Г.С.Г. к Л.Н.А. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.С.Г. - Б.М.М., действующего на основании ордера от 04.03.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Н.А. - А.В.А., действующего на основании ордера от 26.02.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать распространенные ответчицей 06 апреля 2013 года на общем собрании членов ЖСК-N <...> сведения "воровка, мошенница, и, заявляя во всеуслышание, что обокрала дом", а также распространенные ответчицей 06 апреля 2013 года после общего собрания у дома N <...> <адрес> сведения "воровка, мошенница и, заявляя во всеуслышание, что обокрала дом" порочащими и не соответствующими действительности, обязать ответчицу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения путем опубликования статьи-опровержения в газете "Б", взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 апреля 2013 года на общем собрании членов ЖСК-N <...>, проходившем в помещении библиотеки по адресу: <адрес> ответчица выкрикивала сведения не соответствующие действительности, в момент, когда была предоставлена возможность высказаться о работе председателя и бухгалтера, ответчица сказала, что "в период нахождения на должности помощника председателя ЖСК-N <...>, пользуясь своим служебным положением, неоднократно совершала кражи, принадлежащего дому имущества по адресу: <адрес>", на протяжении всего собрания, а также после его окончания, ответчица выкрикивала в адрес истицы оскорбления, называя "воровкой, мошенницей и, заявляя во всеуслышание, что она обокрала дом". Указанные высказывания ответчицы, истица считает оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истица ссылается на то, что ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она является членом кооператива, и мнение о ней может испортиться, а также физические страдания в виде плохого самочувствия, страданий от бессонницы, перепадов артериального давления, депрессии, подавленного настроения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.С.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и ответчицы, которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что 06 апреля 2013 года в конференц-зале библиотеки по адресу: <адрес> проводилось общее собрание членов ЖСК-N <...>. Аудио- или видеозапись собрания не велась.
Из протокола общего собрания от 06 апреля 2013 года следует, что на собрании присутствовало 88 человек, начало собрания в 12 часов 00 минут, председателем собрания была Р.И.В., секретарем собрания - Л.Н.А.
Из протокола собрания также усматривается, что после выступления председателя С.С.Ю. о работе правления за период с 2011 - 2012 гг., прозвучал вопрос из зала, ответ давали Р.И.В., С.С.Ю., бухгалтер Р.Г.М., следующей задавала вопрос Г.С.Г. о неверном начислении квартирной платы за 2012 - 2013 гг., ответ давала бухгалтер, следующий вопрос был от С.Г.Я., ответ был дан С.С.Ю. Других выступлений Г.С.Г. не зафиксировано. Сведений о неоднократных репликах Л.Н.А., высказываниях, на которых настаивает истица, в протоколах общего собрания не содержится.
В исковом заявлении истица утверждала, что ответчица на собрании заявила, что "в период нахождения на должности помощника председателя ЖСК-N <...>, пользуясь своим служебным положением, неоднократно совершала кражи, принадлежащего дому имущества по адресу: <адрес>". На протяжении всего собрания, а также после его окончания, ответчица выкрикивала в адрес истицы оскорбления, называя "воровкой, мошенницей и, заявляя во всеуслышание, что она обокрала дом".
В ходе рассмотрения дела ответчица, возражая против заявленных требований, пояснила, что каких-либо заявлений оскорбительного характера в адрес истицы она не высказывала, после выступления бухгалтера истице предоставили слово, она обратилась по вопросу коммунальных платежей, ответчица ответила "Хватит, сколько можно?", больше с истицей не общалась, истицу не видела, авторучек в нее не кидала.
Допрошенные со стороны истицы свидетели С.Г.Я., Н.Л.Ф., Н.Л.Ф., Р.И.А., показали, что ответчица кричала на истицу "ты мошенница", "обманщица", "воровка", "Г.С.Г. оформила внучке льготы", "мошенница, воровка, обокрала кв. N <...>". Свидетели С.Г.Я. Н.Л.Ф., Н.И.В. показали, что ответчица что-то бросила в истицу.
Допрошенные со стороны ответчицы свидетели Ф.В.Н., Р.И.В., М.Т.Н. суду показали, что никаких оскорблений Л.Н.А. в адрес истицы не высказывала. После того, как истица задала вопросы по начислению платы за жилье, ответчица произнесла "Ну, хватит, уже", "Сколько можно", "Хватит", "Ну хватит, успокойтесь", "Хватит уже".
Допрошенный председатель ЖСК-N <...> С.С.Ю., который присутствовал на собрании и являлся очевидцем происшедшего также не подтвердил доводы истицы и оскорбления в ее адрес.
При этом, ни один из допрошенных свидетелей не показал, что он слышал указанное в иске высказывание: "в период нахождения на должности помощника председателя ЖСК-N <...>, пользуясь своим служебным положением, Г.С.Г. неоднократно совершала кражи, принадлежащего дому имущества по адресу: <адрес>".
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своих чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.
Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истица, факта их распространения ответчицей является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истица не доказала факт распространения в отношении ее сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом, суд исходил из того, что допрошенные свидетели со стороны истицы и ответчицы дали противоречивые показания о факте распространения и характере сведений, исходящих от ответчицы и адресованных истице. Высказывание "воровка, мошенница, и, заявляя во всеуслышание, что обокрала дом", свидетельскими показаниями не подтверждены, поскольку показания свидетелей со стороны истицы противоречивы, неполны и избирательны, не содержат точного указания на то, при каких обстоятельствах и в какой речевой конструкции были распространены сведения, не подтверждают буквально произведенные и оспариваемые истицей высказывания, не согласуются как между собой, так и с объяснениями истицы данными в ходе рассмотрения дела.
С учетом того, что истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей порочащих сведений об истице, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-3287/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-3287/2014
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3468/2013 по апелляционной жалобе Г.С.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску Г.С.Г. к Л.Н.А. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.С.Г. - Б.М.М., действующего на основании ордера от 04.03.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Н.А. - А.В.А., действующего на основании ордера от 26.02.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать распространенные ответчицей 06 апреля 2013 года на общем собрании членов ЖСК-N <...> сведения "воровка, мошенница, и, заявляя во всеуслышание, что обокрала дом", а также распространенные ответчицей 06 апреля 2013 года после общего собрания у дома N <...> <адрес> сведения "воровка, мошенница и, заявляя во всеуслышание, что обокрала дом" порочащими и не соответствующими действительности, обязать ответчицу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения путем опубликования статьи-опровержения в газете "Б", взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 апреля 2013 года на общем собрании членов ЖСК-N <...>, проходившем в помещении библиотеки по адресу: <адрес> ответчица выкрикивала сведения не соответствующие действительности, в момент, когда была предоставлена возможность высказаться о работе председателя и бухгалтера, ответчица сказала, что "в период нахождения на должности помощника председателя ЖСК-N <...>, пользуясь своим служебным положением, неоднократно совершала кражи, принадлежащего дому имущества по адресу: <адрес>", на протяжении всего собрания, а также после его окончания, ответчица выкрикивала в адрес истицы оскорбления, называя "воровкой, мошенницей и, заявляя во всеуслышание, что она обокрала дом". Указанные высказывания ответчицы, истица считает оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истица ссылается на то, что ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она является членом кооператива, и мнение о ней может испортиться, а также физические страдания в виде плохого самочувствия, страданий от бессонницы, перепадов артериального давления, депрессии, подавленного настроения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.С.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и ответчицы, которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд не явились, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что 06 апреля 2013 года в конференц-зале библиотеки по адресу: <адрес> проводилось общее собрание членов ЖСК-N <...>. Аудио- или видеозапись собрания не велась.
Из протокола общего собрания от 06 апреля 2013 года следует, что на собрании присутствовало 88 человек, начало собрания в 12 часов 00 минут, председателем собрания была Р.И.В., секретарем собрания - Л.Н.А.
Из протокола собрания также усматривается, что после выступления председателя С.С.Ю. о работе правления за период с 2011 - 2012 гг., прозвучал вопрос из зала, ответ давали Р.И.В., С.С.Ю., бухгалтер Р.Г.М., следующей задавала вопрос Г.С.Г. о неверном начислении квартирной платы за 2012 - 2013 гг., ответ давала бухгалтер, следующий вопрос был от С.Г.Я., ответ был дан С.С.Ю. Других выступлений Г.С.Г. не зафиксировано. Сведений о неоднократных репликах Л.Н.А., высказываниях, на которых настаивает истица, в протоколах общего собрания не содержится.
В исковом заявлении истица утверждала, что ответчица на собрании заявила, что "в период нахождения на должности помощника председателя ЖСК-N <...>, пользуясь своим служебным положением, неоднократно совершала кражи, принадлежащего дому имущества по адресу: <адрес>". На протяжении всего собрания, а также после его окончания, ответчица выкрикивала в адрес истицы оскорбления, называя "воровкой, мошенницей и, заявляя во всеуслышание, что она обокрала дом".
В ходе рассмотрения дела ответчица, возражая против заявленных требований, пояснила, что каких-либо заявлений оскорбительного характера в адрес истицы она не высказывала, после выступления бухгалтера истице предоставили слово, она обратилась по вопросу коммунальных платежей, ответчица ответила "Хватит, сколько можно?", больше с истицей не общалась, истицу не видела, авторучек в нее не кидала.
Допрошенные со стороны истицы свидетели С.Г.Я., Н.Л.Ф., Н.Л.Ф., Р.И.А., показали, что ответчица кричала на истицу "ты мошенница", "обманщица", "воровка", "Г.С.Г. оформила внучке льготы", "мошенница, воровка, обокрала кв. N <...>". Свидетели С.Г.Я. Н.Л.Ф., Н.И.В. показали, что ответчица что-то бросила в истицу.
Допрошенные со стороны ответчицы свидетели Ф.В.Н., Р.И.В., М.Т.Н. суду показали, что никаких оскорблений Л.Н.А. в адрес истицы не высказывала. После того, как истица задала вопросы по начислению платы за жилье, ответчица произнесла "Ну, хватит, уже", "Сколько можно", "Хватит", "Ну хватит, успокойтесь", "Хватит уже".
Допрошенный председатель ЖСК-N <...> С.С.Ю., который присутствовал на собрании и являлся очевидцем происшедшего также не подтвердил доводы истицы и оскорбления в ее адрес.
При этом, ни один из допрошенных свидетелей не показал, что он слышал указанное в иске высказывание: "в период нахождения на должности помощника председателя ЖСК-N <...>, пользуясь своим служебным положением, Г.С.Г. неоднократно совершала кражи, принадлежащего дому имущества по адресу: <адрес>".
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своих чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.
Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истица, факта их распространения ответчицей является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истица не доказала факт распространения в отношении ее сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом, суд исходил из того, что допрошенные свидетели со стороны истицы и ответчицы дали противоречивые показания о факте распространения и характере сведений, исходящих от ответчицы и адресованных истице. Высказывание "воровка, мошенница, и, заявляя во всеуслышание, что обокрала дом", свидетельскими показаниями не подтверждены, поскольку показания свидетелей со стороны истицы противоречивы, неполны и избирательны, не содержат точного указания на то, при каких обстоятельствах и в какой речевой конструкции были распространены сведения, не подтверждают буквально произведенные и оспариваемые истицей высказывания, не согласуются как между собой, так и с объяснениями истицы данными в ходе рассмотрения дела.
С учетом того, что истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей порочащих сведений об истице, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)