Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УправДом": Городилов В.Н., доверенность от 25.10.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ": Раудштейн А.В., доверенность от 30.04.2013, удостоверение адвоката;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2014 года
по делу N А60-14338/2014,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)
к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ОГРН 1026601369673, ИНН 6668005819)
третье лицо: открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго"
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (далее - ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по январь 2014 года на общедомовые нужды, в сумме 16 090 руб. 72 коп. (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго"; л.д. 126-129).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 817 руб. 50 коп. основного долга, а также 847 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований ООО "УправДом" отказано (л.д. 147-155).
Истец, ООО "УправДом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункт "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (подлежащий применению в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель утверждает, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения коммунальной услугой пользователя нежилого помещения (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственник нежилого помещения относится к категории потребителей, приравненных к населению.
Поскольку ответчик в спорном нежилом помещении осуществляет коммерческую деятельность, он относится к категории потребителей "прочие", следовательно, к нему не применимы в настоящих расчетах тарифы, установленные для категории потребителей "население" и приравненных к населению.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014 на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", в судебном заседании 06.11.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ОАО "Роскоммунэнерго", в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержало, просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по пр.Ленина N 38а г. Нижний Тагил на общем собрании, проведенном 28.03.2011, приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Ленинского района", о выборе управляющей компанией ООО "УправДом", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления с ООО "УправДом" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38а, от 28.03.2011 - л.д. 12-13).
ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" на праве собственности принадлежит встроенное помещение мастерской общей площадью 351,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38а (Свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 825009 от 15.10.2002 - л.д. 104).
ООО "УправДом", осуществляя функции управляющей организации, в период с сентября 2012 года по январь 2014 года, предоставляло собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальную услугу электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
Расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, произведен истцом с применением свободных нерегулируемых цен.
Обязательства по внесению платы за оказанную услугу ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" не исполнены.
Согласно расчету ООО "УправДом" задолженность ответчика за предоставленную в период с сентября 2012 года по январь 2014 года коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды составляет 16 090 руб. 72 коп.
В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "УправДом" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, ее объема; необходимости расчета стоимости услуги исходя из тарифа, утвержденного в предусмотренном законом порядке, для категории потребителей "население".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38а, в силу закона оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "УправДом" статуса управляющей организации в отношении спорного дома подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 28.03.2011 и ответчиком не оспорено.
Из материалов дела следует, что истец как управляющая компания, выполняя принятые на себя обязательства, заключил с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения N Т-00480 от 15.04.2011 (с дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.2 которого ООО "УправДом" приобретает электрическую энергию в целях использования электрической энергии при предоставлении коммунальной услуги "электроснабжение" потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и в спорный период предоставлял собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги, в частности, электроэнергию на общедомовые нужды (л.д. 11-20).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед гарантирующим поставщиком (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), у ответчика (собственника нежилых помещений) обязательства по оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды - перед истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды" сторонами не оспаривается.
Произведенный истцом расчет объема коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной на общедомовые нужды, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству (в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Объем услуги ответчиком признан.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно стоимости коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды.
Ссылаясь на подпункт б пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, учитывая, что ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, истец стоимость коммунальной услуги определяет исходя из свободной нерегулируемой цены на электрическую энергию, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик полагает, что объем его обязательств следует определять исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области, для категории "население".
Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из расчета ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", на основании следующего.
Между ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Роскоммунэнерго" поставляет в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, электрическую энергию, а ответчик оплачивает гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии.
Истец, обладая на законном основании общедомовым имуществом, в том числе энергопринимающим устройством, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключил с ОАО "Роскоммунэнерго" договор энергоснабжения N Т-00480 от 15.04.2011, в соответствии с которым ООО "УправДом" является абонентом и лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.
Пунктом 4.1. договора энергоснабжения N Т-00480 от 15.04.2011 предусмотрено, что расчеты за полученную управляющей компанией электрическую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, по объемам фактически отпущенной электрической энергии.
В соответствии с пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:
а) стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности);
б) стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Как следует из материалов дела, изменения в условия договора после вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, внесены не были. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При расчетах с ресурсоснабжающей организацией истец не выделяет отдельно расчеты по нежилым помещениям (в том числе по ОДН), что подтверждено истцом в суде первой инстанции и не опровергнуто документально (несмотря на предложение суда определением от 16.06.2014 представить дополнительные документы).
Согласно пояснениям представителя ООО "УправДом" в суде апелляционной инстанции стоимость объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, определенного на основании показаний прибора учета, в спорный по настоящему делу период истцом была оплачена ресурсоснабжающей организации по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области, для категории потребителей "население".
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Принимая во внимание, что истец в отношении ответчика не является ресурсоснабжающей организацией, отношения между ООО "УправДом" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" не регулируются главой 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпунктом б пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги у ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" перед истцом не могут превышать размера обязательств ООО "УправДом" перед ресурсоснабжающей организацией, при этом стоимость электрической энергии на общедомовые нужды предъявлена к оплате гарантирующим поставщиком и оплачена истцом ОАО "Роскоммунэнерго" по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке, для населения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ответчика, в соответствии с которым стоимость подлежащей оплате энергии за спорный период составляет 6 817 рублей 50 коп.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком доказательства уплаты долга в сумме 6 817 руб. 50 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-14338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-12928/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14338/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12928/2014-ГК
Дело N А60-14338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УправДом": Городилов В.Н., доверенность от 25.10.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ": Раудштейн А.В., доверенность от 30.04.2013, удостоверение адвоката;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2014 года
по делу N А60-14338/2014,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)
к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ОГРН 1026601369673, ИНН 6668005819)
третье лицо: открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго"
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (далее - ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по январь 2014 года на общедомовые нужды, в сумме 16 090 руб. 72 коп. (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго"; л.д. 126-129).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 817 руб. 50 коп. основного долга, а также 847 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований ООО "УправДом" отказано (л.д. 147-155).
Истец, ООО "УправДом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункт "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (подлежащий применению в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель утверждает, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения коммунальной услугой пользователя нежилого помещения (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственник нежилого помещения относится к категории потребителей, приравненных к населению.
Поскольку ответчик в спорном нежилом помещении осуществляет коммерческую деятельность, он относится к категории потребителей "прочие", следовательно, к нему не применимы в настоящих расчетах тарифы, установленные для категории потребителей "население" и приравненных к населению.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014 на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", в судебном заседании 06.11.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ОАО "Роскоммунэнерго", в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержало, просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по пр.Ленина N 38а г. Нижний Тагил на общем собрании, проведенном 28.03.2011, приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Ленинского района", о выборе управляющей компанией ООО "УправДом", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления с ООО "УправДом" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38а, от 28.03.2011 - л.д. 12-13).
ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" на праве собственности принадлежит встроенное помещение мастерской общей площадью 351,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38а (Свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 825009 от 15.10.2002 - л.д. 104).
ООО "УправДом", осуществляя функции управляющей организации, в период с сентября 2012 года по январь 2014 года, предоставляло собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальную услугу электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
Расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, произведен истцом с применением свободных нерегулируемых цен.
Обязательства по внесению платы за оказанную услугу ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" не исполнены.
Согласно расчету ООО "УправДом" задолженность ответчика за предоставленную в период с сентября 2012 года по январь 2014 года коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды составляет 16 090 руб. 72 коп.
В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "УправДом" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, ее объема; необходимости расчета стоимости услуги исходя из тарифа, утвержденного в предусмотренном законом порядке, для категории потребителей "население".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38а, в силу закона оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "УправДом" статуса управляющей организации в отношении спорного дома подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 28.03.2011 и ответчиком не оспорено.
Из материалов дела следует, что истец как управляющая компания, выполняя принятые на себя обязательства, заключил с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения N Т-00480 от 15.04.2011 (с дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.2 которого ООО "УправДом" приобретает электрическую энергию в целях использования электрической энергии при предоставлении коммунальной услуги "электроснабжение" потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и в спорный период предоставлял собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги, в частности, электроэнергию на общедомовые нужды (л.д. 11-20).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед гарантирующим поставщиком (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), у ответчика (собственника нежилых помещений) обязательства по оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды - перед истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды" сторонами не оспаривается.
Произведенный истцом расчет объема коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной на общедомовые нужды, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству (в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Объем услуги ответчиком признан.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно стоимости коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды.
Ссылаясь на подпункт б пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, учитывая, что ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, истец стоимость коммунальной услуги определяет исходя из свободной нерегулируемой цены на электрическую энергию, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик полагает, что объем его обязательств следует определять исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области, для категории "население".
Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из расчета ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", на основании следующего.
Между ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" и ОАО "Роскоммунэнерго" заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Роскоммунэнерго" поставляет в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, электрическую энергию, а ответчик оплачивает гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии.
Истец, обладая на законном основании общедомовым имуществом, в том числе энергопринимающим устройством, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключил с ОАО "Роскоммунэнерго" договор энергоснабжения N Т-00480 от 15.04.2011, в соответствии с которым ООО "УправДом" является абонентом и лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.
Пунктом 4.1. договора энергоснабжения N Т-00480 от 15.04.2011 предусмотрено, что расчеты за полученную управляющей компанией электрическую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, по объемам фактически отпущенной электрической энергии.
В соответствии с пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:
а) стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности);
б) стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
Как следует из материалов дела, изменения в условия договора после вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, внесены не были. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При расчетах с ресурсоснабжающей организацией истец не выделяет отдельно расчеты по нежилым помещениям (в том числе по ОДН), что подтверждено истцом в суде первой инстанции и не опровергнуто документально (несмотря на предложение суда определением от 16.06.2014 представить дополнительные документы).
Согласно пояснениям представителя ООО "УправДом" в суде апелляционной инстанции стоимость объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, определенного на основании показаний прибора учета, в спорный по настоящему делу период истцом была оплачена ресурсоснабжающей организации по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области, для категории потребителей "население".
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Принимая во внимание, что истец в отношении ответчика не является ресурсоснабжающей организацией, отношения между ООО "УправДом" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" не регулируются главой 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпунктом б пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги у ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" перед истцом не могут превышать размера обязательств ООО "УправДом" перед ресурсоснабжающей организацией, при этом стоимость электрической энергии на общедомовые нужды предъявлена к оплате гарантирующим поставщиком и оплачена истцом ОАО "Роскоммунэнерго" по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке, для населения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ответчика, в соответствии с которым стоимость подлежащей оплате энергии за спорный период составляет 6 817 рублей 50 коп.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком доказательства уплаты долга в сумме 6 817 руб. 50 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-14338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)