Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Ломакина С.А., рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8875/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 19/21, ОГРН 1093925010728 (далее - ООО "ЖЭУ N 13"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речник", место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 39, ОГРН 1023900596060 (далее - ООО "Речник"), о взыскании 540 685,99 руб. неосновательного обогащения и об обязании заключить договор управления многоквартирным домом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
ООО "Речник" подало встречный иск о взыскании с ООО "ЖЭУ N 13" 448 246,62 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 31.05.2013 с ООО "Речник" в пользу ООО "ЖЭУ N 13" взыскано 537 619,53 руб. неосновательного обогащения и 12 253,52 руб. судебных расходов, в остальной части в первоначальном иске отказано; с ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "Речник" в доход федерального бюджета взыскано соответственно 61,33 руб. и 1498,87 руб. государственной пошлины. По встречному иску с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Речник" взыскано 147 456,15 руб. убытков и 5423,68 руб. судебных расходов, в остальной части во встречном иске отказано, ООО "Речник" из федерального бюджета возвращено 3662,07 руб. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение от 31.05.2013 изменено: с ООО "Речник" в пользу ООО "ЖЭУ N 13" взыскано 537 619,53 руб. неосновательного обогащения и 13 735,57 руб. государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано, с ООО "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета взыскано 4078,14 руб. государственной пошлины; во встречном иске отказано, ООО "Речник" из федерального бюджета возвращено 3662,57 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Речник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 31.05.2013 и постановление от 21.10.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Речник" с 11.04.2005 является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 1651 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 39-39д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/050/2012-785.
На общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, прошедшем 08.09.2009, было принято решение о способе управления домом и выбрана управляющая организация - ООО "ЖЭУ N 13", а также утверждены договор управления многоквартирным домом и предложенные ООО "ЖЭУ N 13" тарифы на выполняемые работы и услуги.
Поскольку ООО "Речник" не исполняет обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также не заключило соответствующего договора, ООО "ЖЭУ N 13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Речник", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЖЭУ N 13" о взыскании 448 246,62 руб. убытков.
В обоснование иска ООО "Речник" указало, что оно понесло расходы в размере 631 333,26 руб. на монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт стального трубопровода и кровли.
По мнению ООО "Речник", указанное имущество является общим имуществом собственников помещений в доме и ООО "ЖЭУ N 13" как управляющая компания должно возместить ему понесенные расходы с учетом размера его доли в праве общей собственности на указанное имущество.
Суды установили, что в соответствии с положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, и на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования ООО "ЖЭУ N 13" в части взыскания неосновательного обогащения. Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность собственника помещений заключить договор управления, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 161 ЖК РФ, в удовлетворении требований об обязании ООО "Речник" заключить такой договор отказано.
При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ООО "Речник" убытков в размере 147 456,15 руб., связанных с оплатой работ по ремонту трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, а расходы на ремонт крыши суд признал документально не подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и полностью отказал во встречном иске.
По мнению суда, действующим законодательством, в частности статьей 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил, не предусмотрено право сособственника помещения в жилом доме при выборе способа управления в форме управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.
Суд квалифицировал действия ООО "Речник" по ремонту трубопровода систем холодного и горячего водоснабжения как действия в чужом интересе без поручения, применил положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктом 18 Правил вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Речник" к другим сособственникам помещений в доме для решения данного вопроса, а также проведения по указанному вопросу общего собрания сособственников, суд отказал во встречном иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора и приведенные подателем кассационной жалобы доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о необоснованности довода ООО "Речник" о том, что в связи с заключением 01.07.2009 между ним и ООО "ЖЭУ N 13" договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов из суммы заявленных требований необходимо исключить стоимость услуг по вывозу и размещению твердых и крупногабаритных отходов. Из материалов дела усматривается, что в предмет договора от 01.07.2009 не входит оказание услуг по выводу крупногабаритных отходов. В свою очередь, ООО "ЖЭУ N 13" не включило в расчет суммы неосновательного обогащения расходы на предусмотренные названным договором услуги по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-8875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речник" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8875/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А21-8875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Ломакина С.А., рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8875/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 19/21, ОГРН 1093925010728 (далее - ООО "ЖЭУ N 13"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речник", место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 39, ОГРН 1023900596060 (далее - ООО "Речник"), о взыскании 540 685,99 руб. неосновательного обогащения и об обязании заключить договор управления многоквартирным домом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
ООО "Речник" подало встречный иск о взыскании с ООО "ЖЭУ N 13" 448 246,62 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 31.05.2013 с ООО "Речник" в пользу ООО "ЖЭУ N 13" взыскано 537 619,53 руб. неосновательного обогащения и 12 253,52 руб. судебных расходов, в остальной части в первоначальном иске отказано; с ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "Речник" в доход федерального бюджета взыскано соответственно 61,33 руб. и 1498,87 руб. государственной пошлины. По встречному иску с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Речник" взыскано 147 456,15 руб. убытков и 5423,68 руб. судебных расходов, в остальной части во встречном иске отказано, ООО "Речник" из федерального бюджета возвращено 3662,07 руб. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение от 31.05.2013 изменено: с ООО "Речник" в пользу ООО "ЖЭУ N 13" взыскано 537 619,53 руб. неосновательного обогащения и 13 735,57 руб. государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано, с ООО "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета взыскано 4078,14 руб. государственной пошлины; во встречном иске отказано, ООО "Речник" из федерального бюджета возвращено 3662,57 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Речник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 31.05.2013 и постановление от 21.10.2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Речник" с 11.04.2005 является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 1651 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 39-39д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/050/2012-785.
На общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, прошедшем 08.09.2009, было принято решение о способе управления домом и выбрана управляющая организация - ООО "ЖЭУ N 13", а также утверждены договор управления многоквартирным домом и предложенные ООО "ЖЭУ N 13" тарифы на выполняемые работы и услуги.
Поскольку ООО "Речник" не исполняет обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также не заключило соответствующего договора, ООО "ЖЭУ N 13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Речник", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЖЭУ N 13" о взыскании 448 246,62 руб. убытков.
В обоснование иска ООО "Речник" указало, что оно понесло расходы в размере 631 333,26 руб. на монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт стального трубопровода и кровли.
По мнению ООО "Речник", указанное имущество является общим имуществом собственников помещений в доме и ООО "ЖЭУ N 13" как управляющая компания должно возместить ему понесенные расходы с учетом размера его доли в праве общей собственности на указанное имущество.
Суды установили, что в соответствии с положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, и на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования ООО "ЖЭУ N 13" в части взыскания неосновательного обогащения. Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность собственника помещений заключить договор управления, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 161 ЖК РФ, в удовлетворении требований об обязании ООО "Речник" заключить такой договор отказано.
При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ООО "Речник" убытков в размере 147 456,15 руб., связанных с оплатой работ по ремонту трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, а расходы на ремонт крыши суд признал документально не подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и полностью отказал во встречном иске.
По мнению суда, действующим законодательством, в частности статьей 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил, не предусмотрено право сособственника помещения в жилом доме при выборе способа управления в форме управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.
Суд квалифицировал действия ООО "Речник" по ремонту трубопровода систем холодного и горячего водоснабжения как действия в чужом интересе без поручения, применил положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктом 18 Правил вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Речник" к другим сособственникам помещений в доме для решения данного вопроса, а также проведения по указанному вопросу общего собрания сособственников, суд отказал во встречном иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора и приведенные подателем кассационной жалобы доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о необоснованности довода ООО "Речник" о том, что в связи с заключением 01.07.2009 между ним и ООО "ЖЭУ N 13" договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов из суммы заявленных требований необходимо исключить стоимость услуг по вывозу и размещению твердых и крупногабаритных отходов. Из материалов дела усматривается, что в предмет договора от 01.07.2009 не входит оказание услуг по выводу крупногабаритных отходов. В свою очередь, ООО "ЖЭУ N 13" не включило в расчет суммы неосновательного обогащения расходы на предусмотренные названным договором услуги по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А21-8875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речник" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)