Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-1144/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А42-1144/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: 1) Кудряшов Н.С. (ген. директор), протокол от 18.01.2010,
2) не явился, извещен,
3) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20972/2014) ООО "Сиэльс"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-1144/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: 1) ООО "Сиэльс",
2) Комитет имущественных отношений г. Мурманска,
3) Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании стоимости коммунальных услуг отопление, отопление и подогрев воды на общедомовые нужды и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 15 по пер. Охотничий в г. Мурманске в сумме 81 395 рублей 31 копейки за август 2012 года - январь 2014 года.
Определением от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 31.03.2013 по заявлению истца произведена замена на надлежащего ответчика - Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации город Мурманск (далее - ответчик, Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬС" (третье лицо 1, Общество), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества города Мурманска" (далее - третье лицо 2, Учреждение) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо 3, Комитет).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.
Управляющая компания просит взыскать с Администрации стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 45 057 рублей 88 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Сиэльс" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить в части взыскания с ответчика стоимости услуг по отоплению, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В судебном заседании представитель третьего лица 1 поддержал доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В муниципальной собственности согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 N 90-233750 находится часть здания - нежилые помещения в жилом доме (подвал) площадью 66,3 кв. м, по адресу: г. Мурманск, пер. Охотничий, д. 15.
Указанное помещение по договору N 15277/15250 от 28.02.2005 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске находится в пользовании Общества.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пер. Охотничий, д. 15 от 17.12.2008 управляющей организацией выбран истец.
В Договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления), заключенным истцом с собственниками помещений, с 17.12.2008 Управляющая Компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату и в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Согласно пункту 5.2 договора управления стоимость содержания 1 кв. м общей площади составляет 16 рублей 47 копеек.
Истец в интересах потребителей по адресу: г. Мурманск, пер. Охотничий, д. 15 заключил Договор N 005F от 28.10.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Мурманэнергосбыт", договор N СР/ЖУ-8 от 01.04.2011 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Первомайский жилищный участок N 8", договор N СР/ЖУ-8 от 01.01.2014 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО "Первомайское жилищное управление N 8".
В августе 2012 года - январе 2014 года коммунальные услуги "отопление", "отопление на общедомовые нужды", "подогрев воды на общедомовые нужды" и "содержание и текущий ремонт" потреблены спорным нежилым помещением.
Истцом расчет стоимости коммунального ресурса "отопление" произведен в соответствии с действовавшим в спорный период тарифами, установленными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области постановлениями, с нормативами, установленными приказом Министерства Энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34, постановлением Администрации г. Мурманска N 1948 от 19.12.2006.
Стоимость коммунальной услуги "отопление" в спорном периоде, согласно расчету истца составила 24048 рублей 37 копеек и 1134 рубля 00 копеек "отопление на общедомовые нужды".
Стоимость подогрева воды на общедомовые нужды в спорном периоде согласно расчету истца составила 220 рублей 21 копейка.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (пропорционально занимаемой площади) за август 2012 - январь 2014 года составила 19655 рублей 30 копеек.
Расчет стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома произведен Управляющей компанией по тарифу 16 рублей 47 копеек за 1 кв. м в месяц, установленному с 17.12.2008 договором управления, пропорционально 66,3 кв. м, находящимся в муниципальной собственности.
Стоимость потребленных в августе 2012 - январе 2014 года коммунальных услуг "отопление", "отопление на общедомовые нужды", "подогрев воды на общедомовые нужды", "содержание и текущий ремонт" муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Мурманск, пер. Охотничий, д. 15, составляет 45057 рублей 88 копеек.
Администрация участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, а также в оплате потребленных помещением коммунальных услуг пропорционально своей доле не принимала.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица 1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец исполнял условия договора, им оказаны коммунально-хозяйственные услуги, услуги по передаче тепловой энергии.
Факт оказания услуг, предусмотренных договором, ответчик не оспорил. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам получателем услуг в адрес исполнителя не поступало, что документально не опровергнуто ответчиком. Мотивированного отзыва, контррасчета заявленных требований ответчик не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод подателя жалобы относительно невозможности предоставления услуги отопления в отношении спорного нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку заявителем надлежащих доказательств данного обстоятельства в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт ответчиком не подтвержден, довод третьего лица 1 не поддержан.
Относительно довода заявителя о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мурманэнергосбыт" в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на его права или обязанности суду не представлялись. При таких обстоятельствах, с учетом предмета рассматриваемого спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ОАО "Мурманэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку разрешение данного спора не может повлиять на права и обязанности названного лица, не являющегося участником спорных правоотношений.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-1144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)