Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к О., Е., У., Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционным жалобам Е., У., О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя Е., У., О. Ш., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 иск ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу общества с О., Е., У. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <...>. с каждой, пени по <...>. с каждой, расходы на уплату государственной пошлины по <...> с каждой, расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждой. С Л. суд взыскал в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
С решением суда не согласились Е., У., О., подав апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы о неизвещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ш. просила решение суда отменить, поскольку Е., У., О. не знали о рассмотрении дела.
Представитель истца П. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Аналогичное положение закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что О., Е., У. принадлежит по <...> доле в праве собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Л. и А. принадлежит по <...> доле в праве собственности на данный объект.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на ответчиках как на собственниках квартиры лежит бремя по ее содержанию.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что истец является управляющей компанией по указанному адресу.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленному ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" расчету задолженность О., Е., У., Л. по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <...> составила <...>, пени - <...>. Поскольку на имя А. с <...> открыт отдельный лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг истец от своих требований в отношении данного ответчика отказался.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с О., Е., У., Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на квартиру <...>.
Расчет размера задолженности каждого из ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в апелляционных жалобах не оспаривается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, исходя из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно уменьшил размер пени, подлежащий взысканию с Л. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", до <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения данной нормы права и в отношении О., Е., У., с которых судом взысканы в пользу истца пени по <...>.
Учитывая то, что Е. находится в отпуске по уходу за ребенком, О. является пенсионером, а ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств не повлекло тяжелых последствий для ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшив размер пени, подлежащий взысканию с О., Е., У., до <...> с каждой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О., Е., У. подлежат взысканию в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" расходы на уплату государственной пошлины по <...> с каждой.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Правильность обжалуемого решения доводы апелляционных жалоб о неизвещении Е., У., О. о дате и времени рассмотрения дела не опровергают по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 4 приведенной нормы права судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из толкования указанных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.
В иске ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в качестве места жительства ответчиков О., Е., У. указан адрес: <...>.
Согласно справке <...> О., Е., У. зарегистрированы по адресу: <...>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 слушание дела назначено на 16.10.2013 в 14:30. Судебные повестки были вручены И., У., О. по указанному адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении <...>. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Однако ни У., ни О. сведения об ином месте жительства суду сообщены не были.
В судебное заседание явилась только А., в отношении которой истец отказался от требований. Судебное заседание было отложено на 31.10.2013 в 16:15.
Извещения о дате и времени судебного разбирательства направлены У., О., Е. посредством телеграмм, которые вернулись в суд с отметками "адресат по указанному адресу не проживает" <...> В судебное заседание 31.10.2013 У., О., Е. не явились.
Изложенное свидетельствует о том, что судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, была исполнена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному месту жительства ответчиков. Каких-либо сведений в материалах дела об ином месте жительства ответчиков не имелось.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации У., О., Е. в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для пользования иными жилыми помещениями в спорный период.
Не свидетельствует об этом и приложенные к апелляционным жалобам копии квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Так, в обоснование своей позиции о проживании по адресу: <...>, Е. приложены копии квитанций по указанному адресу, в которых плательщиком указана Б. В обоснование факта проживания по адресу: <...>, У. и О. представлены квитанции на фамилию "О." без инициалов.
Таким образом, нарушений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Не являются основаниями для отмены решения суда и ссылки на установленные в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2004 обстоятельства, поскольку приложенные к апелляционным жалобам копии указанного решения не содержат отметки об его вступлении в законную силу.
Вопреки указаниям в апелляционных жалобах на факт проживания в других жилых помещениях, У., О., Е., являясь собственниками жилого помещения <...>, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей не обращались.
Оснований для применения судебной коллегией срока исковой давности не имеется, поскольку данное ходатайство ответчиками при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось.
Приводимое в апелляционных жалобах фактическое обоснование допущенных судом нарушений относительно необоснованного выделения ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" отдельного лицевого счета на имя А. судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на субъективном толковании норм материального права, а именно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, уменьшить размер пени, подлежащий взысканию в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" с О., Е., У., до <...> с каждой.
Взыскать с О., Е., У. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" расходы на уплату государственной пошлины по <...> с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1900/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к О., Е., У., Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционным жалобам Е., У., О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя Е., У., О. Ш., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 иск ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу общества с О., Е., У. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <...>. с каждой, пени по <...>. с каждой, расходы на уплату государственной пошлины по <...> с каждой, расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждой. С Л. суд взыскал в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
С решением суда не согласились Е., У., О., подав апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы о неизвещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Ш. просила решение суда отменить, поскольку Е., У., О. не знали о рассмотрении дела.
Представитель истца П. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Аналогичное положение закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что О., Е., У. принадлежит по <...> доле в праве собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Л. и А. принадлежит по <...> доле в праве собственности на данный объект.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на ответчиках как на собственниках квартиры лежит бремя по ее содержанию.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что истец является управляющей компанией по указанному адресу.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленному ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" расчету задолженность О., Е., У., Л. по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <...> составила <...>, пени - <...>. Поскольку на имя А. с <...> открыт отдельный лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг истец от своих требований в отношении данного ответчика отказался.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с О., Е., У., Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на квартиру <...>.
Расчет размера задолженности каждого из ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в апелляционных жалобах не оспаривается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, исходя из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно уменьшил размер пени, подлежащий взысканию с Л. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", до <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения данной нормы права и в отношении О., Е., У., с которых судом взысканы в пользу истца пени по <...>.
Учитывая то, что Е. находится в отпуске по уходу за ребенком, О. является пенсионером, а ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств не повлекло тяжелых последствий для ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшив размер пени, подлежащий взысканию с О., Е., У., до <...> с каждой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О., Е., У. подлежат взысканию в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" расходы на уплату государственной пошлины по <...> с каждой.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Правильность обжалуемого решения доводы апелляционных жалоб о неизвещении Е., У., О. о дате и времени рассмотрения дела не опровергают по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 4 приведенной нормы права судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из толкования указанных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.
В иске ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в качестве места жительства ответчиков О., Е., У. указан адрес: <...>.
Согласно справке <...> О., Е., У. зарегистрированы по адресу: <...>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 слушание дела назначено на 16.10.2013 в 14:30. Судебные повестки были вручены И., У., О. по указанному адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении <...>. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Однако ни У., ни О. сведения об ином месте жительства суду сообщены не были.
В судебное заседание явилась только А., в отношении которой истец отказался от требований. Судебное заседание было отложено на 31.10.2013 в 16:15.
Извещения о дате и времени судебного разбирательства направлены У., О., Е. посредством телеграмм, которые вернулись в суд с отметками "адресат по указанному адресу не проживает" <...> В судебное заседание 31.10.2013 У., О., Е. не явились.
Изложенное свидетельствует о том, что судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, была исполнена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному месту жительства ответчиков. Каких-либо сведений в материалах дела об ином месте жительства ответчиков не имелось.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации У., О., Е. в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для пользования иными жилыми помещениями в спорный период.
Не свидетельствует об этом и приложенные к апелляционным жалобам копии квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Так, в обоснование своей позиции о проживании по адресу: <...>, Е. приложены копии квитанций по указанному адресу, в которых плательщиком указана Б. В обоснование факта проживания по адресу: <...>, У. и О. представлены квитанции на фамилию "О." без инициалов.
Таким образом, нарушений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Не являются основаниями для отмены решения суда и ссылки на установленные в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2004 обстоятельства, поскольку приложенные к апелляционным жалобам копии указанного решения не содержат отметки об его вступлении в законную силу.
Вопреки указаниям в апелляционных жалобах на факт проживания в других жилых помещениях, У., О., Е., являясь собственниками жилого помещения <...>, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей не обращались.
Оснований для применения судебной коллегией срока исковой давности не имеется, поскольку данное ходатайство ответчиками при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось.
Приводимое в апелляционных жалобах фактическое обоснование допущенных судом нарушений относительно необоснованного выделения ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" отдельного лицевого счета на имя А. судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на субъективном толковании норм материального права, а именно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, уменьшить размер пени, подлежащий взысканию в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" с О., Е., У., до <...> с каждой.
Взыскать с О., Е., У. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" расходы на уплату государственной пошлины по <...> с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)