Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1777/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А46-9141/2013 (судья Голобородько Н.А.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Фиорд", ОГРН 1045509004848, ИНН 5505036400 (далее - ТСЖ "Фиорд", товарищество, заявитель)
к Управлению
о признании незаконным постановления от 16.07.2013 N 1958/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ТСЖ "Фиорд" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Фиорд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела N А46-9141/2013 по заявлению о признании незаконным постановления Управления N 1958/13 от 16.07.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 требование товарищества удовлетворено в полном объеме.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что товарищество представило все необходимые доказательства, в полном объеме подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя. При этом размер судебных издержек, заявленный к взысканию товариществом и равный 20 000 руб., по мнению суда первой инстанции, не является чрезмерным, не превышает разумные пределы и соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в соответствующем регионе.
В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, требующей возмещения таких расходов, в то время как в рассматриваемом случае товарищество не представило надлежащих доказательств соразмерности заявленной суммы издержек. Административный орган отмечает, что продолжительность настоящего дела является незначительной, и в рамках дела состоялось только одно судебное заседание, поэтому указанная товариществом сумма судебных издержек является чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Фиорд" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Фиорд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 1958/13 от 16.07.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 в удовлетворении требования ТСЖ "Фиорд" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, вынесенным по апелляционной жалобе ТСЖ "Фиорд", решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 отменено, требования, заявленные ТСЖ "Фиорд", удовлетворены, постановление N 1958/13 по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, вынесенное Управлением, признано незаконным и отменено.
В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-9141/2013 заявителем заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Скидановым Дмитрием Анатольевичем на оказание юридических услуг от 26.07.2013 (л.д. 112), от 04.10.2013 (л.д. 114).
По мнению товарищества, оно понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-9141/2013, возбужденному в связи с вынесением Управлением незаконного постановления о привлечении ТСЖ "Фиорд" к административной ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Омской области.
14.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующими основаниями.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае заявитель обязан доказать не только факт несения расходов и их размер, но и разумность заявленной суммы соответствующих расходов, не основан на нормах законодательства и обусловлен неправильным толкование таких норм.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., а также в подтверждение размера понесенных затрат товариществом представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 26.07.2013 (л.д. 112),
- акт об исполнении обязательств от 30.07.2013 (л.д. 112),
- расходный кассовый ордер N 194 от 26.07.2013 на сумму 8 000 руб. (л.д. 113),
- договор на оказание юридических услуг от 04.10.2013 (л.д. 114),
- акт об исполнении обязательств от 04.10.2013, от 21.11.2013 (л.д. 115),
- расходный кассовый ордер N 227 от 04.10.2013 на сумму 8 000 руб. (л.д. 116),
- акт об исполнении обязательств от 21.11.2013 (л.д. 117),
- расходный кассовый ордер N 248 от 21.11.2013 на сумму 4 000 руб. (л.д. 118).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.).
Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В рассматриваемом случае, поскольку административным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Управление (20 000 руб.), постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для уменьшения размера указанной суммы судебных издержек.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения индивидуальным предпринимателем Скидановым Д.А., как исполнителем услуг, всего объема услуг, определенных названными выше договорами (см. протокол судебного заседания от 21.11.2013 - л.д. 87-88), а также то, что заявленная товариществом сумма издержек не превышает размеры стоимости юридических услуг, сложившихся в соответствующем регионе (г. Омск и Омская область) и определенных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А46-9141/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 08АП-1777/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9141/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 08АП-1777/2014
Дело N А46-9141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1777/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А46-9141/2013 (судья Голобородько Н.А.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Фиорд", ОГРН 1045509004848, ИНН 5505036400 (далее - ТСЖ "Фиорд", товарищество, заявитель)
к Управлению
о признании незаконным постановления от 16.07.2013 N 1958/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ТСЖ "Фиорд" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Фиорд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела N А46-9141/2013 по заявлению о признании незаконным постановления Управления N 1958/13 от 16.07.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 требование товарищества удовлетворено в полном объеме.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что товарищество представило все необходимые доказательства, в полном объеме подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя. При этом размер судебных издержек, заявленный к взысканию товариществом и равный 20 000 руб., по мнению суда первой инстанции, не является чрезмерным, не превышает разумные пределы и соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в соответствующем регионе.
В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, требующей возмещения таких расходов, в то время как в рассматриваемом случае товарищество не представило надлежащих доказательств соразмерности заявленной суммы издержек. Административный орган отмечает, что продолжительность настоящего дела является незначительной, и в рамках дела состоялось только одно судебное заседание, поэтому указанная товариществом сумма судебных издержек является чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Фиорд" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Фиорд" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 1958/13 от 16.07.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 в удовлетворении требования ТСЖ "Фиорд" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, вынесенным по апелляционной жалобе ТСЖ "Фиорд", решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 отменено, требования, заявленные ТСЖ "Фиорд", удовлетворены, постановление N 1958/13 по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, вынесенное Управлением, признано незаконным и отменено.
В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-9141/2013 заявителем заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Скидановым Дмитрием Анатольевичем на оказание юридических услуг от 26.07.2013 (л.д. 112), от 04.10.2013 (л.д. 114).
По мнению товарищества, оно понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-9141/2013, возбужденному в связи с вынесением Управлением незаконного постановления о привлечении ТСЖ "Фиорд" к административной ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Омской области.
14.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующими основаниями.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае заявитель обязан доказать не только факт несения расходов и их размер, но и разумность заявленной суммы соответствующих расходов, не основан на нормах законодательства и обусловлен неправильным толкование таких норм.
В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., а также в подтверждение размера понесенных затрат товариществом представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 26.07.2013 (л.д. 112),
- акт об исполнении обязательств от 30.07.2013 (л.д. 112),
- расходный кассовый ордер N 194 от 26.07.2013 на сумму 8 000 руб. (л.д. 113),
- договор на оказание юридических услуг от 04.10.2013 (л.д. 114),
- акт об исполнении обязательств от 04.10.2013, от 21.11.2013 (л.д. 115),
- расходный кассовый ордер N 227 от 04.10.2013 на сумму 8 000 руб. (л.д. 116),
- акт об исполнении обязательств от 21.11.2013 (л.д. 117),
- расходный кассовый ордер N 248 от 21.11.2013 на сумму 4 000 руб. (л.д. 118).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.).
Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В рассматриваемом случае, поскольку административным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Управление (20 000 руб.), постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для уменьшения размера указанной суммы судебных издержек.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения индивидуальным предпринимателем Скидановым Д.А., как исполнителем услуг, всего объема услуг, определенных названными выше договорами (см. протокол судебного заседания от 21.11.2013 - л.д. 87-88), а также то, что заявленная товариществом сумма издержек не превышает размеры стоимости юридических услуг, сложившихся в соответствующем регионе (г. Омск и Омская область) и определенных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А46-9141/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)