Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации городского поселения Озеры Московской области о признании отказа незаконным и обязании перевести жилое помещение в нежилое,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя истца - К.А.М.
М. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Озеры о признании отказа незаконным и обязании перевести жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в нежилое.
В обоснование требований указал, что является собственником указанного выше жилого помещения и земельного участка при нем. 14 декабря 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с целью использования под продуктовый магазин, однако 24 декабря 2012 года ему в этом было отказано со ссылкой на то, что имеется спор по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Данный отказ М. считает незаконным.
Представитель Администрации г.п. Озеры К.А.А. иск не признал, пояснив, что спорное здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием под ИЖС. По вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка публичные слушания проходили дважды. Поскольку участники публичных слушаний возражали против изменения вида разрешенного использования участка, то ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>" и земельный участок при нем с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:36:0010309:21.
14 декабря 2012 года М. обратился с заявлением к Главе г.п. Озеры с просьбой о переводе указанного жилого дома в нежилое помещение с целью использования под магазин.
Согласно ответу Главы г.п. Озеры от 24 декабря 2012 года N 694/1-20 вопрос об изменении вида разрешенного использования строения не может быть рассмотрен до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка.
- Судом также установлено, что 31.08.2011 и 18.04.2012 М. обращался с заявлением к Главе городского поселения Озеры с просьбой об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка "на использование земельного участка и жилого дома для размещения объекта торговли (магазина);
- 26.09.2011 и 27.06.2012, соответственно, были проведены публичные слушания по данному вопросу. По результатам публичных слушаний были приняты решения: не изменять вид разрешенного использования земельного участка.
29.08.2012 истец обратился в Озерский городской суд с заявлением о признании данного отказа Администрации городского поселения Озеры незаконным и обязании рассмотреть заявление от 18.04.2012, подготовить и направить заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Озерского городского суда от 23.10.2012 иск М. удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, Администрация г.п. Озеры обязана рассмотреть заявление истца от 18.04.2012, в остальной части иска - отказано. Судом установлено, что при проведении публичных слушаний были нарушены требования Положения "О публичных слушаниях в городском поселении Озеры", утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Озеры Московской области 29.05.2007 N 11/2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд руководствовался ст. 22 ЖК РФ, ст. ст. 30, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления принимают решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, с учетом результатов публичных слушаний. По данному вопросу публичные слушания повторно (после признания решением Озерского городского суда незаконным решения (заключения) Администрации г.п. Озеры от 03.07.2012), не проводились.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13023/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13023/2013
Судья Селиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации городского поселения Озеры Московской области о признании отказа незаконным и обязании перевести жилое помещение в нежилое,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя истца - К.А.М.
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Озеры о признании отказа незаконным и обязании перевести жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в нежилое.
В обоснование требований указал, что является собственником указанного выше жилого помещения и земельного участка при нем. 14 декабря 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с целью использования под продуктовый магазин, однако 24 декабря 2012 года ему в этом было отказано со ссылкой на то, что имеется спор по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Данный отказ М. считает незаконным.
Представитель Администрации г.п. Озеры К.А.А. иск не признал, пояснив, что спорное здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием под ИЖС. По вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка публичные слушания проходили дважды. Поскольку участники публичных слушаний возражали против изменения вида разрешенного использования участка, то ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>" и земельный участок при нем с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:36:0010309:21.
14 декабря 2012 года М. обратился с заявлением к Главе г.п. Озеры с просьбой о переводе указанного жилого дома в нежилое помещение с целью использования под магазин.
Согласно ответу Главы г.п. Озеры от 24 декабря 2012 года N 694/1-20 вопрос об изменении вида разрешенного использования строения не может быть рассмотрен до изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка.
- Судом также установлено, что 31.08.2011 и 18.04.2012 М. обращался с заявлением к Главе городского поселения Озеры с просьбой об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка "на использование земельного участка и жилого дома для размещения объекта торговли (магазина);
- 26.09.2011 и 27.06.2012, соответственно, были проведены публичные слушания по данному вопросу. По результатам публичных слушаний были приняты решения: не изменять вид разрешенного использования земельного участка.
29.08.2012 истец обратился в Озерский городской суд с заявлением о признании данного отказа Администрации городского поселения Озеры незаконным и обязании рассмотреть заявление от 18.04.2012, подготовить и направить заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Озерского городского суда от 23.10.2012 иск М. удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, Администрация г.п. Озеры обязана рассмотреть заявление истца от 18.04.2012, в остальной части иска - отказано. Судом установлено, что при проведении публичных слушаний были нарушены требования Положения "О публичных слушаниях в городском поселении Озеры", утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Озеры Московской области 29.05.2007 N 11/2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд руководствовался ст. 22 ЖК РФ, ст. ст. 30, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления принимают решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, с учетом результатов публичных слушаний. По данному вопросу публичные слушания повторно (после признания решением Озерского городского суда незаконным решения (заключения) Администрации г.п. Озеры от 03.07.2012), не проводились.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)