Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" (ИНН 6659023160, ОГРН 1026602962726)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
о взыскании 116 669 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца Гаврилова Т.А., представитель по доверенности от 20.02.2014,
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) за счет казны Свердловской области неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16669 руб. 59 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании Распоряжения Правительства Свердловской области N 424-РП от 31.05.2002 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской (далее МУГИСО) - Арендодатель и Жилищно-эксплуатационный кооперативом N 44" (впоследствии ЖЭК N 44) - Арендатор, был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2003 г. N Т-110/0915, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком до 30.09.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206029:007 площадью 3131 кв. м, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 3, литер А, (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно приложенному к договору аренды плану границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:007, план составлен по материалам межевого дела, границы согласованы со смежными землепользователями, план составлен в двух экземплярах, один из которых получен ЖЭК "ЖЭК N 44", а второй хранится в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга. Названный план является приложением к выписке из кадастрового дела рег. N 0413 от 06.02.2001 г.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206029:007 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2001 году.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Испанских Рабочих, д. 35 с кадастровым номером 66:41:0206029:007 был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, то право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005 г.
Поскольку с момента перехода права на земельный участок к собственникам помещений, Свердловская область утратила право собственности на такой земельный участок, то обязанность кооператива по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход бюджета Свердловской области в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
ЖЭК N 44 в период с 27.09.2011 г. по 12.05.2012 г. ЖЭК оплатило на расчетный счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) арендные платежи на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., в том числе:
35000 руб. по платежному поручению N 67 от 27.09.2011 г.
65000 руб. по платежному поручению N 29 от 12.05.2012 г.
Денежные средства кооперативу не возвращены.
Истец, полагая, что внесенная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.05.2011 N 66/301/11-34699, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206029:007, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 3, литер А, общей площадью 3131 кв. м, поставлен на кадастровый учет в 30.12.2002. Согласно данной выписке разрешенное использование земельного участка: под существующий жилой дом.
Поскольку истцу на праве собственности принадлежит указанный жилой дом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 3, литер А, находящемся на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 30.12.2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве арендной платы, которые представляют собой неосновательное обогащение.
Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в сумме 100000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16669 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен. Период пользования чужими денежными средствами (с 28.09.2011 по 28.02.2014) определен истцом правильно; размер учетной ставки банковского процента соответствует ставке, действовавшей в момент предъявления иска в суд - 8,25%.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.03.2014 г. до момента фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 28.02.2014 в размере 16669 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек, а начиная с 01.03.2014 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
3. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 09 копеек.
4. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-8889/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А60-8889/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" (ИНН 6659023160, ОГРН 1026602962726)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
о взыскании 116 669 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца Гаврилова Т.А., представитель по доверенности от 20.02.2014,
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) за счет казны Свердловской области неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16669 руб. 59 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании Распоряжения Правительства Свердловской области N 424-РП от 31.05.2002 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской (далее МУГИСО) - Арендодатель и Жилищно-эксплуатационный кооперативом N 44" (впоследствии ЖЭК N 44) - Арендатор, был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2003 г. N Т-110/0915, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком до 30.09.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206029:007 площадью 3131 кв. м, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 3, литер А, (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно приложенному к договору аренды плану границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:007, план составлен по материалам межевого дела, границы согласованы со смежными землепользователями, план составлен в двух экземплярах, один из которых получен ЖЭК "ЖЭК N 44", а второй хранится в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга. Названный план является приложением к выписке из кадастрового дела рег. N 0413 от 06.02.2001 г.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206029:007 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2001 году.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Испанских Рабочих, д. 35 с кадастровым номером 66:41:0206029:007 был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, то право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005 г.
Поскольку с момента перехода права на земельный участок к собственникам помещений, Свердловская область утратила право собственности на такой земельный участок, то обязанность кооператива по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход бюджета Свердловской области в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
ЖЭК N 44 в период с 27.09.2011 г. по 12.05.2012 г. ЖЭК оплатило на расчетный счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) арендные платежи на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., в том числе:
35000 руб. по платежному поручению N 67 от 27.09.2011 г.
65000 руб. по платежному поручению N 29 от 12.05.2012 г.
Денежные средства кооперативу не возвращены.
Истец, полагая, что внесенная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.05.2011 N 66/301/11-34699, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206029:007, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 3, литер А, общей площадью 3131 кв. м, поставлен на кадастровый учет в 30.12.2002. Согласно данной выписке разрешенное использование земельного участка: под существующий жилой дом.
Поскольку истцу на праве собственности принадлежит указанный жилой дом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испанских рабочих, 3, литер А, находящемся на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 30.12.2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве арендной платы, которые представляют собой неосновательное обогащение.
Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в сумме 100000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16669 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен. Период пользования чужими денежными средствами (с 28.09.2011 по 28.02.2014) определен истцом правильно; размер учетной ставки банковского процента соответствует ставке, действовавшей в момент предъявления иска в суд - 8,25%.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.03.2014 г. до момента фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 28.02.2014 в размере 16669 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек, а начиная с 01.03.2014 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
3. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 09 копеек.
4. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 44" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)