Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш") (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия Орджоникидзевского района города Екатеринбурга): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года
по делу N А60-22753/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - административная комиссия) от 22.05.2014 о привлечении к ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением арбитражного суда от 04.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что не доказан факт нарушения порядка проведения работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 71А; земельный участок на котором был обнаружен бытовой мусор не находится в обслуживании общества.
В дополнительных пояснения общество указывает, что судом неправомерно были рассмотрены требования о признании незаконным постановления от 29.05.2014 N 140505867, тогда как в рамках настоящего дела обжаловалось постановление от 22.05.2014 N 140505557.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Правом на участие представителей в судебном заседании лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 71 "а" в ходе которого обнаружено локальное скопление мусора, территория находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории.
Результаты осмотра отражены в акте обследования экологического состояния территории от 19.05.2014 и послужили основанием для составления в отношении заявителя 22.05.2014 протокола об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 56).
29.05.2014 административной комиссией вынесено постановление N 140505867 о привлечении общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 102).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления, доказанности в действиях общества состава правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с Правилами благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (пункт 6). На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (пункт 7).
Согласно п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
В соответствии с п. 3.6.10 Правил N 170 летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании п. 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства, возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что управляющей организацией и лицом, ответственным за уборку придомовой территории дома по ул. Ильича, 71 является ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш".
Нарушения обнаружены на придомовой территории жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией и ответственное за соблюдение Правил благоустройства на придомовой территории.
Несоблюдение Правил благоустройства подтверждается актом обследования с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении; нарушение не опровергнуто документально. Таким образом событие правонарушения является доказанным.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом представлены.
Таким образом в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно (л.д. 55, 67).
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Доводы общества о том, что судом неправомерно рассмотрены требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 140505867 судом исследованы.
Как следует из заявления общества, изначально были заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 140505557 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Заявление принять к производству арбитражным судом, о чем вынесено определение от 05.06.2014 по делу N А60-22573/2014.
В дальнейшем, 06.06.2014 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство по делу N А60-22753/2014 и жалоба на постановление от 29.05.2014 N 140505867 с доказательством о вручении жалобы заинтересованному лицу (л.д. 47-49).
Учитывая, что ходатайство содержало ссылку на номер дела (А60-22753/2014), данные документы были приняты судом как уточнение требований на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, с учетом уточнения требований, предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-22753/2014 было постановление административной комиссии от 29.05.2014 N 140505867 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-22753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 17АП-11559/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-22753/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 17АП-11559/2014-АКу
Дело N А60-22753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш") (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия Орджоникидзевского района города Екатеринбурга): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года
по делу N А60-22753/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
к административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - административная комиссия) от 22.05.2014 о привлечении к ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением арбитражного суда от 04.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что не доказан факт нарушения порядка проведения работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 71А; земельный участок на котором был обнаружен бытовой мусор не находится в обслуживании общества.
В дополнительных пояснения общество указывает, что судом неправомерно были рассмотрены требования о признании незаконным постановления от 29.05.2014 N 140505867, тогда как в рамках настоящего дела обжаловалось постановление от 22.05.2014 N 140505557.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Правом на участие представителей в судебном заседании лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 71 "а" в ходе которого обнаружено локальное скопление мусора, территория находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории.
Результаты осмотра отражены в акте обследования экологического состояния территории от 19.05.2014 и послужили основанием для составления в отношении заявителя 22.05.2014 протокола об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 56).
29.05.2014 административной комиссией вынесено постановление N 140505867 о привлечении общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 102).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности постановления, доказанности в действиях общества состава правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с Правилами благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (пункт 6). На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (пункт 7).
Согласно п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
В соответствии с п. 3.6.10 Правил N 170 летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании п. 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства, возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что управляющей организацией и лицом, ответственным за уборку придомовой территории дома по ул. Ильича, 71 является ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш".
Нарушения обнаружены на придомовой территории жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией и ответственное за соблюдение Правил благоустройства на придомовой территории.
Несоблюдение Правил благоустройства подтверждается актом обследования с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении; нарушение не опровергнуто документально. Таким образом событие правонарушения является доказанным.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом представлены.
Таким образом в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно (л.д. 55, 67).
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Доводы общества о том, что судом неправомерно рассмотрены требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 140505867 судом исследованы.
Как следует из заявления общества, изначально были заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 140505557 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ. Заявление принять к производству арбитражным судом, о чем вынесено определение от 05.06.2014 по делу N А60-22573/2014.
В дальнейшем, 06.06.2014 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство по делу N А60-22753/2014 и жалоба на постановление от 29.05.2014 N 140505867 с доказательством о вручении жалобы заинтересованному лицу (л.д. 47-49).
Учитывая, что ходатайство содержало ссылку на номер дела (А60-22753/2014), данные документы были приняты судом как уточнение требований на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, с учетом уточнения требований, предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-22753/2014 было постановление административной комиссии от 29.05.2014 N 140505867 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-22753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)