Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-338/2014 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" о применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя истца - М.М.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
06.11.2013 Ш. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Рыбинская") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании <...> руб.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и ООО "Строительная компания "Рыбинская" заключен договор N на участие в инвестировании строительства жилья, по условиям которого он инвестирует строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> - с целью приобретения права на квартиры N общей площадью <...> кв. м, расположенные на шестом этаже указанного дома. С учетом взаимозачетов размер задолженности дольщика составлял <...> у.е. Однако, дольщик уплатил согласно уведомлению общества <...>.
Пунктом 2.2.5 договора были установлены обязательства дольщика по оплате затрат по содержанию объекта. <...> сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.2.5 договора был изменен, в новой редакции дольщик обязан уплатить обществу затраты по содержанию объекта в размере <...> руб. из расчета 130 руб. за 1 кв. м в месяц за период девять месяцев обслуживания с момента подписания соглашения. В случае повышения тарифов на коммунальные услуги стороны производят перерасчет. Оплата производится единовременно в течение 10 дней с момента подписания соглашения. <...> сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований по Договору N, согласно которому на указанную сумму произведен зачет требований, обязательства дольщика прекращены.
Истец считал условия договора, а именно, п. 2.5.5. договора, ущемляющими права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительными и не подлежащими применению, а пункт 5 соглашения от <...> о зачете однородных требований на сумму <...> руб. ничтожным, вследствие чего требовал возврата денежных средств в размере <...> руб.
<...> истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменил исковые требования и просил суд также признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2.5. договора на участие в инвестировании строительства жилья N в редакции дополнительного соглашения N, взыскать расходы на оплату услуг представителя <...> (л.д. 46).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2.5. договора на участие в инвестировании строительства жилья N в редакции дополнительного соглашения N. С ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу Ш. взыскано <...> рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области <...> руб. В остальной части требований отказано (л.д. 67 - 72).
Ответчик ООО "Строительная компания "Рыбинская" не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, отказав Ш. в удовлетворении исковых требований, взыскав с последнего государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Указал, что не согласен с вынесенным решением в полном объеме, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что <...> истцом заявлено самостоятельное требование - о признании недействительным (ничтожным) п. 2.2.5 Договора на участие в инвестировании строительства N, так как ранее, в исковом заявлении Ш. не просил о применении последствий по оспариваемому пункту договора. Срок исковой давности по указанному требованию истек. Статьей 39 ГПК РФ не предусмотрена возможность дополнять исковые требования. Судом не учтено, что истцом был нарушен порядок применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. Считает неверными выводы суда о том, что п. 2.2.5 Договора противоречит п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и подпункту 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), поскольку договором установлен целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта, а не о платежах за жилье и коммунальные услуги. Противоречий между п. 2.2.5 договора и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ также не имеется, поскольку из текста договора не вытекает, что исполнение в целом обязательств по договору каким-либо образом связано с исполнением дольщиком своих обязательств по п. 2.2.5 Договора. Истец фактически оплатил целевой взнос (л.д. 74 - 76).
ООО "Строительная компания "Рыбинская" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ООО "Строительная компания "Рыбинская" заключен договор N участия в инвестировании строительства жилья, по условиям договора Ш. (В.) принял на себя обязательство по инвестированию строительства квартиры с проектным номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме по строительному адресу: <адрес>, а общество приняло обязательство по передаче квартиры в состоянии, определенном п. 2.1.7. Договора для государственной регистрации права собственности на указанное помещение, предоставив все необходимые для этого документы (п. 1.1 - 1.3, 1.5. Договора).
Величина вклада дольщика составляет <...> руб., уплата которого производится по графику финансирования (пункты 3.1, 3.3 договора).
Согласно п. 2.2.5. указанного договора предусмотрена обязанность дольщика не позднее 30 дней с момента извещения Обществом об окончании строительства (день получения уведомления) внести целевой взнос на затраты по обслуживанию Объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за шесть месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, на расчетный счет Общества. Денежные средства, не использованные на оплату по обслуживанию объекта в течение шести месяцев, будут засчитаны в счет будущих платежей за предоставляемые Дольщику услуги. Последующие затраты по эксплуатации и обслуживанию квартиры оплачиваются Дольщиком на основании заключаемого договора с эксплуатирующей организацией.
<...> между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору от <...> в связи с заключением мирового соглашения по иску Ш. о признании незаконным одностороннего расторжения договора, обязании исполнить обязательства по договору.
Названным соглашением внесены изменения в п. 1.3 договора в части определения объектов финансирования, их характеристик, а именно, квартир N; в п. 2.2.2. договора в части определения порядка, размера и сроков финансирования; в п. 3.1 договора о размере вклада дольщика, а именно, размер вклада составляет - <...> у.е. исходя из стоимости квадратного метра, эквивалентного <...> у.е. и общей площади квартир <...> кв. м, и порядка уплаты, согласно которому часть вклада в размере <...> у.е. внесена дольщиком в полном объеме на момент заключения настоящего соглашения, часть вклада в размере <...> у.е. вносится дольщиком после ввода объекта в эксплуатацию: при этом Дольщик только после получения от Общества почтового и (или) иного письменного уведомления о том, что Объект введен в эксплуатацию, производит оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения вышеуказанного уведомления. Датой получения уведомления является дата вручения уведомления Дольщику (л.д. 15 - 16).
<...> между сторонами также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого дольщик имеет обязательство по уплате части инвестиционного вклада в размере <...> у.е.; инвестор имеет обязательство перед дольщиком по Соглашению о расторжении договора в размере <...> руб. Зачет произведен на величину обоюдной задолженности в размере <...> руб., что соответствует <...> у.е. В результате зачета обязательств инвестора не имеется, обязательство дольщика перед инвестором составляет <...> у.е. и подлежит оплате в срок установленный договором и дополнительным соглашением от <...>.
Из уведомления от <...> (исх. 685) следует, что жилой дом введен в эксплуатацию, Ш. в соответствии с дополнительным соглашением от <...> предложено выполнить обязательства по оплате вклада в размере <...> у.е. в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления.
<...> Ш. перечислил ответчику указанную сумму (л.д. 19).
<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому общество передает по акту приема-передачи дольщику квартиры в течение 10 дней после выполнения дольщиком пункта 2 настоящего соглашения.
Пунктом 2 указанного соглашения стороны внесли изменения в п. 2.2.5 договора, изложив его в новой редакции: дольщик обязуется оплатить обществу затраты по содержанию объекта пропорционально площади квартир в размере <...> из расчета <...>. за 1 кв. м в месяц за период девять месяцев обслуживания с момента подписания настоящего соглашения. В случае повышения тарифов на коммунальные услуги более чем на 10% стороны производят перерасчет затрат пропорционально изменению стоимости услуг. Оплата затрат по содержанию объекта производится дольщиком единовременно в течение 10 дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на счет общества.
<...> сторонами заключено соглашение о зачете однородных требований, по условиям которого общество имеет задолженность перед дольщиком в размере <...> у.е. или <...> в связи с переплатой суммы вклада в инвестирование строительства объекта (основание акт сверки взаиморасчетов от <...>); общество имеет задолженность перед дольщиком в размере <...> в связи с проведением обмеров ПИБ и уменьшением площади на 1.61 кв. м); дольщик имеет обязательство по оплате затрат по содержанию объекта перед обществом в размере <...> руб. (основание - дополнительное соглашение <...>); зачет производится на величину <...> руб. С момента подписания соглашения обязательства дольщика прекращены, задолженность общества перед дольщиком составляет <...>. и подлежит оплате в 10-дневный срок.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от <...> и взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 закона "О защите прав потребителей" N 2300-1, ст. 153 ЖК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере <...> фактически уплачены (зачтены) в счет оплаты по договору, право собственности истца признано за истцом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2011, обязанности дольщика осуществлять авансовые платежи за жилье и коммунальные услуги, предоставленные жилому дому пропорционально доле жилья, законом не предусмотрены. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение по сделке началось <...>, истец обратился в суд <...>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения об изменении п. 2.2.5 договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу указанных положений гражданского законодательства, не требуется отдельного предъявления требований о признании сделки ничтожной, заинтересованное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий сделки, не соответствующей требованиям закона.
Названные положения распространяются на часть сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Как следует из иска, содержащееся в п. 2.2.5 договора условие, согласно которому дольщик обязан внести на расчетный счет застройщика компенсацию затрат на услуги по содержанию объекта пропорционально общей площади квартиры за 6 (9) месяцев вперед, противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ и ущемляет права потребителя, возлагая на потребителя авансом произвести оплату еще не предоставленных услуг за период до момента подписания акта приема-передачи квартиры, приводит иные нормы законодательства и указывает на его недействительность (ничтожность), а также на ничтожность подписанного <...> соглашения о зачете однородных требований, считая возможным предъявить требования о возврате уплаченных (полученных ответчиком) денежных средств.
Таким образом, истцом при подаче иска <...> было заявлено о ничтожности п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от <...> и о ничтожности п. 5 соглашения о зачете от <...>, то есть указаны основания к иску, а также предъявлено требование о применении последствий ничтожности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере <...> руб., то есть указан предмет иска, который соответствует требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких условиях, доводы жалобы о нарушении судом гражданско-процессуальных норм несостоятельны, основаны на неправильном толковании ст. 39 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом произведена переплата по обязательствам о вкладе дольщика в инвестирование строительства объекта на сумму <...> у.е. или <...>, денежные средства в размере <...> руб. были зачтены обществом в счет обязательств по п. 2.2.5 договора и произведен взаимозачет однородных требований путем подписания соглашения от <...>, то следует прийти к выводу, что исполнение ничтожного условия договора, началось именно <...>. Следовательно, срок исковой давности оканчивается <...>.
Как видно из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд Ш. <...>. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Ш. не пропущен.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 6 статьи 4 указанного Закона установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу положений ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.
Из системного анализа вышеназванных положений статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, статьи 153 ЖК РФ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Помимо указанных правовых норм правомерность данной позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно мировому соглашению, утвержденному Выборгским городским судом Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N 2-2851/2011 общество признает право собственности Ш. на квартиру N и на квартиру N и обязуется в течение трех дней со дня утверждения мирового соглашения передать Ш. ключи от указанных квартир по акту приема-передачи.
Иных документов о передаче истцу жилых помещений ответчиком не представлено.
Таким образом, из материалов дела, следует прийти к выводу, что квартиры находились в пользовании Ш. после утверждения мирового соглашения судом, то есть с <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от <...>, дольщик обязан возместить затраты обществу по содержанию объекта инвестирования за период девять месяцев обслуживания с момента подписания настоящего соглашения. В случае повышения тарифов на коммунальные услуги более чем на 10% стороны производят перерасчет затрат пропорционально изменению стоимости услуг.
Согласно дополнительному соглашению от <...> общество передает дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение 10 дней после выполнения дольщиком пункта 2 дополнительного соглашения от <...> - оплаты вышеназванных затрат.
Принимая во внимание изменение сторонами условий договора и анализ п. 2.2.5 договора, свидетельствующий о связи содержания объекта инвестирования с тарифами на коммунальные услуги исходя из буквального толкования условий договора и отсутствия иных показателей затрат на содержание, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности условий договора обусловливающих передачу квартиры возмещением затрат на ее содержание до передачи дольщику, отсутствии указания на какой-либо целевой взнос и необоснованность возложения на дольщика обязанности по оплате затрат содержания объекта инвестирования до передачи объекта по акту приема-передачи. При этом, название платежа его содержания не меняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости и с этого момента у него возникает обязанность по оплате услуг по обслуживанию жилья.
Доводы об отсутствии связи между условиями договора в целом и п. 2.2.5 договора несостоятельны, поскольку противоречат условиям дополнительного соглашения от <...> (общество передает дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение 10 дней после оплаты вышеназванных затрат).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает правильными выводы суда первой инстанции о ничтожности п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу Ш. денежных средств в размере <...> руб.
Другие доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, поскольку дублируют правовую позицию истца, изложенную в обоснование предъявленного иска, являлись предметом тщательного исследования и анализа при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в оспариваемом судебном акте, выводов суда они не опровергают, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1489/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1489/2014
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-338/2014 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" о применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя истца - М.М.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
06.11.2013 Ш. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Рыбинская") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании <...> руб.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и ООО "Строительная компания "Рыбинская" заключен договор N на участие в инвестировании строительства жилья, по условиям которого он инвестирует строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> - с целью приобретения права на квартиры N общей площадью <...> кв. м, расположенные на шестом этаже указанного дома. С учетом взаимозачетов размер задолженности дольщика составлял <...> у.е. Однако, дольщик уплатил согласно уведомлению общества <...>.
Пунктом 2.2.5 договора были установлены обязательства дольщика по оплате затрат по содержанию объекта. <...> сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.2.5 договора был изменен, в новой редакции дольщик обязан уплатить обществу затраты по содержанию объекта в размере <...> руб. из расчета 130 руб. за 1 кв. м в месяц за период девять месяцев обслуживания с момента подписания соглашения. В случае повышения тарифов на коммунальные услуги стороны производят перерасчет. Оплата производится единовременно в течение 10 дней с момента подписания соглашения. <...> сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований по Договору N, согласно которому на указанную сумму произведен зачет требований, обязательства дольщика прекращены.
Истец считал условия договора, а именно, п. 2.5.5. договора, ущемляющими права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительными и не подлежащими применению, а пункт 5 соглашения от <...> о зачете однородных требований на сумму <...> руб. ничтожным, вследствие чего требовал возврата денежных средств в размере <...> руб.
<...> истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменил исковые требования и просил суд также признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2.5. договора на участие в инвестировании строительства жилья N в редакции дополнительного соглашения N, взыскать расходы на оплату услуг представителя <...> (л.д. 46).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2.5. договора на участие в инвестировании строительства жилья N в редакции дополнительного соглашения N. С ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу Ш. взыскано <...> рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области <...> руб. В остальной части требований отказано (л.д. 67 - 72).
Ответчик ООО "Строительная компания "Рыбинская" не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, отказав Ш. в удовлетворении исковых требований, взыскав с последнего государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Указал, что не согласен с вынесенным решением в полном объеме, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что <...> истцом заявлено самостоятельное требование - о признании недействительным (ничтожным) п. 2.2.5 Договора на участие в инвестировании строительства N, так как ранее, в исковом заявлении Ш. не просил о применении последствий по оспариваемому пункту договора. Срок исковой давности по указанному требованию истек. Статьей 39 ГПК РФ не предусмотрена возможность дополнять исковые требования. Судом не учтено, что истцом был нарушен порядок применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. Считает неверными выводы суда о том, что п. 2.2.5 Договора противоречит п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и подпункту 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), поскольку договором установлен целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта, а не о платежах за жилье и коммунальные услуги. Противоречий между п. 2.2.5 договора и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ также не имеется, поскольку из текста договора не вытекает, что исполнение в целом обязательств по договору каким-либо образом связано с исполнением дольщиком своих обязательств по п. 2.2.5 Договора. Истец фактически оплатил целевой взнос (л.д. 74 - 76).
ООО "Строительная компания "Рыбинская" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ООО "Строительная компания "Рыбинская" заключен договор N участия в инвестировании строительства жилья, по условиям договора Ш. (В.) принял на себя обязательство по инвестированию строительства квартиры с проектным номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме по строительному адресу: <адрес>, а общество приняло обязательство по передаче квартиры в состоянии, определенном п. 2.1.7. Договора для государственной регистрации права собственности на указанное помещение, предоставив все необходимые для этого документы (п. 1.1 - 1.3, 1.5. Договора).
Величина вклада дольщика составляет <...> руб., уплата которого производится по графику финансирования (пункты 3.1, 3.3 договора).
Согласно п. 2.2.5. указанного договора предусмотрена обязанность дольщика не позднее 30 дней с момента извещения Обществом об окончании строительства (день получения уведомления) внести целевой взнос на затраты по обслуживанию Объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за шесть месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, на расчетный счет Общества. Денежные средства, не использованные на оплату по обслуживанию объекта в течение шести месяцев, будут засчитаны в счет будущих платежей за предоставляемые Дольщику услуги. Последующие затраты по эксплуатации и обслуживанию квартиры оплачиваются Дольщиком на основании заключаемого договора с эксплуатирующей организацией.
<...> между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору от <...> в связи с заключением мирового соглашения по иску Ш. о признании незаконным одностороннего расторжения договора, обязании исполнить обязательства по договору.
Названным соглашением внесены изменения в п. 1.3 договора в части определения объектов финансирования, их характеристик, а именно, квартир N; в п. 2.2.2. договора в части определения порядка, размера и сроков финансирования; в п. 3.1 договора о размере вклада дольщика, а именно, размер вклада составляет - <...> у.е. исходя из стоимости квадратного метра, эквивалентного <...> у.е. и общей площади квартир <...> кв. м, и порядка уплаты, согласно которому часть вклада в размере <...> у.е. внесена дольщиком в полном объеме на момент заключения настоящего соглашения, часть вклада в размере <...> у.е. вносится дольщиком после ввода объекта в эксплуатацию: при этом Дольщик только после получения от Общества почтового и (или) иного письменного уведомления о том, что Объект введен в эксплуатацию, производит оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения вышеуказанного уведомления. Датой получения уведомления является дата вручения уведомления Дольщику (л.д. 15 - 16).
<...> между сторонами также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого дольщик имеет обязательство по уплате части инвестиционного вклада в размере <...> у.е.; инвестор имеет обязательство перед дольщиком по Соглашению о расторжении договора в размере <...> руб. Зачет произведен на величину обоюдной задолженности в размере <...> руб., что соответствует <...> у.е. В результате зачета обязательств инвестора не имеется, обязательство дольщика перед инвестором составляет <...> у.е. и подлежит оплате в срок установленный договором и дополнительным соглашением от <...>.
Из уведомления от <...> (исх. 685) следует, что жилой дом введен в эксплуатацию, Ш. в соответствии с дополнительным соглашением от <...> предложено выполнить обязательства по оплате вклада в размере <...> у.е. в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления.
<...> Ш. перечислил ответчику указанную сумму (л.д. 19).
<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому общество передает по акту приема-передачи дольщику квартиры в течение 10 дней после выполнения дольщиком пункта 2 настоящего соглашения.
Пунктом 2 указанного соглашения стороны внесли изменения в п. 2.2.5 договора, изложив его в новой редакции: дольщик обязуется оплатить обществу затраты по содержанию объекта пропорционально площади квартир в размере <...> из расчета <...>. за 1 кв. м в месяц за период девять месяцев обслуживания с момента подписания настоящего соглашения. В случае повышения тарифов на коммунальные услуги более чем на 10% стороны производят перерасчет затрат пропорционально изменению стоимости услуг. Оплата затрат по содержанию объекта производится дольщиком единовременно в течение 10 дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на счет общества.
<...> сторонами заключено соглашение о зачете однородных требований, по условиям которого общество имеет задолженность перед дольщиком в размере <...> у.е. или <...> в связи с переплатой суммы вклада в инвестирование строительства объекта (основание акт сверки взаиморасчетов от <...>); общество имеет задолженность перед дольщиком в размере <...> в связи с проведением обмеров ПИБ и уменьшением площади на 1.61 кв. м); дольщик имеет обязательство по оплате затрат по содержанию объекта перед обществом в размере <...> руб. (основание - дополнительное соглашение <...>); зачет производится на величину <...> руб. С момента подписания соглашения обязательства дольщика прекращены, задолженность общества перед дольщиком составляет <...>. и подлежит оплате в 10-дневный срок.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от <...> и взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 закона "О защите прав потребителей" N 2300-1, ст. 153 ЖК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере <...> фактически уплачены (зачтены) в счет оплаты по договору, право собственности истца признано за истцом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2011, обязанности дольщика осуществлять авансовые платежи за жилье и коммунальные услуги, предоставленные жилому дому пропорционально доле жилья, законом не предусмотрены. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнение по сделке началось <...>, истец обратился в суд <...>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения об изменении п. 2.2.5 договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу указанных положений гражданского законодательства, не требуется отдельного предъявления требований о признании сделки ничтожной, заинтересованное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий сделки, не соответствующей требованиям закона.
Названные положения распространяются на часть сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Как следует из иска, содержащееся в п. 2.2.5 договора условие, согласно которому дольщик обязан внести на расчетный счет застройщика компенсацию затрат на услуги по содержанию объекта пропорционально общей площади квартиры за 6 (9) месяцев вперед, противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ и ущемляет права потребителя, возлагая на потребителя авансом произвести оплату еще не предоставленных услуг за период до момента подписания акта приема-передачи квартиры, приводит иные нормы законодательства и указывает на его недействительность (ничтожность), а также на ничтожность подписанного <...> соглашения о зачете однородных требований, считая возможным предъявить требования о возврате уплаченных (полученных ответчиком) денежных средств.
Таким образом, истцом при подаче иска <...> было заявлено о ничтожности п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от <...> и о ничтожности п. 5 соглашения о зачете от <...>, то есть указаны основания к иску, а также предъявлено требование о применении последствий ничтожности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере <...> руб., то есть указан предмет иска, который соответствует требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких условиях, доводы жалобы о нарушении судом гражданско-процессуальных норм несостоятельны, основаны на неправильном толковании ст. 39 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом произведена переплата по обязательствам о вкладе дольщика в инвестирование строительства объекта на сумму <...> у.е. или <...>, денежные средства в размере <...> руб. были зачтены обществом в счет обязательств по п. 2.2.5 договора и произведен взаимозачет однородных требований путем подписания соглашения от <...>, то следует прийти к выводу, что исполнение ничтожного условия договора, началось именно <...>. Следовательно, срок исковой давности оканчивается <...>.
Как видно из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд Ш. <...>. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Ш. не пропущен.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 6 статьи 4 указанного Закона установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу положений ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.
Из системного анализа вышеназванных положений статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, статьи 153 ЖК РФ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Помимо указанных правовых норм правомерность данной позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно мировому соглашению, утвержденному Выборгским городским судом Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N 2-2851/2011 общество признает право собственности Ш. на квартиру N и на квартиру N и обязуется в течение трех дней со дня утверждения мирового соглашения передать Ш. ключи от указанных квартир по акту приема-передачи.
Иных документов о передаче истцу жилых помещений ответчиком не представлено.
Таким образом, из материалов дела, следует прийти к выводу, что квартиры находились в пользовании Ш. после утверждения мирового соглашения судом, то есть с <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от <...>, дольщик обязан возместить затраты обществу по содержанию объекта инвестирования за период девять месяцев обслуживания с момента подписания настоящего соглашения. В случае повышения тарифов на коммунальные услуги более чем на 10% стороны производят перерасчет затрат пропорционально изменению стоимости услуг.
Согласно дополнительному соглашению от <...> общество передает дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение 10 дней после выполнения дольщиком пункта 2 дополнительного соглашения от <...> - оплаты вышеназванных затрат.
Принимая во внимание изменение сторонами условий договора и анализ п. 2.2.5 договора, свидетельствующий о связи содержания объекта инвестирования с тарифами на коммунальные услуги исходя из буквального толкования условий договора и отсутствия иных показателей затрат на содержание, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности условий договора обусловливающих передачу квартиры возмещением затрат на ее содержание до передачи дольщику, отсутствии указания на какой-либо целевой взнос и необоснованность возложения на дольщика обязанности по оплате затрат содержания объекта инвестирования до передачи объекта по акту приема-передачи. При этом, название платежа его содержания не меняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости и с этого момента у него возникает обязанность по оплате услуг по обслуживанию жилья.
Доводы об отсутствии связи между условиями договора в целом и п. 2.2.5 договора несостоятельны, поскольку противоречат условиям дополнительного соглашения от <...> (общество передает дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение 10 дней после оплаты вышеназванных затрат).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает правильными выводы суда первой инстанции о ничтожности п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика ООО "Строительная компания "Рыбинская" в пользу Ш. денежных средств в размере <...> руб.
Другие доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, поскольку дублируют правовую позицию истца, изложенную в обоснование предъявленного иска, являлись предметом тщательного исследования и анализа при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в оспариваемом судебном акте, выводов суда они не опровергают, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рыбинская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)