Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-34160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - общество УЖК "Наш дом") - Теплицын Д.М. (доверенность от 21.07.2015).
Общество УЖК "Наш дом" обратилось к Управлению о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с апреля 2012 г. по июнь 2014 г. в сумме 4 416 437 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 438 руб. 16 коп. за период с 11.05.2012 по 11.07.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу общества УЖК "Наш дом" взыскано 4 800 875 руб. 34 коп., в том числе 4 416 437 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 384 438 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 11.07.2014, а также 47 004 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 288 руб. 38 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, распоряжением Управления в Свердловской области от 20.09.2012 N 660-р защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам, указанным в исковом заявлении, закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Экран" (далее - предприятие "Экран"); истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись; истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счетов на оплату, а следовательно, не обоснована осведомленность ответчика о размере платы за содержание общего имущества, о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей; учитывая, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, Управление находит необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество УЖК "Наш дом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Управления, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Качканар по адресу: ул. Гикалова, 1, 6, 10; ул. Кирова, 59; ул. Свердлова, 30, 45, 47, 49; 4 микрорайон, 23а, 33а, 55; 5 микрорайон, 74; 5а микрорайон, 5; 6а микрорайон, 13, 15; 10 микрорайон, 16, 22, 23, 27, 29, 42; 11 микрорайон, 1а, 13, 16, 21.
На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных ранее многоквартирных жилых домах и договоров управления многоквартирными домами истец в период с апреля 2012 г. по июнь 2014 г., выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 4 416 437 руб. 18 коп.
Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что на Управление как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах возложена обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов; расчет истцом неосновательного обогащения верен, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам, указанным в исковом заявлении, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятие "Экран", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.
Поскольку, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, в различные периоды спорные помещения на основании соответствующих распоряжений выбыли из казны в связи с передачей их в хозяйственное ведение, в связи с чем истец скорректировал исковые требования, предъявив их исключительно в отношении помещений, находящихся в составе казны Российской Федерации. Иных доказательств возникновения у какого-либо предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество материалы дела не содержат.
Управление наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), в процессе содержания многоквартирных жилых домов оно должно их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Ссылка Управления на недоказанность оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное (не общество УЖК "Наш дом") лицо.
Кроме того, согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Главы Качканарского городского округа от 19.12.2011 N 1554, от 25.12.2012 N 1562, от 25.12.2013 N 1415.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.
Более того, в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг определяется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-34160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2015 N Ф09-3536/15 ПО ДЕЛУ N А60-34160/2014
Требование: О взыскании за счет казны РФ неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N Ф09-3536/15
Дело N А60-34160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-34160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - общество УЖК "Наш дом") - Теплицын Д.М. (доверенность от 21.07.2015).
Общество УЖК "Наш дом" обратилось к Управлению о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с апреля 2012 г. по июнь 2014 г. в сумме 4 416 437 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 438 руб. 16 коп. за период с 11.05.2012 по 11.07.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу общества УЖК "Наш дом" взыскано 4 800 875 руб. 34 коп., в том числе 4 416 437 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 384 438 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 11.07.2014, а также 47 004 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 288 руб. 38 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, распоряжением Управления в Свердловской области от 20.09.2012 N 660-р защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам, указанным в исковом заявлении, закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Экран" (далее - предприятие "Экран"); истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись; истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счетов на оплату, а следовательно, не обоснована осведомленность ответчика о размере платы за содержание общего имущества, о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей; учитывая, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, Управление находит необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество УЖК "Наш дом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Управления, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Качканар по адресу: ул. Гикалова, 1, 6, 10; ул. Кирова, 59; ул. Свердлова, 30, 45, 47, 49; 4 микрорайон, 23а, 33а, 55; 5 микрорайон, 74; 5а микрорайон, 5; 6а микрорайон, 13, 15; 10 микрорайон, 16, 22, 23, 27, 29, 42; 11 микрорайон, 1а, 13, 16, 21.
На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных ранее многоквартирных жилых домах и договоров управления многоквартирными домами истец в период с апреля 2012 г. по июнь 2014 г., выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 4 416 437 руб. 18 коп.
Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что на Управление как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах возложена обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов; расчет истцом неосновательного обогащения верен, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам, указанным в исковом заявлении, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятие "Экран", подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.
Поскольку, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, в различные периоды спорные помещения на основании соответствующих распоряжений выбыли из казны в связи с передачей их в хозяйственное ведение, в связи с чем истец скорректировал исковые требования, предъявив их исключительно в отношении помещений, находящихся в составе казны Российской Федерации. Иных доказательств возникновения у какого-либо предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество материалы дела не содержат.
Управление наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), в процессе содержания многоквартирных жилых домов оно должно их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Ссылка Управления на недоказанность оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное (не общество УЖК "Наш дом") лицо.
Кроме того, согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Главы Качканарского городского округа от 19.12.2011 N 1554, от 25.12.2012 N 1562, от 25.12.2013 N 1415.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.
Более того, в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг определяется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-34160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)