Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Жилищного кооператива N 221,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2014 года
по делу N А60-46467/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление" (ОГРН 1126679004154, ИНН 6679010708)
к Жилищному кооперативу N 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Жилищного кооператива N 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление" (ОГРН 1126679004154, ИНН 6679010708)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Управляющая Компания "Домоуправление" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу N 221 о взыскании основного долга в размере 3 892 488 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 352 руб., начисленных за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты ответчиком основного долга, с учетом уточненных исковых требований.
Жилищный кооператив N 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Управляющая Компания "Домоуправление" о взыскании 2 769 803 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 498 871 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 932 руб. 54 коп., начисленных за период с 22 ноября 2012 года по 21 мая 2014 года, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Решением суда от 25.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Жилищного кооператива N 221 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление" взысканы денежные средства в сумме 4192840 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 3892488 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300352 руб., начисленные за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3892488 руб. 07 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 17 мая 2014 года по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, 43964 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Ответчик, Жилищный кооператив N 221 с решением суда от 25.08.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 25.08.2014 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что данные факты не могли иметь место, поскольку все содержание и обслуживание спорного дома производилось самим ЖК-221. Факт направления истцом ответчику актов об оказанных услугах, предусмотренных договорами и содержащей всю необходимую информацию, позволяющую другой стороне оценить объем, виды, качество и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период истцом не доказан, поскольку данные акты не направлялись ответчику.
Указывает на то, что предоставленные суду документы во исполнение оказания услуг по текущему ремонту и содержанию дома по установленным тарифам не являются услугами предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, с ответчиком необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения выполнения таких работ истцу в рамках договоров с ООО "Корес" N 174 от 01.06.2012, N 181 от 01.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, договор с ООО УК "ЕМУП Ботанический" N 37 от 01.04.2012 на оказание услуг по организации вывоза крупногабаритного мусора.
Судом первой инстанции, неправомерно приняты в качестве доказательств оказания кооперативу услуг по содержанию общего имущества МКД договор N 45 от 28.03.2012 с ООО "Унискай", договор от 25.03.2012 с ООО "ТСЖ 66".
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что управляющей компанией не осуществлялось сопровождение финансово-хозяйственной деятельности кооператива, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием, в котором имеется бухгалтер, трудовой договор с ним и доказательства того, что все расчеты с собственниками жилых помещений, подготовка и отправка отчетности ЖК 221 осуществлялись именно бухгалтером ответчика.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно признана в составе договорных обязательств оказание кооперативу такой услуги, как оплата за него денежных средств в оплату долга.
Определением от 23.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЖК 221 от апелляционной жалобы на указанное решение и производство по ней прекратил.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 определение от 23.12.2014 по делу N А60-46467/2013 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба ответчика ЖК 221 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Истец, ООО "УК "Домоуправление" с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Жилищным кооперативом N 221 и ООО "Управляющая Компания "Домоуправление" 01 апреля 2012 года заключен договор на содержание и ремонт общего имущества N 01, в соответствии с п. 1.1 которого кооператив, выступая от имени, в интересах и за счет членов кооператива, уполномочивает управляющую компанию заключать договоры на предоставление коммунальных и других услуг. Управляющая компания осуществляет свою деятельность в интересах и за счет всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законном основании.
Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.2, 3.1.1 договора управляющая компания по заданию кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, осуществлять иную деятельность, связанную с эксплуатацией и содержанием общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также предоставлять коммунальные услуги. Состав, (перечень) общего имущества дома, в отношении которого осуществляется техническое обслуживание и эксплуатация, и его состояние приведены в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.4).
Пунктом 4.1 договора N 01 от 01.04.2012 предусмотрено, что оплата услуг управляющей компании составляет ежемесячно сумму, складывающуюся из площади жилых и нежилых помещений, на которые производятся начисления по содержанию жилья (10523,5 кв. м), и умноженную на тариф, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга без НДС. Размер платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД устанавливается ежегодно общим собранием собственников помещений на основании финансового плана (сметы расходов и доходов) кооператива с предложениями управляющей компании (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 указанного договора услуги управляющей компании, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату по взаимной договоренности сторон.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора N 01 от 01.04.2012 срок его действия составляет с 01.04.2012 по 30.09.2012 без пролонгации.
13 сентября 2012 года между Жилищным кооперативом N 221 и ООО "Управляющая Компания "Домоуправление" был заключен договор N 02 на управление, содержание и ремонт общего имущества, условия которого, изложенные в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 о предмете договора, обязанностях сторон, порядке оплаты и размера платы за услуги управляющей компании полностью совпадают с этими условиями, предусмотренными в договоре N 01 от 01.04.2012.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор N 02 от 13.09.2012 вступает в силу с 01.10.2012 и действует 1 (один) год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Управляющая компания пояснила, что в связи с неоплатой услуг со стороны кооператива, с сентября 2013 года фактически прекратились правоотношения сторон по договору N 02 от 13.09.2012.
Ссылаясь на фактическое оказание кооперативу по договору N 02 от 13.09.2012 коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, а также услуги по перечислению в ООО "СТК" задолженности кооператива в размере 400 000 руб., взысканной по делу N А60-31785/2012, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском, с учетом уточнения которого, просит взыскать долг в размере 3 892 488 руб. 07 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 352 руб., начисленные за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках обоих спорных договоров N 01 и N 02 суд считает доказанным представленными в дело первичными документами, а именно договорами с обслуживающими организациями, подписанными с ними актами об оказанных услугах и выполненных работах; из обоснованности предъявленной истцом суммы за коммунальные и эксплуатационные услуги; отсутствия доказательств оплаты оказанных ответчику услуг.
Виды выполняемых управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома стороны в договорах N 01, N 02 предусмотрели в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также, в том числе предусмотрели в конкретных пунктах договоров отдельные виды работ (обеспечение готовности домовых инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечение санитарного содержания здания и придомовой территории и т.д.). несмотря на отсутствие подписанных между сторонами актов об оказанных услугах по обоим рассматриваемым договорам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по договору N 01 от 01.04.2012 истцом предъявлены к оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дом, стоимость которых определена в пункте 4.1 договора в виде умножения площади дома на тариф, утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга.
За период действия договора N 01 от 01.04.2012, а именно с 01.04.2012 по 30.09.2012 истец предъявил ответчику к оплате услуги по содержанию общего имущества дома по ставкам платы, применительно к степени благоустройства спорного дома, утвержденным Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674: на период с января по июнь 2012 года - в размере 17 руб. 84 коп. за 1 кв. м, на период с июля по сентябрь 2012 года в размере 20 руб. 52 коп. В связи с чем ежемесячный размер платы услуг истца по рассматриваемому договору за период с апреля по июнь 2012 года составляет 187739 руб. 24 коп., за период с июля по сентябрь 2012 года в размере 215 942 руб. 22 коп.
В связи с тем, что ставка платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденная Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 не изменялась в период действия заключенного сторонами договора N 02 от 13.09.2012, истец по первоначальному иску также предъявлял кооперативу плату за эти услуги в размере 215 942 руб. 22 коп. в месяц.
Факт оказания кооперативу услуг оказания кооперативу услуг по содержанию общего имущества МКД в рамках обоих заключенных договоров, управляющей компанией в материалы дела представлены:
- - договор N 45 от 28.03.2012 с ООО "Унискай", сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2013, на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования (водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, дом 57, а также подписанные сторонами договора акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с апреля 2012 года по август 2013 года;
- - договор с ООО УК "ЕМУП Ботанический" N 37 от 01.04.2012 на оказание услуг по уборке подъездов и придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также подписанные сторонами договора акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с апреля 2012 года по август 2013 года;
- - договор с ООО УК "ЕМУП Ботанический" N 37 от 01.04.2012 на оказание услуг по организации вывоза крупногабаритного мусора из дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также подписанные сторонами этого договора акты приемки-сдачи оказанных услуг от 19.04.2012, от 28.08.2012, от 27.12.2012, от 16.05.2013;
- - договор с ООО УК "ЕМУП Ботанический" N 76 от 15.02.2013 на оказание услуг по уборке и вывозу снега по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также подписанный сторонами этого договора акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2013;
- - договоры с ООО "Корес" N 174 от 01.06.2012, N 181 от 01.07.2012 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома: ремонт 1 и 2 подъезда, а также 3 и 4 подъездов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также акты приемки-сдачи оказанных услуг от 29.06.2012, от 31.07.2012;
- - акт от 10.04.2012 общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, подписанный комиссией с участием представителя управляющей компании, ООО "Унискай" и жителя указанного дома;
- - паспорт готовности в эксплуатацию в зимних условиях дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57 от 17.09.2012, подписанный комиссией с участием представителя управляющей компании, ООО "Унискай" и жителя указанного дома;
- - договор оказания услуг N 8511 от 01.10.2012 с ЕМУП "Спецавтобаза" на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения по адресу обслуживаемого дома: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2012, от 31.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013;
- - договор от 25.03.2012 с ООО "ТСЖ66" (исполнитель) на оказание юридических и бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и Жилищного кооператива N 221 и отстаиванию его и ЖК законных интересов, а также ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, акты об оказанных услугах от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 30.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013.
Виды выполняемых управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома стороны в договорах N 01, N 02 предусмотрели в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также, в том числе предусмотрели в конкретных пунктах договоров отдельные виды работ (обеспечение готовности домовых инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечение санитарного содержания здания и придомовой территории и т.д.).
Доказательств того, что работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также конкретными пунктами договоров, не выполнялись управляющей компанией в материалы дела не представлено.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и благоустройству спорного многоквартирного дома ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Отсутствие доказательств подписания кооперативом актов по оказанным управляющей компанией услугам, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Суммы за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, оказанные истцом в приведенных периодах, предъявлены управляющей компанией в односторонних (подписанных только с ее стороны) актах от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 15.04.2013, от 25.04.2013, от 30.04.2013, от 20.05.2013, от 25.05.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 30.06.2013, от 17.07.2013, от 31.07.2013, от 25.08.2013, от 31.08.2013 (том дела 1).
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцом по первоначальному иску произведен верно, в соответствии с условиями договора N 02 от 13.09.2012 посредством умножения согласованной сторонами в договоре площади помещений многоквартирного дома на ставку платы за указанные услуги за 1 кв. м площади, утвержденной органом местного самоуправления.
Кроме того, в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества оказанных по договору N 02 входят и услуги управляющей компании по заключению договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Помимо самого факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги, выполняющими работы, входящими в перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания осуществляла приемку работ, услуг, производила расчеты с этими организациями на основании предъявленных платежных документов. Указанные функции относятся к функциям по управлению многоквартирным домом, в том числе по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности кооператива (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, сверив все суммы по платежным документам, предъявленным ресурсоснабжающими организациями для оплаты управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома в период взыскания по первоначальному иску, установил полное соответствие их тем суммам, которые перепредъявлены управляющей компании к оплате кооперативу, в связи с чем обоснованно отклонил доводы заявителя о недоказанности истцом размера данных услуг.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания управляющей компанией услуг, а также доказан размер неисполненных кооперативом обязательств по их оплате, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в заявленной сумме (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, правомерно были отклонены судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг дома подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 16.05.2014 в размере 300 352 руб.
Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
Кооперативом к управляющей компании предъявлен встречный иск на сумму неосновательного обогащения в размере 2 498 871 руб. 04 коп. В качестве неосновательного обогащения кооператив просит взыскать денежные средства в размере 1 203 217 руб. 72 коп., перечисленные им управляющей компании во исполнение договора N 01 от 01.04.2012, а также в размере 1295653 руб. 32 коп., перечисленные во исполнение договора N 02 от 13.09.2012 и которые истцом по первоначальному иску учтены в оплату актов об оказанных услугах по эксплуатационному обслуживанию.
Кооператив полагает, что поскольку управляющей компанией не оказывались эксплуатационные услуги (услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома) в рамках обоих рассматриваемых договоров, то уплаченная за них сумма составляет неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца по встречному иску.
Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что между сторонами в установленном законом порядке были заключены спорные договоры N 01 и N 02, а спорные платежи производились кооперативом на основании действовавших договоров, что не оспаривается кооперативом и следует из характера его встречного иска и отзыва на первоначальный иск, пришел к выводу, что оснований считать уплаченные управляющей компанией денежные средства в качестве неосновательного обогащения, то есть как полученные в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, не имеется.
Кроме того, факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках обоих спорных договоров N 01 и N 02 доказан представленными в дело первичными документами, договорами с обслуживающими организациями, подписанными с ними актами об оказанных услугах и выполненных работах.
Таким образом, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 05 от 04.11.2013, расписка от 04.11.2013.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 40 000 руб., основан на нормах права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 25.08.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-46467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Жилищного кооператива N 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 17АП-14131/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46467/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 17АП-14131/2014-ГК
Дело N А60-46467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Жилищного кооператива N 221,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2014 года
по делу N А60-46467/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление" (ОГРН 1126679004154, ИНН 6679010708)
к Жилищному кооперативу N 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Жилищного кооператива N 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление" (ОГРН 1126679004154, ИНН 6679010708)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Управляющая Компания "Домоуправление" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу N 221 о взыскании основного долга в размере 3 892 488 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 352 руб., начисленных за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты ответчиком основного долга, с учетом уточненных исковых требований.
Жилищный кооператив N 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Управляющая Компания "Домоуправление" о взыскании 2 769 803 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 498 871 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 932 руб. 54 коп., начисленных за период с 22 ноября 2012 года по 21 мая 2014 года, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Решением суда от 25.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Жилищного кооператива N 221 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление" взысканы денежные средства в сумме 4192840 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 3892488 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300352 руб., начисленные за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3892488 руб. 07 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 17 мая 2014 года по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, 43964 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Ответчик, Жилищный кооператив N 221 с решением суда от 25.08.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 25.08.2014 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что данные факты не могли иметь место, поскольку все содержание и обслуживание спорного дома производилось самим ЖК-221. Факт направления истцом ответчику актов об оказанных услугах, предусмотренных договорами и содержащей всю необходимую информацию, позволяющую другой стороне оценить объем, виды, качество и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период истцом не доказан, поскольку данные акты не направлялись ответчику.
Указывает на то, что предоставленные суду документы во исполнение оказания услуг по текущему ремонту и содержанию дома по установленным тарифам не являются услугами предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, с ответчиком необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения выполнения таких работ истцу в рамках договоров с ООО "Корес" N 174 от 01.06.2012, N 181 от 01.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, договор с ООО УК "ЕМУП Ботанический" N 37 от 01.04.2012 на оказание услуг по организации вывоза крупногабаритного мусора.
Судом первой инстанции, неправомерно приняты в качестве доказательств оказания кооперативу услуг по содержанию общего имущества МКД договор N 45 от 28.03.2012 с ООО "Унискай", договор от 25.03.2012 с ООО "ТСЖ 66".
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что управляющей компанией не осуществлялось сопровождение финансово-хозяйственной деятельности кооператива, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием, в котором имеется бухгалтер, трудовой договор с ним и доказательства того, что все расчеты с собственниками жилых помещений, подготовка и отправка отчетности ЖК 221 осуществлялись именно бухгалтером ответчика.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно признана в составе договорных обязательств оказание кооперативу такой услуги, как оплата за него денежных средств в оплату долга.
Определением от 23.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЖК 221 от апелляционной жалобы на указанное решение и производство по ней прекратил.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 определение от 23.12.2014 по делу N А60-46467/2013 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба ответчика ЖК 221 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Истец, ООО "УК "Домоуправление" с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Жилищным кооперативом N 221 и ООО "Управляющая Компания "Домоуправление" 01 апреля 2012 года заключен договор на содержание и ремонт общего имущества N 01, в соответствии с п. 1.1 которого кооператив, выступая от имени, в интересах и за счет членов кооператива, уполномочивает управляющую компанию заключать договоры на предоставление коммунальных и других услуг. Управляющая компания осуществляет свою деятельность в интересах и за счет всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законном основании.
Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.2, 3.1.1 договора управляющая компания по заданию кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, осуществлять иную деятельность, связанную с эксплуатацией и содержанием общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также предоставлять коммунальные услуги. Состав, (перечень) общего имущества дома, в отношении которого осуществляется техническое обслуживание и эксплуатация, и его состояние приведены в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.4).
Пунктом 4.1 договора N 01 от 01.04.2012 предусмотрено, что оплата услуг управляющей компании составляет ежемесячно сумму, складывающуюся из площади жилых и нежилых помещений, на которые производятся начисления по содержанию жилья (10523,5 кв. м), и умноженную на тариф, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга без НДС. Размер платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД устанавливается ежегодно общим собранием собственников помещений на основании финансового плана (сметы расходов и доходов) кооператива с предложениями управляющей компании (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 указанного договора услуги управляющей компании, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату по взаимной договоренности сторон.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора N 01 от 01.04.2012 срок его действия составляет с 01.04.2012 по 30.09.2012 без пролонгации.
13 сентября 2012 года между Жилищным кооперативом N 221 и ООО "Управляющая Компания "Домоуправление" был заключен договор N 02 на управление, содержание и ремонт общего имущества, условия которого, изложенные в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 о предмете договора, обязанностях сторон, порядке оплаты и размера платы за услуги управляющей компании полностью совпадают с этими условиями, предусмотренными в договоре N 01 от 01.04.2012.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор N 02 от 13.09.2012 вступает в силу с 01.10.2012 и действует 1 (один) год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Управляющая компания пояснила, что в связи с неоплатой услуг со стороны кооператива, с сентября 2013 года фактически прекратились правоотношения сторон по договору N 02 от 13.09.2012.
Ссылаясь на фактическое оказание кооперативу по договору N 02 от 13.09.2012 коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, а также услуги по перечислению в ООО "СТК" задолженности кооператива в размере 400 000 руб., взысканной по делу N А60-31785/2012, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском, с учетом уточнения которого, просит взыскать долг в размере 3 892 488 руб. 07 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 352 руб., начисленные за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках обоих спорных договоров N 01 и N 02 суд считает доказанным представленными в дело первичными документами, а именно договорами с обслуживающими организациями, подписанными с ними актами об оказанных услугах и выполненных работах; из обоснованности предъявленной истцом суммы за коммунальные и эксплуатационные услуги; отсутствия доказательств оплаты оказанных ответчику услуг.
Виды выполняемых управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома стороны в договорах N 01, N 02 предусмотрели в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также, в том числе предусмотрели в конкретных пунктах договоров отдельные виды работ (обеспечение готовности домовых инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечение санитарного содержания здания и придомовой территории и т.д.). несмотря на отсутствие подписанных между сторонами актов об оказанных услугах по обоим рассматриваемым договорам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по договору N 01 от 01.04.2012 истцом предъявлены к оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дом, стоимость которых определена в пункте 4.1 договора в виде умножения площади дома на тариф, утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга.
За период действия договора N 01 от 01.04.2012, а именно с 01.04.2012 по 30.09.2012 истец предъявил ответчику к оплате услуги по содержанию общего имущества дома по ставкам платы, применительно к степени благоустройства спорного дома, утвержденным Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674: на период с января по июнь 2012 года - в размере 17 руб. 84 коп. за 1 кв. м, на период с июля по сентябрь 2012 года в размере 20 руб. 52 коп. В связи с чем ежемесячный размер платы услуг истца по рассматриваемому договору за период с апреля по июнь 2012 года составляет 187739 руб. 24 коп., за период с июля по сентябрь 2012 года в размере 215 942 руб. 22 коп.
В связи с тем, что ставка платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденная Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 не изменялась в период действия заключенного сторонами договора N 02 от 13.09.2012, истец по первоначальному иску также предъявлял кооперативу плату за эти услуги в размере 215 942 руб. 22 коп. в месяц.
Факт оказания кооперативу услуг оказания кооперативу услуг по содержанию общего имущества МКД в рамках обоих заключенных договоров, управляющей компанией в материалы дела представлены:
- - договор N 45 от 28.03.2012 с ООО "Унискай", сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2013, на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования (водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, дом 57, а также подписанные сторонами договора акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с апреля 2012 года по август 2013 года;
- - договор с ООО УК "ЕМУП Ботанический" N 37 от 01.04.2012 на оказание услуг по уборке подъездов и придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также подписанные сторонами договора акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с апреля 2012 года по август 2013 года;
- - договор с ООО УК "ЕМУП Ботанический" N 37 от 01.04.2012 на оказание услуг по организации вывоза крупногабаритного мусора из дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также подписанные сторонами этого договора акты приемки-сдачи оказанных услуг от 19.04.2012, от 28.08.2012, от 27.12.2012, от 16.05.2013;
- - договор с ООО УК "ЕМУП Ботанический" N 76 от 15.02.2013 на оказание услуг по уборке и вывозу снега по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также подписанный сторонами этого договора акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2013;
- - договоры с ООО "Корес" N 174 от 01.06.2012, N 181 от 01.07.2012 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома: ремонт 1 и 2 подъезда, а также 3 и 4 подъездов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также акты приемки-сдачи оказанных услуг от 29.06.2012, от 31.07.2012;
- - акт от 10.04.2012 общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, подписанный комиссией с участием представителя управляющей компании, ООО "Унискай" и жителя указанного дома;
- - паспорт готовности в эксплуатацию в зимних условиях дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57 от 17.09.2012, подписанный комиссией с участием представителя управляющей компании, ООО "Унискай" и жителя указанного дома;
- - договор оказания услуг N 8511 от 01.10.2012 с ЕМУП "Спецавтобаза" на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения по адресу обслуживаемого дома: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2012, от 31.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013;
- - договор от 25.03.2012 с ООО "ТСЖ66" (исполнитель) на оказание юридических и бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и Жилищного кооператива N 221 и отстаиванию его и ЖК законных интересов, а также ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, акты об оказанных услугах от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 30.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013.
Виды выполняемых управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома стороны в договорах N 01, N 02 предусмотрели в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также, в том числе предусмотрели в конкретных пунктах договоров отдельные виды работ (обеспечение готовности домовых инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечение санитарного содержания здания и придомовой территории и т.д.).
Доказательств того, что работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также конкретными пунктами договоров, не выполнялись управляющей компанией в материалы дела не представлено.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и благоустройству спорного многоквартирного дома ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Отсутствие доказательств подписания кооперативом актов по оказанным управляющей компанией услугам, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Суммы за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, оказанные истцом в приведенных периодах, предъявлены управляющей компанией в односторонних (подписанных только с ее стороны) актах от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 15.04.2013, от 25.04.2013, от 30.04.2013, от 20.05.2013, от 25.05.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 30.06.2013, от 17.07.2013, от 31.07.2013, от 25.08.2013, от 31.08.2013 (том дела 1).
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцом по первоначальному иску произведен верно, в соответствии с условиями договора N 02 от 13.09.2012 посредством умножения согласованной сторонами в договоре площади помещений многоквартирного дома на ставку платы за указанные услуги за 1 кв. м площади, утвержденной органом местного самоуправления.
Кроме того, в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества оказанных по договору N 02 входят и услуги управляющей компании по заключению договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Помимо самого факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги, выполняющими работы, входящими в перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания осуществляла приемку работ, услуг, производила расчеты с этими организациями на основании предъявленных платежных документов. Указанные функции относятся к функциям по управлению многоквартирным домом, в том числе по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности кооператива (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, сверив все суммы по платежным документам, предъявленным ресурсоснабжающими организациями для оплаты управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома в период взыскания по первоначальному иску, установил полное соответствие их тем суммам, которые перепредъявлены управляющей компании к оплате кооперативу, в связи с чем обоснованно отклонил доводы заявителя о недоказанности истцом размера данных услуг.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания управляющей компанией услуг, а также доказан размер неисполненных кооперативом обязательств по их оплате, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в заявленной сумме (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, правомерно были отклонены судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг дома подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 16.05.2014 в размере 300 352 руб.
Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
Кооперативом к управляющей компании предъявлен встречный иск на сумму неосновательного обогащения в размере 2 498 871 руб. 04 коп. В качестве неосновательного обогащения кооператив просит взыскать денежные средства в размере 1 203 217 руб. 72 коп., перечисленные им управляющей компании во исполнение договора N 01 от 01.04.2012, а также в размере 1295653 руб. 32 коп., перечисленные во исполнение договора N 02 от 13.09.2012 и которые истцом по первоначальному иску учтены в оплату актов об оказанных услугах по эксплуатационному обслуживанию.
Кооператив полагает, что поскольку управляющей компанией не оказывались эксплуатационные услуги (услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома) в рамках обоих рассматриваемых договоров, то уплаченная за них сумма составляет неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца по встречному иску.
Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что между сторонами в установленном законом порядке были заключены спорные договоры N 01 и N 02, а спорные платежи производились кооперативом на основании действовавших договоров, что не оспаривается кооперативом и следует из характера его встречного иска и отзыва на первоначальный иск, пришел к выводу, что оснований считать уплаченные управляющей компанией денежные средства в качестве неосновательного обогащения, то есть как полученные в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, не имеется.
Кроме того, факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках обоих спорных договоров N 01 и N 02 доказан представленными в дело первичными документами, договорами с обслуживающими организациями, подписанными с ними актами об оказанных услугах и выполненных работах.
Таким образом, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 05 от 04.11.2013, расписка от 04.11.2013.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 40 000 руб., основан на нормах права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 25.08.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-46467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Жилищного кооператива N 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)