Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Кирилеева Сергея Васильевича, Ханджяна Андраника Койруновича (рег. N 07АП-2689/2010(213)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Изюрова Сергея Алексеевича к Жилищно-строительному кооперативу "Малина-2" (ИНН 5404453703) и ООО "СИБКОННЕКТ" (ИНН 5401277369) о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихонова Надежда Ивановна, Шестаков Евгений Андреевич, Ханджян Андраник Койрунович, Ехлакова Дарья Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Заруднев Сергей Сергеевич, Бальде Роман Иванович, Пухальский Геннадий Иванович, Пухальская Анжела Сергеевна,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Изюров С.А.
Конкурсный управляющий Изюров С.А. обратился 11.06.2014 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 02.09.2014) о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ", и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными сделок, заключенных на основании ничтожного договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, а именно: договора купли-продажи пая N 1 от 30.07.2013, заключенного между ООО "СИБКОННЕКТ" с Зарудневым Сергеем Сергеевичем; договора купли-продажи пая N 2 от 09.08.2013, заключенного между ООО "СИБКОННЕКТ" с Тихоновой Надеждой Ивановной; договора купли-продажи N 2/1 от 30.04.2014, заключенного между Тихоновой Надеждой Ивановной и Пухальским Геннадием Ивановичем, Пухальской Анжелой Сергеевной; договора купли-продажи пая N 3 от 29.07.2013, заключенного между ООО "СИБКОННЕКТ" с Бальде Романом Ивановичем.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что арбитражный управляющий обязан принимать в деле о банкротстве меры по защите имущества должника; оспариваемый договор нарушает права участников строительства ЗАО "СУМет" Шестакова Е.А., Ханджяна А.К., Ехлаковой Д.С., требования которых включены в реестр о передаче жилых помещений, а также права остальных кредиторов ЗАО "СУМет", так как препятствует включению квартир в конкурсную массу должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации этого имущества. Арбитражный суд в определениях об установлении обоснованности требований участников строительства Шестакова Е.А., Ханджяна А.К., Ехлаковой Д.С. о передаче жилых помещений для включения этих требований в реестр о передаче жилых помещений должника установил факт создания ЗАО "СУМет" жилых помещений на средства участников строительства и для них. В этой связи ЖСК "Малина-2" был не вправе заключать с ООО "СИБКОННЕКТ" договор паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 и устанавливать размер паевого взноса соответствующим спорным квартирам, обремененным правами третьих лиц по ранее заключенным договорам между участниками строительства и застройщиком - ЗАО "СУМет".
Определениями арбитражного суда от 20.06.2014, от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Надежда Ивановна, Шестаков Евгений Андреевич, Ханджян Андраник Койрунович, Ехлакова Дарья Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Заруднев Сергей Сергеевич, Бальде Роман Иванович, Пухальский Геннадий Иванович; Пухальская Анжела Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсные кредиторы Кирилеев Сергей Васильевич, Ханджян Андраник Койрунович не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявители апелляционной жалобы считают ошибочным вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления в защиту прав и законных интересов кредиторов должника; признание недействительным договора паенакопления приведет к восстановлению права должника - застройщика рассчитаться с кредиторами по имеющимся перед ними обязательствам.
Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.
ЖСК "Малина-2" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2014 было отказано в удовлетворении заявления должника о признании права собственности на квартиры N N 10, 81, 149, в связи с чем признание недействительным оспариваемого договора паенакопления спорные квартиры не могли быть включены в конкурсную массу должника и реализованы с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов; жилой дом по ул. Пархоменко-Новосибирская строился ЗАО "СУМет" с 2004 года без разрешения на строительство; срок действия договора аренды земельного участка N 34398 от 25.02.2004 истек в 2010 году, а поэтому ЗАО "СУМет" не является застройщиком спорного жилого дома, который введен в эксплуатацию; основания для признания права собственности на жилые помещения за ЗАО "СУМет" или участниками строительства отсутствуют; заявители апелляционной жалобы не оспаривают вывод суда о том, что конкурсный управляющий в заявлении не привел ни одного основания для признания оспариваемого договора паенакопления недействительным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 14.05.2002 N 49 ЗАО "СУ-Мет" осуществляло строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке, предоставленном в аренду сроком до 25.02.2010 по договору аренды земельного участка N 34398 от 25.02.2004 (с дополнительным соглашением N 3 от 15.06.2008).
В связи с возбуждением в отношении ЗАО "СУ-Мет" дела о банкротстве строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска было прекращено.
В целях завершения строительства жилого дома 104 (строительный) по улице Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска инвесторами создан жилищно-строительный кооператив "Малина-2", которому выдано разрешение N Ru 54303000-149-и от 15.03.2012 на завершение строительства жилого дома.
При осуществлении строительства указанного жилого дома ЖСК "Малина-2" (заказчик) и ООО "СИБКОННЕКТ" (подрядчик) заключили договор подряда N 017/12 от 23.01.2013 на выполнение работ по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), определенных в сметах N 8/1 от 23.01.2013, 8/3 от 27.03.2013, 8/4 от 27.03.2013.
В пункте 3.1 настоящего договора подряда стороны определили, что ЖСК "Малина-2" производит оплату выполненных ООО "СИБКОННЕКТ" работ путем перечисления денежных средств в размере 327 637 рублей 40 копеек, а на остаток 7 806 000 рублей передает пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартир: N 10 общей площадью 109,5 кв. м первый подъезд, 2 этаж; N 81 общей площадью 77,7 кв. м, первый подъезд, 14 этаж; N 149, площадью 73 кв. м, второй подъезд, 14 этаж.
29.07.2013 между ЖСК "Малина-2" (кооператив) и ООО "СИБКОННЕКТ" (членом кооператива) заключен договор паенакопления N 10.81.149/1, в пункте 1.2 которого определено закрепить за членом кооператива квартиры N 10 общей площадью 109,5 кв. м первый подъезд, 2 этаж; N 81 общей площадью 77,7 кв. м, первый подъезд, 14 этаж; N 149 площадью 73 кв. м, второй подъезд, 14 этаж; в приложении N 1 к договору стороны определили в качестве внесения паевого взноса членом кооператива оплату за выполненные работы ООО "СИБКОННЕКТ" по договору подряда N 017/12 в сумме 7 806 000 рублей.
Согласно акту погашения взаимной задолженности от 29.07.2013 взаимные требования ЖСК "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ" по договору паенакопления и договору подряда погашены в полном объеме, с момента подписания настоящего акта стороны не имеют задолженности по указанным договорам.
12.09.2013 кооперативу "Малина-2" выдано разрешение N Ru54303000-172 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
На основании договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 ООО "СИБКОННЕКТ" заключило договоры купли-продажи пая:
- N 1 от 30.07.2013 с гражданином Зарудневым С.С., согласно которому ООО "СИБКОННЕКТ" обязуется передать Зарудневу С.С. пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартиры N 10, общей площадью 109,5 кв. м, первый подъезд, 2 этаж, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), а Заруднев С.С. обязуется принять пай и оплатить его по цене 3 130 000 рублей.
- - N 3 от 29.07.2013 с гражданином Бальде Р.И., согласно которому ООО "СИБКОННЕКТ" обязался передать Бальде Р.И. пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартиры N 81, общей площадью 81,9 кв. м, первый подъезд, 14 этаж, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), а Бальде Р.И. обязался принять пай и оплатить его по цене 2 310 000 рублей;
- - N 2 от 09.08.2013 с гражданкой Тихоновой Н.И., согласно которому ООО "СИБКОННЕКТ" обязался передать Тихоновой Н.И. пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартиры N 149, общей площадью 73 кв. м, второй подъезд, 14 этаж, расположенной по адрес: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), а Тихонова Н.И. обязалась принять пай и оплатить его.
В свою очередь между Тихоновой Н.И. и Пухальской Анжелой Сергеевной, Пухальским Геннадием Ивановичем заключен договор купли-продажи пая N 2/1 от 30.04.2014, согласно которому Тихонова Н.С. обязалась передать Пухальской А.С., Пухальскому Г.И. пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартиры N 149, общей площадью 73 кв. м, второй подъезд, 14 этаж, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), а Пухальская А.С., Пухальский Г.И. обязались принять пай и оплатить его по цене 2 190 000 рублей.
30.05.2014 и 31.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выданы свидетельства N 54 АЕ 448106, N 54 АЕ 448112, N 54 АЕ 447994, N 54 АЕ 447995 о государственной регистрации права собственности:
- - Заруднева С.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104, кв. 10, присвоен кадастровый (или условный) номер 54:35:063290:2563, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-11/223/2014-556;
- - Бальде Р.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104, кв. 81, присвоен кадастровый (или условный) номер 54:35:063290:2450, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-11/223/2014-549 о государственной регистрации права собственности;
- - Пухальского Г.И. общей долевой собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104, кв. 149, присвоен кадастровый (или условный) номер 54:35:063290:2580, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-11/223/2014-343;
- - Пухальской А.С. общей долевой собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104, кв. 149, присвоен кадастровый (или условный) номер 54:35:063290:2580, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-11/223/2014-343.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А., считая договор паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2014 ничтожным, как нарушающим права кредиторов ЗАО "СУМет", обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ЗАО "СУМет" не является ни участником оспариваемой сделки, ни заинтересованным лицом, чьи права и интересы были бы нарушены оспариваемым договором паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013. Суд пришел к выводу, что действующее арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов кредиторов и должника; избранный способ защиты не повлечет возврат в конкурсную массу должника квартир N N 10,81, 149 в жилом доме по ул. Пархоменко, д. 104. В связи с отказом в признании договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 недействительным (ничтожным) суд отказал в применении последствий недействительности сделки.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Из материалов дела следует, что перечисленных доказательств в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлено не было.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 в силу статей 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, противоречащей статье 218 ГК РФ.
Однако, доказательства возникновения у должника права собственности на имущество (квартиры N N 10, 81, 149 в жилом доме по ул. Пархоменко, дом 104) в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, ЗАО "СУМет" не является стороной договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, а поэтому указанный договор не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ЗАО "СУМет" по отношению к сторонам этого договора; его права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены. Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность общества в признании недействительным оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют.
Конкурсный управляющий не конкретизировал, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлено настоящее требование.
Оснований полагать, что предметом договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 является собственное имущество должника, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с недоказанностью данного факта.
Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов должника, от имени которого подано в арбитражный суд настоящее заявление.
Довод заявителей апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а поэтому он не обязан доказывать суду свое право выступать в интересах должника и кредиторов, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки, как самим должником, так и другими лицами за счет должника.
Заявители апелляционной жалобы неправомерно не учитывают, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций конкурсному управляющему ЗАО "СУМет" отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности за должником на квартиры N N 10, 81 и 149 в жилом доме N 104 по ул. Пархоменко.
Оспаривание договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 не направлено на возврат имущества должника, а поэтому ссылка заявителей апелляционной жалобы на возможность восстановления прав должника - застройщика рассчитаться с кредиторами по имеющимся перед ними обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.
При таких обстоятельствах у ЗАО "СУМет" в лице конкурсного управляющего в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора паенакопления недействительным.
Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку он не подтвержден документально.
Доказательств того, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, равно как и доказательств того, что ЖСК "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ" предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, заявители апелляционной жалобы также не представили.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права, сделав выводы, основанные на исследованных им доказательствах.
На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-9663/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 07АП-2689/2010(213) ПО ДЕЛУ N А45-9663/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А45-9663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Кирилеева Сергея Васильевича, Ханджяна Андраника Койруновича (рег. N 07АП-2689/2010(213)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Изюрова Сергея Алексеевича к Жилищно-строительному кооперативу "Малина-2" (ИНН 5404453703) и ООО "СИБКОННЕКТ" (ИНН 5401277369) о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихонова Надежда Ивановна, Шестаков Евгений Андреевич, Ханджян Андраник Койрунович, Ехлакова Дарья Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Заруднев Сергей Сергеевич, Бальде Роман Иванович, Пухальский Геннадий Иванович, Пухальская Анжела Сергеевна,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Изюров С.А.
Конкурсный управляющий Изюров С.А. обратился 11.06.2014 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 02.09.2014) о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ", и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными сделок, заключенных на основании ничтожного договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, а именно: договора купли-продажи пая N 1 от 30.07.2013, заключенного между ООО "СИБКОННЕКТ" с Зарудневым Сергеем Сергеевичем; договора купли-продажи пая N 2 от 09.08.2013, заключенного между ООО "СИБКОННЕКТ" с Тихоновой Надеждой Ивановной; договора купли-продажи N 2/1 от 30.04.2014, заключенного между Тихоновой Надеждой Ивановной и Пухальским Геннадием Ивановичем, Пухальской Анжелой Сергеевной; договора купли-продажи пая N 3 от 29.07.2013, заключенного между ООО "СИБКОННЕКТ" с Бальде Романом Ивановичем.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что арбитражный управляющий обязан принимать в деле о банкротстве меры по защите имущества должника; оспариваемый договор нарушает права участников строительства ЗАО "СУМет" Шестакова Е.А., Ханджяна А.К., Ехлаковой Д.С., требования которых включены в реестр о передаче жилых помещений, а также права остальных кредиторов ЗАО "СУМет", так как препятствует включению квартир в конкурсную массу должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации этого имущества. Арбитражный суд в определениях об установлении обоснованности требований участников строительства Шестакова Е.А., Ханджяна А.К., Ехлаковой Д.С. о передаче жилых помещений для включения этих требований в реестр о передаче жилых помещений должника установил факт создания ЗАО "СУМет" жилых помещений на средства участников строительства и для них. В этой связи ЖСК "Малина-2" был не вправе заключать с ООО "СИБКОННЕКТ" договор паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 и устанавливать размер паевого взноса соответствующим спорным квартирам, обремененным правами третьих лиц по ранее заключенным договорам между участниками строительства и застройщиком - ЗАО "СУМет".
Определениями арбитражного суда от 20.06.2014, от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихонова Надежда Ивановна, Шестаков Евгений Андреевич, Ханджян Андраник Койрунович, Ехлакова Дарья Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Заруднев Сергей Сергеевич, Бальде Роман Иванович, Пухальский Геннадий Иванович; Пухальская Анжела Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсные кредиторы Кирилеев Сергей Васильевич, Ханджян Андраник Койрунович не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявители апелляционной жалобы считают ошибочным вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления в защиту прав и законных интересов кредиторов должника; признание недействительным договора паенакопления приведет к восстановлению права должника - застройщика рассчитаться с кредиторами по имеющимся перед ними обязательствам.
Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.
ЖСК "Малина-2" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2014 было отказано в удовлетворении заявления должника о признании права собственности на квартиры N N 10, 81, 149, в связи с чем признание недействительным оспариваемого договора паенакопления спорные квартиры не могли быть включены в конкурсную массу должника и реализованы с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов; жилой дом по ул. Пархоменко-Новосибирская строился ЗАО "СУМет" с 2004 года без разрешения на строительство; срок действия договора аренды земельного участка N 34398 от 25.02.2004 истек в 2010 году, а поэтому ЗАО "СУМет" не является застройщиком спорного жилого дома, который введен в эксплуатацию; основания для признания права собственности на жилые помещения за ЗАО "СУМет" или участниками строительства отсутствуют; заявители апелляционной жалобы не оспаривают вывод суда о том, что конкурсный управляющий в заявлении не привел ни одного основания для признания оспариваемого договора паенакопления недействительным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 14.05.2002 N 49 ЗАО "СУ-Мет" осуществляло строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке, предоставленном в аренду сроком до 25.02.2010 по договору аренды земельного участка N 34398 от 25.02.2004 (с дополнительным соглашением N 3 от 15.06.2008).
В связи с возбуждением в отношении ЗАО "СУ-Мет" дела о банкротстве строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска было прекращено.
В целях завершения строительства жилого дома 104 (строительный) по улице Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска инвесторами создан жилищно-строительный кооператив "Малина-2", которому выдано разрешение N Ru 54303000-149-и от 15.03.2012 на завершение строительства жилого дома.
При осуществлении строительства указанного жилого дома ЖСК "Малина-2" (заказчик) и ООО "СИБКОННЕКТ" (подрядчик) заключили договор подряда N 017/12 от 23.01.2013 на выполнение работ по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), определенных в сметах N 8/1 от 23.01.2013, 8/3 от 27.03.2013, 8/4 от 27.03.2013.
В пункте 3.1 настоящего договора подряда стороны определили, что ЖСК "Малина-2" производит оплату выполненных ООО "СИБКОННЕКТ" работ путем перечисления денежных средств в размере 327 637 рублей 40 копеек, а на остаток 7 806 000 рублей передает пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартир: N 10 общей площадью 109,5 кв. м первый подъезд, 2 этаж; N 81 общей площадью 77,7 кв. м, первый подъезд, 14 этаж; N 149, площадью 73 кв. м, второй подъезд, 14 этаж.
29.07.2013 между ЖСК "Малина-2" (кооператив) и ООО "СИБКОННЕКТ" (членом кооператива) заключен договор паенакопления N 10.81.149/1, в пункте 1.2 которого определено закрепить за членом кооператива квартиры N 10 общей площадью 109,5 кв. м первый подъезд, 2 этаж; N 81 общей площадью 77,7 кв. м, первый подъезд, 14 этаж; N 149 площадью 73 кв. м, второй подъезд, 14 этаж; в приложении N 1 к договору стороны определили в качестве внесения паевого взноса членом кооператива оплату за выполненные работы ООО "СИБКОННЕКТ" по договору подряда N 017/12 в сумме 7 806 000 рублей.
Согласно акту погашения взаимной задолженности от 29.07.2013 взаимные требования ЖСК "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ" по договору паенакопления и договору подряда погашены в полном объеме, с момента подписания настоящего акта стороны не имеют задолженности по указанным договорам.
12.09.2013 кооперативу "Малина-2" выдано разрешение N Ru54303000-172 на ввод жилого дома в эксплуатацию.
На основании договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 ООО "СИБКОННЕКТ" заключило договоры купли-продажи пая:
- N 1 от 30.07.2013 с гражданином Зарудневым С.С., согласно которому ООО "СИБКОННЕКТ" обязуется передать Зарудневу С.С. пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартиры N 10, общей площадью 109,5 кв. м, первый подъезд, 2 этаж, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), а Заруднев С.С. обязуется принять пай и оплатить его по цене 3 130 000 рублей.
- - N 3 от 29.07.2013 с гражданином Бальде Р.И., согласно которому ООО "СИБКОННЕКТ" обязался передать Бальде Р.И. пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартиры N 81, общей площадью 81,9 кв. м, первый подъезд, 14 этаж, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), а Бальде Р.И. обязался принять пай и оплатить его по цене 2 310 000 рублей;
- - N 2 от 09.08.2013 с гражданкой Тихоновой Н.И., согласно которому ООО "СИБКОННЕКТ" обязался передать Тихоновой Н.И. пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартиры N 149, общей площадью 73 кв. м, второй подъезд, 14 этаж, расположенной по адрес: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), а Тихонова Н.И. обязалась принять пай и оплатить его.
В свою очередь между Тихоновой Н.И. и Пухальской Анжелой Сергеевной, Пухальским Геннадием Ивановичем заключен договор купли-продажи пая N 2/1 от 30.04.2014, согласно которому Тихонова Н.С. обязалась передать Пухальской А.С., Пухальскому Г.И. пай в ЖСК "Малина-2" в виде квартиры N 149, общей площадью 73 кв. м, второй подъезд, 14 этаж, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104 (строительный), а Пухальская А.С., Пухальский Г.И. обязались принять пай и оплатить его по цене 2 190 000 рублей.
30.05.2014 и 31.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выданы свидетельства N 54 АЕ 448106, N 54 АЕ 448112, N 54 АЕ 447994, N 54 АЕ 447995 о государственной регистрации права собственности:
- - Заруднева С.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104, кв. 10, присвоен кадастровый (или условный) номер 54:35:063290:2563, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-11/223/2014-556;
- - Бальде Р.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104, кв. 81, присвоен кадастровый (или условный) номер 54:35:063290:2450, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-11/223/2014-549 о государственной регистрации права собственности;
- - Пухальского Г.И. общей долевой собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104, кв. 149, присвоен кадастровый (или условный) номер 54:35:063290:2580, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-11/223/2014-343;
- - Пухальской А.С. общей долевой собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 104, кв. 149, присвоен кадастровый (или условный) номер 54:35:063290:2580, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-11/223/2014-343.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А., считая договор паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2014 ничтожным, как нарушающим права кредиторов ЗАО "СУМет", обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ЗАО "СУМет" не является ни участником оспариваемой сделки, ни заинтересованным лицом, чьи права и интересы были бы нарушены оспариваемым договором паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013. Суд пришел к выводу, что действующее арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов кредиторов и должника; избранный способ защиты не повлечет возврат в конкурсную массу должника квартир N N 10,81, 149 в жилом доме по ул. Пархоменко, д. 104. В связи с отказом в признании договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 недействительным (ничтожным) суд отказал в применении последствий недействительности сделки.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Из материалов дела следует, что перечисленных доказательств в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлено не было.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 в силу статей 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, противоречащей статье 218 ГК РФ.
Однако, доказательства возникновения у должника права собственности на имущество (квартиры N N 10, 81, 149 в жилом доме по ул. Пархоменко, дом 104) в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, ЗАО "СУМет" не является стороной договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013, а поэтому указанный договор не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ЗАО "СУМет" по отношению к сторонам этого договора; его права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены. Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность общества в признании недействительным оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют.
Конкурсный управляющий не конкретизировал, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлено настоящее требование.
Оснований полагать, что предметом договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 является собственное имущество должника, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с недоказанностью данного факта.
Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов должника, от имени которого подано в арбитражный суд настоящее заявление.
Довод заявителей апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а поэтому он не обязан доказывать суду свое право выступать в интересах должника и кредиторов, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки, как самим должником, так и другими лицами за счет должника.
Заявители апелляционной жалобы неправомерно не учитывают, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций конкурсному управляющему ЗАО "СУМет" отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности за должником на квартиры N N 10, 81 и 149 в жилом доме N 104 по ул. Пархоменко.
Оспаривание договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 не направлено на возврат имущества должника, а поэтому ссылка заявителей апелляционной жалобы на возможность восстановления прав должника - застройщика рассчитаться с кредиторами по имеющимся перед ними обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.
При таких обстоятельствах у ЗАО "СУМет" в лице конкурсного управляющего в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора паенакопления недействительным.
Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку он не подтвержден документально.
Доказательств того, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, равно как и доказательств того, что ЖСК "Малина-2" и ООО "СИБКОННЕКТ" предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, заявители апелляционной жалобы также не представили.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права, сделав выводы, основанные на исследованных им доказательствах.
На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-9663/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)