Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за повреждения кровли жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, в результате чего истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Сиюхова А.Р.,
Судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющей компании ЖЭУ N 1" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" в пользу М.И., сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований М.И. к ООО "ЖЭУ-1" отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-1 в пользу М.И. судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., представителя ответчика ООО "Управляющей компании ЖЭУ N 1" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы М.И. (по доверенности) Ч., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В пояснение иска указала, что 24.12.2013 г. ее квартира, расположенная на 2-ом этаже адресу <адрес> была залита. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. О факте проникновения воды в ее помещение составлен акт обследования жилого помещения от 27.12.2013 г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество (частично), а также причина затопления.
Действиями ответчика ей и ее несовершеннолетним детям Х.М., Х.Д. причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Более того, несовершеннолетняя Х.М. является инвалидом, имеет тяжелую форму бронхиальной астмы.
Просила взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" в ее пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
От представителя по доверенности ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" М.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1", указав, что 27.12.2013 г. комиссией ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" и старшей домов в х. Гавердовском Х.Г., на основании письменного заявления собственника квартиры N по указанному адресу проведено обследование на предмет залития с кровли. Было установлено, что залитие произошло 24.12.2013 г. по причине попадания влаги через трещины в мягкой кровле. В результате залития пострадал потолок на кухне площадью 1,5 кв. м. На момент рассмотрения кухня находилась в стадии ремонта. Также пострадал потолок в комнате площадью 0,5 кв. м 26.02.2014 г. от М.И. последовала претензия к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" с требованием силами и средствами ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" безвозмездно произвести устранение причин протечки крыши и произвести ремонт квартиры.
27.02.2014 г. на вышеуказанную претензию ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" был дан ответ о том, что специалистами Управляющей компании в настоящее время устранены причины протечки крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> а также о том, что компания произведет ремонт принадлежащего М. жилого помещения своими силами и средствами. Время работ было согласовано по телефону и специалисты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" прибыли в жилое помещение для осуществления ремонтных работ 18.03.2014 г., однако М.И. работников к производству работ в принадлежащем ей жилом помещении не допустила, о чем был составлен соответствующий акт.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое. ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" приняты все необходимые действия по удовлетворению претензионных требований М.И. Работы по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу не были произведены по вине истицы. Руководствуясь Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 п. 4.6.1.1. суд не принял во внимание, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" осуществляет техническое обслуживание, периодические осмотры и контрольные проверки и мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущие ремонты зданий. Но данная деятельность осуществляется только на возмездной основе и в рамках Договора. В приложении N 2 к Договору управления от 30.04.2009 г. заключенному между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" и председателем ТСЖ "Гавердовский" Х.Г. предусмотрен ремонт отдельными местами рулонного покрытия кровли по заявкам собственников. На момент залития такой заявки ни от М.И. ни от других собственников вышеуказанного многоквартирного дома не поступало. В случае поступления заявки на частичный ремонт кровли работы были бы немедленно произведены. На сегодняшний день, как и ранее, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" не отказывается произвести ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 24.12.2013 г. из-за повреждения кровли жилого дома произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей М.И. на праве собственности, в результате чего ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Комиссией ООО "Управляющей компанией ЖЭУ N 1" в составе мастеров Н. и М.Ю., старшей домов в х. Гавердовском Х.Г. осмотрена квартира <адрес> и имущество, пострадавшее в результате залития. Перечень поврежденного имущества указан в акте.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходимо будет произвести истице для восстановления нарушенного права, указан в заключении технической экспертизы N 90 от 15.07.2014 г., проведенной по назначению суда.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства причины залива квартиры истицы и размера причиненного ей ущерба.
Также из материалов дела следует, что ответчик не отрицал причинение вреда имуществу истицы в результате залива квартиры по причине повреждения кровли многоквартирного дома.
Руководствуясь положениями норм Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ответчика в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры и причинении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в целях устранения повреждений от залития.
Установив факт причинения вреда имуществу гражданина, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что работы по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу не были произведены по вине истицы и на сегодняшний день, как и ранее, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" не отказывается произвести ремонт жилого помещения, принадлежащего истице, несостоятельны, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющей компании ЖЭУ N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
М.Д.БОГАТЫРЕВА
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1355/2014ГОД
Требование: О взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за повреждения кровли жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, в результате чего истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-1355/2014год
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Сиюхова А.Р.,
Судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющей компании ЖЭУ N 1" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" в пользу М.И., сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований М.И. к ООО "ЖЭУ-1" отказать.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-1 в пользу М.И. судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., представителя ответчика ООО "Управляющей компании ЖЭУ N 1" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы М.И. (по доверенности) Ч., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В пояснение иска указала, что 24.12.2013 г. ее квартира, расположенная на 2-ом этаже адресу <адрес> была залита. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие. О факте проникновения воды в ее помещение составлен акт обследования жилого помещения от 27.12.2013 г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество (частично), а также причина затопления.
Действиями ответчика ей и ее несовершеннолетним детям Х.М., Х.Д. причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Более того, несовершеннолетняя Х.М. является инвалидом, имеет тяжелую форму бронхиальной астмы.
Просила взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" в ее пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
От представителя по доверенности ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" М.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1", указав, что 27.12.2013 г. комиссией ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" и старшей домов в х. Гавердовском Х.Г., на основании письменного заявления собственника квартиры N по указанному адресу проведено обследование на предмет залития с кровли. Было установлено, что залитие произошло 24.12.2013 г. по причине попадания влаги через трещины в мягкой кровле. В результате залития пострадал потолок на кухне площадью 1,5 кв. м. На момент рассмотрения кухня находилась в стадии ремонта. Также пострадал потолок в комнате площадью 0,5 кв. м 26.02.2014 г. от М.И. последовала претензия к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" с требованием силами и средствами ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" безвозмездно произвести устранение причин протечки крыши и произвести ремонт квартиры.
27.02.2014 г. на вышеуказанную претензию ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" был дан ответ о том, что специалистами Управляющей компании в настоящее время устранены причины протечки крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> а также о том, что компания произведет ремонт принадлежащего М. жилого помещения своими силами и средствами. Время работ было согласовано по телефону и специалисты ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" прибыли в жилое помещение для осуществления ремонтных работ 18.03.2014 г., однако М.И. работников к производству работ в принадлежащем ей жилом помещении не допустила, о чем был составлен соответствующий акт.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое. ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" приняты все необходимые действия по удовлетворению претензионных требований М.И. Работы по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу не были произведены по вине истицы. Руководствуясь Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 п. 4.6.1.1. суд не принял во внимание, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" осуществляет техническое обслуживание, периодические осмотры и контрольные проверки и мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущие ремонты зданий. Но данная деятельность осуществляется только на возмездной основе и в рамках Договора. В приложении N 2 к Договору управления от 30.04.2009 г. заключенному между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" и председателем ТСЖ "Гавердовский" Х.Г. предусмотрен ремонт отдельными местами рулонного покрытия кровли по заявкам собственников. На момент залития такой заявки ни от М.И. ни от других собственников вышеуказанного многоквартирного дома не поступало. В случае поступления заявки на частичный ремонт кровли работы были бы немедленно произведены. На сегодняшний день, как и ранее, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" не отказывается произвести ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 24.12.2013 г. из-за повреждения кровли жилого дома произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей М.И. на праве собственности, в результате чего ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Комиссией ООО "Управляющей компанией ЖЭУ N 1" в составе мастеров Н. и М.Ю., старшей домов в х. Гавердовском Х.Г. осмотрена квартира <адрес> и имущество, пострадавшее в результате залития. Перечень поврежденного имущества указан в акте.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходимо будет произвести истице для восстановления нарушенного права, указан в заключении технической экспертизы N 90 от 15.07.2014 г., проведенной по назначению суда.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства причины залива квартиры истицы и размера причиненного ей ущерба.
Также из материалов дела следует, что ответчик не отрицал причинение вреда имуществу истицы в результате залива квартиры по причине повреждения кровли многоквартирного дома.
Руководствуясь положениями норм Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ответчика в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры и причинении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в целях устранения повреждений от залития.
Установив факт причинения вреда имуществу гражданина, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что работы по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу не были произведены по вине истицы и на сегодняшний день, как и ранее, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" не отказывается произвести ремонт жилого помещения, принадлежащего истице, несостоятельны, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющей компании ЖЭУ N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
М.Д.БОГАТЫРЕВА
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)