Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: Пак М.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 37;
- от ответчика: Костырин И.И., представитель по доверенности от 10.04.2014 N 1-09/168
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
на решение от 21.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014
по делу N А73-4656/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н.. Гетманова Т.С.. Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 294 534 руб. 13 коп.
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, дом 23, квартира (офис) 401; далее - ОАО "Теплоэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246842, место нахождения: Хабаровский край, рп.Охотск, ул. Ленина, д. 16; далее - Комитет) о взыскании 257 188 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2011 года по март 2013 года услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в рп.Охотск по адресам: ул. 40 лет Победы, 46/8; ул. Победы, 11/6; ул. Лермонтова, 55/7; ул. Охотская, 42-7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что в спорный период жилые помещения находились в собственности Охотского муниципального района, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость отпущенной в них тепловой энергии на основании статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение от 21.08.2013 изменено: с Комитета в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскано 217 762 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что в период с 01.09.2012 по март 2013 года ответчик не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем основания для взыскания с него стоимости тепловой энергии, отпущенной в этой жилое помещение в указанный период, отсутствуют.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в <...>. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что собственниками указанных квартир являются граждане на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированных в администрации Охотского района, заключенных в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; о незаконности записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры за Охотским муниципальным районом; об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения <...>, переданной по договору социального найма от 01.08.2011 в пользование гражданину Тепляшину О.Е.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплоэнергосервис", возражая против удовлетворения жалобы, указывает на несоответствие приведенных в ней доводов условиям договоров на передачу квартир в собственность граждан о возникновении права собственности на квартиры с момента государственной регистрации договоров в учреждении юстиции, пункту 2 статьи 223, статье 551 ГК РФ, а также решению суда общей юрисдикции по делу N 2-182/2012 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в <...>, с Охотского муниципального района, а также справкам и акту МП ООО "Энергетик" об отсутствии регистрации граждан в спорных жилых помещениях и фактического проживания Куракиной (Захаровой) Е.Е. в <...>.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные ими доводы и дали по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.08.2013, постановления от 09.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами, в период с сентября 2011 года по март 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии многоквартирные дома, расположенные в рабочем поселке Охотск, ул. 40 лет Победы, 46; ул. Победы, 11; ул. Лермонтова, 55; ул. Охотская, 42.
Ссылаясь на то, что в спорный период собственником квартир по адресам: <...> являлся Охотский муниципальный район, который не оплатил поставленную в жилые помещения тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг.
Установлено также, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) от 03.12.2012, 28.01.2013, 08.02.2013 и справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 15.03.2013 N 1-2-10-оф/239 право собственности на жилые помещения, расположенные в рабочем поселке Охотск по <...> зарегистрировано за Охотским муниципальным районом.
Факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения установлен судами на основании оценки исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исходя из установленного и положений приведенных норм права, арбитражные суды обоснованно признали Охотский муниципальный район в лице управомоченного органа ответственным за оплату теплоснабжения указанных жилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией.
Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в эти жилые помещения, за периоды, когда ответчик являлся их собственником, составила 217 762,59 руб., в том числе:
- - 56 500,69 руб. по квартире, расположенной по <...>, за период с 21.09.2011 по март 2013 года;
- - 16 507,81 руб. по квартире, расположенной по <...>, за период с апреля 2012 года по 18.10.2012 года;
- - 93 320,24 руб. по квартире, расположенной по <...> за период с 23.09.2011 по март 2013 года;
- - 51 433,85 руб. по квартире, расположенной по <...>, за период с 28.09.2011 по 31.08.2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии в установленном размере, отказав в остальной части иска.
Ссылка ответчика на приватизацию <...> как на обстоятельство, освобождающее его от оплаты коммунального ресурса, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Исследовав представленные в дело договоры от 10.04.2001 N 1267, от 05.01.2001 N 1262 на передачу <...> в собственность Павловой А.О. и Павловой А.И., <...> в собственность Куракиной Е.Е., Куракиной Э.Ю. и Захарову Н.Е., суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств регистрации перехода к гражданам права собственности на жилые помещения в регистрирующих органах, как это предусмотрено пунктом 2 указанных договоров, и пришел к выводу о том, что право собственности на них сохранилось за Охотским муниципальным районом. Указанный вывод подтверждается также выписками из ЕГРП от 03.12.2012, 08.02.2013 о государственной регистрации права собственности на данные квартиры за Охотским муниципальным районом 05.06.2001 и 10.04.2001 соответственно, т.е. после заключения договоров об их передаче в собственность граждан. Доказательств оспаривания в установленном порядке права собственности ответчика на жилые помещения в деле не имеется.
Кроме того, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Между тем, доказательства заселения спорных квартир в деле отсутствуют.
Довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения <...> ввиду ее передачи по договору социального найма от 01.08.2011 в пользование гражданину Тепляшину О.Е. правильно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный достоверными доказательствами и противоречащий статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 155 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, постановление от 09.01.2014 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, апелляционным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А73-4656/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 N Ф03-1226/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4656/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1226/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: Пак М.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 37;
- от ответчика: Костырин И.И., представитель по доверенности от 10.04.2014 N 1-09/168
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
на решение от 21.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014
по делу N А73-4656/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н.. Гетманова Т.С.. Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 294 534 руб. 13 коп.
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, дом 23, квартира (офис) 401; далее - ОАО "Теплоэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246842, место нахождения: Хабаровский край, рп.Охотск, ул. Ленина, д. 16; далее - Комитет) о взыскании 257 188 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2011 года по март 2013 года услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в рп.Охотск по адресам: ул. 40 лет Победы, 46/8; ул. Победы, 11/6; ул. Лермонтова, 55/7; ул. Охотская, 42-7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что в спорный период жилые помещения находились в собственности Охотского муниципального района, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость отпущенной в них тепловой энергии на основании статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение от 21.08.2013 изменено: с Комитета в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскано 217 762 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию. В остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что в период с 01.09.2012 по март 2013 года ответчик не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем основания для взыскания с него стоимости тепловой энергии, отпущенной в этой жилое помещение в указанный период, отсутствуют.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в <...>. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что собственниками указанных квартир являются граждане на основании договоров на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированных в администрации Охотского района, заключенных в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; о незаконности записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры за Охотским муниципальным районом; об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения <...>, переданной по договору социального найма от 01.08.2011 в пользование гражданину Тепляшину О.Е.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплоэнергосервис", возражая против удовлетворения жалобы, указывает на несоответствие приведенных в ней доводов условиям договоров на передачу квартир в собственность граждан о возникновении права собственности на квартиры с момента государственной регистрации договоров в учреждении юстиции, пункту 2 статьи 223, статье 551 ГК РФ, а также решению суда общей юрисдикции по делу N 2-182/2012 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в <...>, с Охотского муниципального района, а также справкам и акту МП ООО "Энергетик" об отсутствии регистрации граждан в спорных жилых помещениях и фактического проживания Куракиной (Захаровой) Е.Е. в <...>.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные ими доводы и дали по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.08.2013, постановления от 09.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами, в период с сентября 2011 года по март 2013 года истец осуществлял поставку тепловой энергии многоквартирные дома, расположенные в рабочем поселке Охотск, ул. 40 лет Победы, 46; ул. Победы, 11; ул. Лермонтова, 55; ул. Охотская, 42.
Ссылаясь на то, что в спорный период собственником квартир по адресам: <...> являлся Охотский муниципальный район, который не оплатил поставленную в жилые помещения тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг.
Установлено также, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) от 03.12.2012, 28.01.2013, 08.02.2013 и справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 15.03.2013 N 1-2-10-оф/239 право собственности на жилые помещения, расположенные в рабочем поселке Охотск по <...> зарегистрировано за Охотским муниципальным районом.
Факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения установлен судами на основании оценки исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исходя из установленного и положений приведенных норм права, арбитражные суды обоснованно признали Охотский муниципальный район в лице управомоченного органа ответственным за оплату теплоснабжения указанных жилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией.
Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в эти жилые помещения, за периоды, когда ответчик являлся их собственником, составила 217 762,59 руб., в том числе:
- - 56 500,69 руб. по квартире, расположенной по <...>, за период с 21.09.2011 по март 2013 года;
- - 16 507,81 руб. по квартире, расположенной по <...>, за период с апреля 2012 года по 18.10.2012 года;
- - 93 320,24 руб. по квартире, расположенной по <...> за период с 23.09.2011 по март 2013 года;
- - 51 433,85 руб. по квартире, расположенной по <...>, за период с 28.09.2011 по 31.08.2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии в установленном размере, отказав в остальной части иска.
Ссылка ответчика на приватизацию <...> как на обстоятельство, освобождающее его от оплаты коммунального ресурса, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Исследовав представленные в дело договоры от 10.04.2001 N 1267, от 05.01.2001 N 1262 на передачу <...> в собственность Павловой А.О. и Павловой А.И., <...> в собственность Куракиной Е.Е., Куракиной Э.Ю. и Захарову Н.Е., суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств регистрации перехода к гражданам права собственности на жилые помещения в регистрирующих органах, как это предусмотрено пунктом 2 указанных договоров, и пришел к выводу о том, что право собственности на них сохранилось за Охотским муниципальным районом. Указанный вывод подтверждается также выписками из ЕГРП от 03.12.2012, 08.02.2013 о государственной регистрации права собственности на данные квартиры за Охотским муниципальным районом 05.06.2001 и 10.04.2001 соответственно, т.е. после заключения договоров об их передаче в собственность граждан. Доказательств оспаривания в установленном порядке права собственности ответчика на жилые помещения в деле не имеется.
Кроме того, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Между тем, доказательства заселения спорных квартир в деле отсутствуют.
Довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения <...> ввиду ее передачи по договору социального найма от 01.08.2011 в пользование гражданину Тепляшину О.Е. правильно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный достоверными доказательствами и противоречащий статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 155 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, постановление от 09.01.2014 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, апелляционным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А73-4656/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)