Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш., Л., М.Г.С., Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года,
установила:
С.О., Ш., Б., М.А.В., Л., М.Г.С., С.Г., Г., М.Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Гэллэри Сервис", просили взыскать с ответчика *** руб. в качестве неосновательного обогащения и демонтировать рекламную конструкцию "ГАЗПРОМ", установленную на крыше дома *** по *** г. ***. Указали, что истцы являются собственниками многоквартирного дома по указанному адресу *** по *** г. Москвы. Ответчиком *** года было получено в Комитете рекламы и информации г. Москвы разрешение на установку рекламной конструкции на крыше дома по указанному адресу, представляющей собой металлический каркас с размещенными на нем рекламными буквами и логотипом "ГАЗПРОМ". *** года действие разрешения на установку рекламной конструкции истекло. *** года Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы аннулировал данное разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, а также расторг договор на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от *** года. Поскольку не имеется согласия собственников многоквартирного дома на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, в течение пяти лет отсутствует оплата за ее эксплуатацию собственникам помещений многоквартирного дома, то истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу С.О. в размере *** руб., Ш. - в размере *** руб., Б. - в размере *** руб., М.А.В. в размере - *** руб., Л. в размере - *** руб., М.Г.С. в размере - *** руб., С.Г. в размере - *** руб., Г. в размере - *** руб., М.Г.В. в размере - *** руб., государственную пошлину пропорционально взысканной суммы неосновательного обогащения, а также демонтировать рекламную конструкцию "ГАЗПРОМ", установленную на крыше дома *** по *** г. Москвы.
В суд первой инстанции истец Ш. явилась, исковые требования поддержала.
Истец С.О. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности П.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истцы Б., М.А.В., Л., М.Г.С., Г., М.Г.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель (по доверенности) Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец С.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Гэллэри Сервис" - И., М.А.Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенных в возражениях.
Представитель 3-го лица ОАО "ГАЗПРОМ" - Е. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях.
В суд первой инстанции представитель 3-го лица Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Ч. явилась, возражений на иск не представила, пояснила, что рекламная конструкция в настоящее время эксплуатируется без разрешения.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ Пресненского района в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В суд первой инстанции 3-е лицо Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом; отзыв на иск не представила.
Представитель 3-го лица ООО "ЭОС-1" в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; отзыв на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил: Иск С.О., Ш., Б., М.А.В., Л., М.Г.С., С.Г., Г., М.Г.В. к ООО "Гэллэри Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже рекламной конструкции "ГАЗПРОМ", - оставить без удовлетворения.
Ш., действующая в своих интересах, а также в интересах Л., М.Г.С., Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С.О. - П.А.В., Ш., действующую в своих интересах, а также в интересах Л., М.Г.С., Г., возражения представителей ответчика ООО "Гэллэри Сервис" - П.П.Е., М.А.Г., представителя 3-го лица ОАО "ГАЗПРОМ" Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует что, истцы проживают в доме *** по *** г. Москвы, являются собственниками жилых помещений в данном доме.
ООО "Гэллэри Сервис" в Комитете рекламы и информации г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, было получено разрешение на установку рекламной конструкции на крыше дома по указанному адресу от *** года и установлена рекламная конструкция - крышная рекламная установка, представляющая собой металлический каркас с размещенными на нем рекламными буквами и логотипом "ГАЗПРОМ".
Основанием для выдачи данного разрешения послужил договор N *** от *** года, заключенный между ответчиком и ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования - 08.05.2013.
Исковое заявление было принято к производству до вступления в силу Закона о внесении изменений от *** года.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком об осуществлении принудительного демонтажа рекламной конструкции возникли до вступления в силу вышеуказанного Закона, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался законодательством, действующим на момент подачи искового заявления.
Требованиями законодательства, действовавшего на момент предъявления иска, предусматривалось, что решение о демонтаже рекламной конструкции принималось судом по иску органа местного самоуправления, к которому истцы не относятся, а органом местного самоуправления требования о демонтаже рекламной конструкции к ответчику не предъявлялось.
Лицом, правомочным осуществлять контроль за размещением рекламных конструкций на территории города Москвы, в настоящее время является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.
Судом установлено, что Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы требование о демонтаже рекламной конструкции к ответчику также не предъявлялось.
Также судом установлено, что *** года между П.А.И., действовавшей на основании протокола N *** от *** года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию на крыше и подкровельном пространстве здания, расположенного по указанному выше адресу, средства наружной рекламы и информации, указанного в Приложении N 1 к договору (крышная рекламная установка, представляющая собой металлический каркас с размещенными на нем логотипом "ГАЗПРОМ" и рекламными буквами "ГАЗПРОМ"). В соответствии с п. *** указанного договора, срок действия договора сторонами определен с *** года по *** года.
На момент рассмотрения дела судом Протокол N *** от *** года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** недействительным в установленном на то законом порядке не признан.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что *** года ответчиком предприняты предусмотренные законом действия по получению в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, запрос о выдаче данного разрешения рассматривается уполномоченным органом в установленном порядке, что подтверждается копией заявления на предоставление государственной услуги "выдача разрешения на установку рекламной конструкции".
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже рекламной конструкции "ГАЗПРОМ", установленной на крыше дома *** по *** г. Москвы, так как ООО "Гэллэри Сервис" было получено разрешение на установку рекламной конструкции, требования о демонтаже рекламной конструкции к ответчику не предъявлялось, кроме того, как усматривается из материалов дела, *** года между П.А.И., действовавшей на основании протокола N *** от *** года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы и информации, в соответствии с п. *** указанного договора, срок действия договора сторонами определен с *** года по *** года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Истцы также просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Пунктом *** Договора от *** года, заключенного между П.А.И., действовавшей на основании протокола N *** от *** года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и ответчиком, определен размер платы за право установки и эксплуатации рекламоносителя, который, в соответствии с п. *** договора, составляет *** руб. в год.
Из сообщения ГУП ДЕЗ Пресненского района усматривается, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ***, проведенного *** года, управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Также из сообщения ГУП ДЕЗ Пресненского района усматривается, что поступающие финансовые средства от размещения крышной рекламной установки идут на техническое содержание дома, инженерного оборудования и др., что подтверждается платежными поручениями.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Гэллэри Сервис" неосновательно приобрело или сберегло деньги за счет истцов, ответчиком условия п. *** договора, в котором определен размер платы за установку и эксплуатацию рекламоносителя, выполняется, то оснований для взыскания предъявленной к ответчику суммы неосновательного обогащения не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика государственной пошлины, так как не подлежали удовлетворению требования истцов о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Л., М.Г.С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1891/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1891/14
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш., Л., М.Г.С., Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 октября 2013 года,
установила:
С.О., Ш., Б., М.А.В., Л., М.Г.С., С.Г., Г., М.Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Гэллэри Сервис", просили взыскать с ответчика *** руб. в качестве неосновательного обогащения и демонтировать рекламную конструкцию "ГАЗПРОМ", установленную на крыше дома *** по *** г. ***. Указали, что истцы являются собственниками многоквартирного дома по указанному адресу *** по *** г. Москвы. Ответчиком *** года было получено в Комитете рекламы и информации г. Москвы разрешение на установку рекламной конструкции на крыше дома по указанному адресу, представляющей собой металлический каркас с размещенными на нем рекламными буквами и логотипом "ГАЗПРОМ". *** года действие разрешения на установку рекламной конструкции истекло. *** года Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы аннулировал данное разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, а также расторг договор на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от *** года. Поскольку не имеется согласия собственников многоквартирного дома на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, в течение пяти лет отсутствует оплата за ее эксплуатацию собственникам помещений многоквартирного дома, то истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу С.О. в размере *** руб., Ш. - в размере *** руб., Б. - в размере *** руб., М.А.В. в размере - *** руб., Л. в размере - *** руб., М.Г.С. в размере - *** руб., С.Г. в размере - *** руб., Г. в размере - *** руб., М.Г.В. в размере - *** руб., государственную пошлину пропорционально взысканной суммы неосновательного обогащения, а также демонтировать рекламную конструкцию "ГАЗПРОМ", установленную на крыше дома *** по *** г. Москвы.
В суд первой инстанции истец Ш. явилась, исковые требования поддержала.
Истец С.О. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности П.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истцы Б., М.А.В., Л., М.Г.С., Г., М.Г.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель (по доверенности) Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец С.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика ООО "Гэллэри Сервис" - И., М.А.Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенных в возражениях.
Представитель 3-го лица ОАО "ГАЗПРОМ" - Е. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях.
В суд первой инстанции представитель 3-го лица Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Ч. явилась, возражений на иск не представила, пояснила, что рекламная конструкция в настоящее время эксплуатируется без разрешения.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ Пресненского района в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В суд первой инстанции 3-е лицо Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом; отзыв на иск не представила.
Представитель 3-го лица ООО "ЭОС-1" в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; отзыв на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил: Иск С.О., Ш., Б., М.А.В., Л., М.Г.С., С.Г., Г., М.Г.В. к ООО "Гэллэри Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже рекламной конструкции "ГАЗПРОМ", - оставить без удовлетворения.
Ш., действующая в своих интересах, а также в интересах Л., М.Г.С., Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С.О. - П.А.В., Ш., действующую в своих интересах, а также в интересах Л., М.Г.С., Г., возражения представителей ответчика ООО "Гэллэри Сервис" - П.П.Е., М.А.Г., представителя 3-го лица ОАО "ГАЗПРОМ" Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует что, истцы проживают в доме *** по *** г. Москвы, являются собственниками жилых помещений в данном доме.
ООО "Гэллэри Сервис" в Комитете рекламы и информации г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, было получено разрешение на установку рекламной конструкции на крыше дома по указанному адресу от *** года и установлена рекламная конструкция - крышная рекламная установка, представляющая собой металлический каркас с размещенными на нем рекламными буквами и логотипом "ГАЗПРОМ".
Основанием для выдачи данного разрешения послужил договор N *** от *** года, заключенный между ответчиком и ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования - 08.05.2013.
Исковое заявление было принято к производству до вступления в силу Закона о внесении изменений от *** года.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком об осуществлении принудительного демонтажа рекламной конструкции возникли до вступления в силу вышеуказанного Закона, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался законодательством, действующим на момент подачи искового заявления.
Требованиями законодательства, действовавшего на момент предъявления иска, предусматривалось, что решение о демонтаже рекламной конструкции принималось судом по иску органа местного самоуправления, к которому истцы не относятся, а органом местного самоуправления требования о демонтаже рекламной конструкции к ответчику не предъявлялось.
Лицом, правомочным осуществлять контроль за размещением рекламных конструкций на территории города Москвы, в настоящее время является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.
Судом установлено, что Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы требование о демонтаже рекламной конструкции к ответчику также не предъявлялось.
Также судом установлено, что *** года между П.А.И., действовавшей на основании протокола N *** от *** года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию на крыше и подкровельном пространстве здания, расположенного по указанному выше адресу, средства наружной рекламы и информации, указанного в Приложении N 1 к договору (крышная рекламная установка, представляющая собой металлический каркас с размещенными на нем логотипом "ГАЗПРОМ" и рекламными буквами "ГАЗПРОМ"). В соответствии с п. *** указанного договора, срок действия договора сторонами определен с *** года по *** года.
На момент рассмотрения дела судом Протокол N *** от *** года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** недействительным в установленном на то законом порядке не признан.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что *** года ответчиком предприняты предусмотренные законом действия по получению в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, запрос о выдаче данного разрешения рассматривается уполномоченным органом в установленном порядке, что подтверждается копией заявления на предоставление государственной услуги "выдача разрешения на установку рекламной конструкции".
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже рекламной конструкции "ГАЗПРОМ", установленной на крыше дома *** по *** г. Москвы, так как ООО "Гэллэри Сервис" было получено разрешение на установку рекламной конструкции, требования о демонтаже рекламной конструкции к ответчику не предъявлялось, кроме того, как усматривается из материалов дела, *** года между П.А.И., действовавшей на основании протокола N *** от *** года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы и информации, в соответствии с п. *** указанного договора, срок действия договора сторонами определен с *** года по *** года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Истцы также просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Пунктом *** Договора от *** года, заключенного между П.А.И., действовавшей на основании протокола N *** от *** года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, и ответчиком, определен размер платы за право установки и эксплуатации рекламоносителя, который, в соответствии с п. *** договора, составляет *** руб. в год.
Из сообщения ГУП ДЕЗ Пресненского района усматривается, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ***, проведенного *** года, управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Также из сообщения ГУП ДЕЗ Пресненского района усматривается, что поступающие финансовые средства от размещения крышной рекламной установки идут на техническое содержание дома, инженерного оборудования и др., что подтверждается платежными поручениями.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Гэллэри Сервис" неосновательно приобрело или сберегло деньги за счет истцов, ответчиком условия п. *** договора, в котором определен размер платы за установку и эксплуатацию рекламоносителя, выполняется, то оснований для взыскания предъявленной к ответчику суммы неосновательного обогащения не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика государственной пошлины, так как не подлежали удовлетворению требования истцов о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Л., М.Г.С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)