Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Сулимова 30" к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Сулимова 30" обратилось в суд с иском к Ю. и после уточнения требований просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. по состоянию на <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом помещении согласно справке формы 40 зарегистрирована <...> ТСЖ на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N от <...>, предоставляет коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию данного жилого помещения. Согласно выпискам из лицевого счета ответчик, на котором лежит бремя содержания указанного выше жилого помещения, оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании Устава, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что ТСЖ "Сулимова 30" в настоящее время находится в стадии ликвидации, она избрана председателем ликвидационной комиссии. С <...> управление многоквартирным домом N по <...> осуществляет <...>".
Ответчик Ю. иск признала в части, готова оплатить сумму за отопление, водоснабжение, водоотведение. Категорически отказывается вносить плату по статье "капитальный ремонт и содержание жилья", поскольку, по ее утверждению, 75% из статьи "содержание жилья" уходило на содержание правления. У нее нет утвержденной сметы, платежных документов и документов, на основании которых правление получало зарплату. Капремонт был проведен без согласия собственников дома, в связи с чем, у нет намерения его оплачивать. Кроме того, она имеет претензии к качеству оказанных истцом услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом. В связи с тем, что ТСЖ "Сулимова 30" находится в стадии ликвидации, правопреемника не имеет, поэтому обязано вернуть все средства, собранные на капитальный ремонт, собственникам.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 в отсутствие представителя третьего лица - ООО УЖК "Ардо" исковые требования товарищества собственников жилья "Сулимова 30" к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.
С Ю. в пользу товарищества собственников жилья "Сулимова 30" взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Сулимова 30" по оплате услуги "капитальный ремонт и содержание жилья", настаивая на том, что средства, собранные жильцами ТСЖ на указанную статью расходов расходуются ответчиком не по назначению. Кроме того, капремонт был проведен без согласия собственников дома, а она, являясь собственником квартиры, не является стороной договора УЖФ, следовательно, обязанностей перед истцом не несет.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (путем направления письма и телефонограммы) <...>, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> является Ю. (л. д. <...>).
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленного протоколом N от <...> в соответствии со своей уставной деятельностью до <...> осуществляло ТСЖ "Сулимова 30" (л. д. 13, 15 - 27).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставляемых истцом услуг за период с <...> года по <...> составляет <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
Действующим законодательством не предусмотрено, что взимание платы по статье "капитальный ремонт" и за работы по управлению многоквартирным домом, запрещено законом. Более того, в силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации это является обязанностью всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для исключения начисленной за капитальный ремонт и содержание жилья платы.
Проанализировав фактические обстоятельства, установив, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 249, 210, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик как собственник помещения, должна нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений указанных норм, а также п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, она должна их оплачивать.
Факт оказания истцом ТСЖ "Сулимова 30" услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняет, в результате образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, установлено его соответствие тарифам в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежные документы, представленные ответчиком, указанные расчеты не опровергают.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что ТСЖ оказывались услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с нее не должна взиматься и плата за его содержание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения этой платы, не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчик в установленном п. п. 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, порядке обращались с заявлением о ненадлежащем оказании услуг и об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако по результатам их рассмотрения ни управляющей организацией ни контролирующими органами (Управлением государственной жилищной инспекцией) нарушения качества при выполнении работ по содержания общего имущества в многоквартирном доме не выявлено.
Доводы ответчика о том, что истец ТСЖ "Сулимова 30" не является лицом, обладающим правом требования по оплате денежных средств за предоставление коммунальных услуг, так как находится в стадии ликвидации, правопреемника не имеет, поэтому обязано вернуть все средства, собранные на капитальный ремонт, собственникам, основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку порядок ликвидации юридического лица, согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в том числе принятие мер ликвидационной комиссией по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, что и делается ТСЖ путем обращения в суд с иском к Ю.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4337/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-4337/2014
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Сулимова 30" к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Сулимова 30" обратилось в суд с иском к Ю. и после уточнения требований просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. по состоянию на <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом помещении согласно справке формы 40 зарегистрирована <...> ТСЖ на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N от <...>, предоставляет коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию данного жилого помещения. Согласно выпискам из лицевого счета ответчик, на котором лежит бремя содержания указанного выше жилого помещения, оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании Устава, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что ТСЖ "Сулимова 30" в настоящее время находится в стадии ликвидации, она избрана председателем ликвидационной комиссии. С <...> управление многоквартирным домом N по <...> осуществляет <...>".
Ответчик Ю. иск признала в части, готова оплатить сумму за отопление, водоснабжение, водоотведение. Категорически отказывается вносить плату по статье "капитальный ремонт и содержание жилья", поскольку, по ее утверждению, 75% из статьи "содержание жилья" уходило на содержание правления. У нее нет утвержденной сметы, платежных документов и документов, на основании которых правление получало зарплату. Капремонт был проведен без согласия собственников дома, в связи с чем, у нет намерения его оплачивать. Кроме того, она имеет претензии к качеству оказанных истцом услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом. В связи с тем, что ТСЖ "Сулимова 30" находится в стадии ликвидации, правопреемника не имеет, поэтому обязано вернуть все средства, собранные на капитальный ремонт, собственникам.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 в отсутствие представителя третьего лица - ООО УЖК "Ардо" исковые требования товарищества собственников жилья "Сулимова 30" к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.
С Ю. в пользу товарищества собственников жилья "Сулимова 30" взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Сулимова 30" по оплате услуги "капитальный ремонт и содержание жилья", настаивая на том, что средства, собранные жильцами ТСЖ на указанную статью расходов расходуются ответчиком не по назначению. Кроме того, капремонт был проведен без согласия собственников дома, а она, являясь собственником квартиры, не является стороной договора УЖФ, следовательно, обязанностей перед истцом не несет.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (путем направления письма и телефонограммы) <...>, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> является Ю. (л. д. <...>).
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленного протоколом N от <...> в соответствии со своей уставной деятельностью до <...> осуществляло ТСЖ "Сулимова 30" (л. д. 13, 15 - 27).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставляемых истцом услуг за период с <...> года по <...> составляет <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
Действующим законодательством не предусмотрено, что взимание платы по статье "капитальный ремонт" и за работы по управлению многоквартирным домом, запрещено законом. Более того, в силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации это является обязанностью всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для исключения начисленной за капитальный ремонт и содержание жилья платы.
Проанализировав фактические обстоятельства, установив, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 249, 210, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик как собственник помещения, должна нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений указанных норм, а также п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, она должна их оплачивать.
Факт оказания истцом ТСЖ "Сулимова 30" услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняет, в результате образовалась задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, установлено его соответствие тарифам в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежные документы, представленные ответчиком, указанные расчеты не опровергают.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что ТСЖ оказывались услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с нее не должна взиматься и плата за его содержание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения этой платы, не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчик в установленном п. п. 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, порядке обращались с заявлением о ненадлежащем оказании услуг и об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако по результатам их рассмотрения ни управляющей организацией ни контролирующими органами (Управлением государственной жилищной инспекцией) нарушения качества при выполнении работ по содержания общего имущества в многоквартирном доме не выявлено.
Доводы ответчика о том, что истец ТСЖ "Сулимова 30" не является лицом, обладающим правом требования по оплате денежных средств за предоставление коммунальных услуг, так как находится в стадии ликвидации, правопреемника не имеет, поэтому обязано вернуть все средства, собранные на капитальный ремонт, собственникам, основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку порядок ликвидации юридического лица, согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в том числе принятие мер ликвидационной комиссией по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, что и делается ТСЖ путем обращения в суд с иском к Ю.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)