Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.В.,
с участием представителя С.Е.И. - П., представителя ООО УК "Мегаполис-2008" - Г.О., представителя ТСЖ "Вымпел" - С.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе представителя С.Е.И. по доверенности - П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу
по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к С.Е.И., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис-2008" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установила:
ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к С.Е.И. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2010 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Ч. был заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:.
28 октября 2010 года Ч. было обнаружено затопление застрахованного имущества. Согласно отчету ООО "Кстовская оценочная палата" размер ущерба составил рублей. Указанная сумма была выплачена страхователю.
В соответствии с актом комиссии ТСЖ "Вымпел" и результатами обследования пролитие произошло в месте примыкания крыши к каминной трубе собственника квартиры С.Е.И. Установка данной трубы с ТСЖ "Вымпел" не согласовывалась, выполнена некачественно, что и послужило причиной протечки.
На основании изложенного, истец ЗАСО "ЭРГО Русь" просил взыскать в свою пользу с С.Е.И., как с лица, причинившего вред, сумму выплаченного страхового возмещения в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ЗАСО "ЭРГО Русь" предъявил аналогичные требования к ООО Управляющая компания "Мегаполис-2008", при этом просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области суда от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Мегаполис-2008", в качестве третьего лица - ТСЖ "Вымпел".
Представитель истца ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности П., который заявленные исковые требования не признал, пояснив, что С.Е.И. не участвовал в осмотре поврежденного помещения и при составлении акта ТСЖ "Вымпел", поскольку в это время находился на гастролях. Полагает, что протечка воды произошла из-за ненадлежащей работы ООО УК "Мегаполис-2008" по ремонту кровли. Кроме того, П. указал, что нарушению целостности примыкания кровли крыши к каминной трубе могло способствовать проведение внутренних работ по утеплению внутренних плоскостей помещения и противопожарной обработке деревянных конструкций собственником поврежденной квартиры.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Мегаполис-2008" - Г.О., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая виновным в произошедшем проливе собственника квартиры С.Е.И., который не выполнил должным образом согласование переустройства жилого помещения, самовольно установив каминную трубу, послужившую причиной разрыва кровельного покрытия в месте ее примыкания к кровле. Г.О. также пояснил, что на ООО УК "Мегаполис-2008" не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку договор на обслуживание жилого дома был заключен между ООО УК "Мегаполис-2008" и ТСЖ "Вымпел" 20 августа 2010 года. При этом собственниками жилых помещений индивидуальные договоры до настоящего времени не подписаны. Кроме того, решением общего собрания собственников жилых помещений проведение капитального ремонта мягкой кровли ввиду большой финансовой нагрузки в 2010 году было запланировано на весенне-летний период 2012 года.
Представитель третьего лица ТСЖ "Вымпел" - С.Е.И., действующий на основании доверенности, с иском, предъявленным к ООО УК "Мегаполис-2008", не согласился, пояснив, что камин был установлен С.Е.И. без согласования с ТСЖ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года постановлено:
Иск Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к С.Е.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С.Е.И. в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в счет возмещения страховой выплаты рублей, судебные расходы рублей.
Иск Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Обществу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис-2008" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя С.Е.И. по доверенности - П., поступившей в суд 24 февраля 2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО УК "Мегаполис-2008" всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что пролив произошел в чердачном помещении, которое было передано Ч. с нарушением действующего законодательства и переоборудовано им самовольно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела, квартира, имеющая общую площадь кв. м, принадлежит на праве собственности Ч. (л.д. 21).
Квартира находится в собственности С.Е.И. (л.д. 63), и расположена под квартирой Ч.
14 сентября 2010 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Ч. заключен договор страхования принадлежащей ему квартиры (л.д. 8 - 10).
28 октября 2010 года Ч. было обнаружено затопление застрахованного помещения.
Согласно акту, составленному по факту затопления комиссией ТСЖ "Вымпел", пролитие произошло в месте примыкания крыши к каминной трубе собственника квартиры С.Е.И. Установка данной грубы с ТСЖ не согласовывалась, выполнена некачественно, что и послужило причиной протечки (л.д. 12 - 13).
ЗАСО "ЭРГО Русь" данное событие признано страховым случаем и страхователю было перечислено страховое возмещение в размере рублей (л.д. 41, 42) в соответствии с отчетом об экспертизе ущерба, составленным ООО "Кстовская оценочная палата" (л.д. 23 - 38).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно техническому паспорту в квартире техническое сооружение "камин" отсутствует.
Сторонами не оспаривается, что установка камина была произведена С.Е.И. без согласования с ТСЖ "Вымпел".
Разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании, предъявленные к С.Е.И., суд исходил из доказанности вины С.Е.И. в пролитии квартиры Ч.
Данный вывод суда является обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом пояснений сторон и представленных сторонами доказательств, а именно: акта от 28 октября 2010 года (л.д. 12), договора от 07 апреля 2005 года о монтаже топки и портала (л.д. 69), отчета об экспертизе ущерба (л.д. 23 - 38).
Все доказательства были оценены судом по правилам статей 55 - 60, 67, 71 ГПК РФ, судом определена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Довод ответчика С.Е.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении 16 ноября 2010 года осмотра поврежденного помещения экспертами ООО "Кстовская оценочная палата", является безосновательным, поскольку С.Е.И. телеграмма о проведении осмотра была направлена своевременно по месту его регистрации (л.д. 22). Согласно уведомлению оператора Р., телеграмма не была доставлена адресату ввиду его отсутствия в квартире, по извещению за телеграммой С.Е.И. не явился.
При таких обстоятельствах С.Е.И. не может ссылаться на ненадлежащее извещение. Тот факт, что в период с 01 октября 2010 года по 01 марта 2011 года он находился на гастролях, связанных с его трудовой деятельностью, не может являться основанием для признания экспертизы незаконной, учитывая, что экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Акт осмотра квартиры составлен с приложением фотографий. Расчет составлен подробно, понятен лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Кроме того, С.Е.И. не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие иной размер причиненного Ч. ущерба, а также отсутствие своей вины в произошедшем проливе квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Между тем, ответчиком С.Е.И. не было представлено в суд доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину данного ответчика, самовольно установившего каминную трубу и нарушившего целостность кровли, в результате чего и произошел пролив.
Довод ответчика о том, что при установлении каминной трубы им было получено устное согласие собственника квартиры Ч., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие согласия соседа не свидетельствует о согласовании данной перепланировки с ТСЖ.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО УК "Мегаполис-2008" всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, также является безосновательной, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между произошедшим проливом квартиры и самовольным возведением С.Е.И. каминной трубы.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт принадлежности трубы С.Е.И. сторонами не оспаривался, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ее ненадлежащего содержания.
Учитывая, что каминная труба не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, основания для установления вины ООО УК "Мегаполис-2008" в произошедшем проливе квартиры отсутствуют.
Более того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО УК "Мегаполис-2008" возложенных на него обязанностей (л.д. 103, 109, 65).
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что пролив произошел в чердачном помещении, которое было передано Ч. с нарушением действующего законодательства и переоборудовано им самовольно.
Указанное заявителем жалобы обстоятельство не нашло подтверждения, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.
Напротив, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о законности действий Ч. по получению и переоборудованию своей квартиры.
Так, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Вымпел" от 03 марта 2007 года, для квартиры была выделена в натуральном виде из общего имущества членов ЖСК площадь мансардного этажа в размере 140,8 кв. м (л.д. 78). Решение общего собрания собственников жилых помещений не оспаривалось.
07 мая 2008 года Ч. было получено свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение, где указано, что общая площадь квартиры составляет кв. м с учетом мансарды.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3316/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2011 г. по делу N 33-3316/2012
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.В.,
с участием представителя С.Е.И. - П., представителя ООО УК "Мегаполис-2008" - Г.О., представителя ТСЖ "Вымпел" - С.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе представителя С.Е.И. по доверенности - П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу
по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к С.Е.И., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис-2008" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установила:
ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к С.Е.И. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2010 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Ч. был заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:.
28 октября 2010 года Ч. было обнаружено затопление застрахованного имущества. Согласно отчету ООО "Кстовская оценочная палата" размер ущерба составил рублей. Указанная сумма была выплачена страхователю.
В соответствии с актом комиссии ТСЖ "Вымпел" и результатами обследования пролитие произошло в месте примыкания крыши к каминной трубе собственника квартиры С.Е.И. Установка данной трубы с ТСЖ "Вымпел" не согласовывалась, выполнена некачественно, что и послужило причиной протечки.
На основании изложенного, истец ЗАСО "ЭРГО Русь" просил взыскать в свою пользу с С.Е.И., как с лица, причинившего вред, сумму выплаченного страхового возмещения в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ЗАСО "ЭРГО Русь" предъявил аналогичные требования к ООО Управляющая компания "Мегаполис-2008", при этом просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области суда от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Мегаполис-2008", в качестве третьего лица - ТСЖ "Вымпел".
Представитель истца ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности П., который заявленные исковые требования не признал, пояснив, что С.Е.И. не участвовал в осмотре поврежденного помещения и при составлении акта ТСЖ "Вымпел", поскольку в это время находился на гастролях. Полагает, что протечка воды произошла из-за ненадлежащей работы ООО УК "Мегаполис-2008" по ремонту кровли. Кроме того, П. указал, что нарушению целостности примыкания кровли крыши к каминной трубе могло способствовать проведение внутренних работ по утеплению внутренних плоскостей помещения и противопожарной обработке деревянных конструкций собственником поврежденной квартиры.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Мегаполис-2008" - Г.О., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая виновным в произошедшем проливе собственника квартиры С.Е.И., который не выполнил должным образом согласование переустройства жилого помещения, самовольно установив каминную трубу, послужившую причиной разрыва кровельного покрытия в месте ее примыкания к кровле. Г.О. также пояснил, что на ООО УК "Мегаполис-2008" не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку договор на обслуживание жилого дома был заключен между ООО УК "Мегаполис-2008" и ТСЖ "Вымпел" 20 августа 2010 года. При этом собственниками жилых помещений индивидуальные договоры до настоящего времени не подписаны. Кроме того, решением общего собрания собственников жилых помещений проведение капитального ремонта мягкой кровли ввиду большой финансовой нагрузки в 2010 году было запланировано на весенне-летний период 2012 года.
Представитель третьего лица ТСЖ "Вымпел" - С.Е.И., действующий на основании доверенности, с иском, предъявленным к ООО УК "Мегаполис-2008", не согласился, пояснив, что камин был установлен С.Е.И. без согласования с ТСЖ.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года постановлено:
Иск Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к С.Е.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С.Е.И. в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в счет возмещения страховой выплаты рублей, судебные расходы рублей.
Иск Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Обществу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис-2008" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя С.Е.И. по доверенности - П., поступившей в суд 24 февраля 2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО УК "Мегаполис-2008" всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что пролив произошел в чердачном помещении, которое было передано Ч. с нарушением действующего законодательства и переоборудовано им самовольно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела, квартира, имеющая общую площадь кв. м, принадлежит на праве собственности Ч. (л.д. 21).
Квартира находится в собственности С.Е.И. (л.д. 63), и расположена под квартирой Ч.
14 сентября 2010 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Ч. заключен договор страхования принадлежащей ему квартиры (л.д. 8 - 10).
28 октября 2010 года Ч. было обнаружено затопление застрахованного помещения.
Согласно акту, составленному по факту затопления комиссией ТСЖ "Вымпел", пролитие произошло в месте примыкания крыши к каминной трубе собственника квартиры С.Е.И. Установка данной грубы с ТСЖ не согласовывалась, выполнена некачественно, что и послужило причиной протечки (л.д. 12 - 13).
ЗАСО "ЭРГО Русь" данное событие признано страховым случаем и страхователю было перечислено страховое возмещение в размере рублей (л.д. 41, 42) в соответствии с отчетом об экспертизе ущерба, составленным ООО "Кстовская оценочная палата" (л.д. 23 - 38).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно техническому паспорту в квартире техническое сооружение "камин" отсутствует.
Сторонами не оспаривается, что установка камина была произведена С.Е.И. без согласования с ТСЖ "Вымпел".
Разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании, предъявленные к С.Е.И., суд исходил из доказанности вины С.Е.И. в пролитии квартиры Ч.
Данный вывод суда является обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом пояснений сторон и представленных сторонами доказательств, а именно: акта от 28 октября 2010 года (л.д. 12), договора от 07 апреля 2005 года о монтаже топки и портала (л.д. 69), отчета об экспертизе ущерба (л.д. 23 - 38).
Все доказательства были оценены судом по правилам статей 55 - 60, 67, 71 ГПК РФ, судом определена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Довод ответчика С.Е.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении 16 ноября 2010 года осмотра поврежденного помещения экспертами ООО "Кстовская оценочная палата", является безосновательным, поскольку С.Е.И. телеграмма о проведении осмотра была направлена своевременно по месту его регистрации (л.д. 22). Согласно уведомлению оператора Р., телеграмма не была доставлена адресату ввиду его отсутствия в квартире, по извещению за телеграммой С.Е.И. не явился.
При таких обстоятельствах С.Е.И. не может ссылаться на ненадлежащее извещение. Тот факт, что в период с 01 октября 2010 года по 01 марта 2011 года он находился на гастролях, связанных с его трудовой деятельностью, не может являться основанием для признания экспертизы незаконной, учитывая, что экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Акт осмотра квартиры составлен с приложением фотографий. Расчет составлен подробно, понятен лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Кроме того, С.Е.И. не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие иной размер причиненного Ч. ущерба, а также отсутствие своей вины в произошедшем проливе квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Между тем, ответчиком С.Е.И. не было представлено в суд доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину данного ответчика, самовольно установившего каминную трубу и нарушившего целостность кровли, в результате чего и произошел пролив.
Довод ответчика о том, что при установлении каминной трубы им было получено устное согласие собственника квартиры Ч., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие согласия соседа не свидетельствует о согласовании данной перепланировки с ТСЖ.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ООО УК "Мегаполис-2008" всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, также является безосновательной, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между произошедшим проливом квартиры и самовольным возведением С.Е.И. каминной трубы.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт принадлежности трубы С.Е.И. сторонами не оспаривался, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ее ненадлежащего содержания.
Учитывая, что каминная труба не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, основания для установления вины ООО УК "Мегаполис-2008" в произошедшем проливе квартиры отсутствуют.
Более того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО УК "Мегаполис-2008" возложенных на него обязанностей (л.д. 103, 109, 65).
Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что пролив произошел в чердачном помещении, которое было передано Ч. с нарушением действующего законодательства и переоборудовано им самовольно.
Указанное заявителем жалобы обстоятельство не нашло подтверждения, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.
Напротив, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о законности действий Ч. по получению и переоборудованию своей квартиры.
Так, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Вымпел" от 03 марта 2007 года, для квартиры была выделена в натуральном виде из общего имущества членов ЖСК площадь мансардного этажа в размере 140,8 кв. м (л.д. 78). Решение общего собрания собственников жилых помещений не оспаривалось.
07 мая 2008 года Ч. было получено свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение, где указано, что общая площадь квартиры составляет кв. м с учетом мансарды.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)