Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Голдобина И.П., доверенность от 16.12.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659) - не явились,
от третьих лиц 1) Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - Дерябина А.А., доверенность от 27.05.2015, Заостровцева Е.А., доверенность от 18.03.2015,
2) общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (1056603980278, ИНН 6671160204), 3) индивидуальный предприниматель Балабанов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304590812700039, ИНН 590801306351) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2015 года
по делу N А50-688/2015
принятое судьей С.В.Торопициным
по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
третьи лица: 1) Министерство финансов Пермского края, 2) общество с ограниченной ответственностью "Инженер", 3) индивидуальный предприниматель Балабанов Андрей Владимирович
о взыскании средств убытков в сумме 503 976, 45 руб.,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ответчик, управляющая компания, общество "Закамская управляющая компания") с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 503 976, 45 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) стоимость работ по разработке проектно-сметной документации не была завышена, поскольку она разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ; все необходимые документы были приложены к заявке на получение финансирования, и по результатам рассмотрения заявки был заключен договор о финансировании. Истец не указал, по какой причине он считает, что стоимость проектно-сметной документации завышена; 2) стоимость материалов не была завышена, поскольку предусмотренный для выполнения работ материал по сметной оценке, предусмотренной расценкой, не производится нашей промышленностью, в связи с чем общество вынуждено было использовать иной материал по рыночной стоимости.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства финансов Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица ООО "Инжер", ИП Балабанов А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников дома общество "Закамская управляющая компания" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.
В 2011 году собственниками указанного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и принятии участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов. В целях реализации названного решения управляющей компанией в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, правопреемником которого является Департамент, направлена заявка от 01.11.2011 на включение жилого дома N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта в 2012 году (л.д. 60 том 2).
Постановлением Администрации г. Перми от 30.03.2012 N 138 жилой дом N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2012 год с общей суммой расходов на проведение капитального ремонта в размере 5 449 228, 05 руб. (позиция N 40 приложения N 1).
01.06.2012 между обществом "Закамская управляющая компания" (Исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Плательщик) заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Плательщик принимает на себя обязанности предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда ЖКХ) средства финансовой поддержки Исполнителю на проведение капитального ремонта крыши, установки приборов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений указанного дома. Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" и Постановлением Администрации города Перми от 30.03.2012 N 138.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора общая стоимость работ определена в сумме 5 449 228, 05 руб., размер финансовой поддержки из бюджета составляет 5 176 766, 65 руб. (5% - вносят собственники многоквартирного дома).
Пунктом 5.1.2 названного договора установлено, что возврат финансовой поддержки производится в случае уменьшения стоимости работ (л.д. 10-13 том 1).
Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 09.06.2012 N 163059, 163074, от 21.09.2012 N 282237, 282224 Плательщиком перечислены управляющей компании на специальный счет денежные средства в сумме 5 176 766, 65 руб.
30.05.2012 обществом "Закамская управляющая компания" (Заказчик) заключен договор N П/ПР/124/2012 на выполнение проектных работ с обществом "Инженер" (Подрядчик). По условиям названного договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать, а Заказчик принять и оплатить, проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 34 (л.д. 53-55 том 1).
Согласно пункту 2.1 данного договора, протоколу соглашения договорной цены стоимость работ Подрядчика составляет 481 253, 03 руб., в том числе НДС - 73 411, 48 руб. Стоимость определена на основании сметы (Приложение N 3) (л.д. 59 том 1).
Актом от 18.07.2012 N 1 подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны в полном объеме (л.д. 34 том 2). Платежными поручениями от 13.06.2012 N 3, от 20.07.2012 N 5 денежные средства в сумме 481 253, 03 руб. перечислены Подрядчику (л.д. 36-37 том 2).
На основании разработанной проектной документации обществом "Закамская управляющая компания" (Заказчик) подписан договор от 30.05.2012 N 05/12, с предпринимателем Балабановым А.В. (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.
Стоимость работ по капитальному ремонту составляет 4 812 530, 28 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость определена на основании локально-сметного расчета (л.д. 1-11 том 2).
Работы, поименованные в договоре от 30.05.2012 N 05/12 и локальных сметных расчетах, Подрядчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) (л.д. 12-22 том 2).
Оплата за выполненные работы в сумме 4 812 530, 28 руб. произведена платежными поручениями от 13.06.2012 N 2, 01.08.2012 N 6, 24.09.2012 N 8 (л.д. 23-25 том 2).
Обществом "Закамская управляющая компания" представлены соответствующие отчеты о реализации Муниципальной адресной программы.
В 2013 году МинФином проведена комплексная ревизия муниципального образования город Пермь по вопросу исполнения бюджета города в части предоставления из бюджета Пермского края субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, о чем составлен акт ревизии от 28.06.2013 N 18 (л.д. 37-40 том 1).
В рамках проведения названной проверки привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Инжиниринг" (далее - общество "Пермь-Инжиниринг"), которым проведена документарная проверка и осуществлены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ (технический аудит) по капитальному ремонту многоквартирных домов города Перми, выполненных подрядными организациями в 2011-2012 годах, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в том числе в отношении проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.
Согласно заключению общества "Пермь-Инжиниринг" от 24.04.2013 N 8 общество "Инженер" завысило стоимость работ по капитальному ремонту кровли на 122 321, 17 руб. в результате применения более дорогостоящих расценок.
Кроме того, обществом "Пермь-Инжиниринг" сделан вывод о завышении стоимости проектных работ, выполненных обществом "Инженер", на сумму 420 975, 21 руб. (сметный расчет выполнен без расшифровки объемов работ, фактически объем работ составил 5%, соответственно, стоимость проектных работ будет равной 60 277, 82 руб., а не 481 253, 03 руб.) (л.д. 22-29 том 1).
Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику, но неправомерно использованные им на оплату завышенной стоимости материалов и проектных работ, в сумме 503 976, 45 руб., являются убытками, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами завышения стоимости проектно-сметных работ, выполненных обществом "Инженер", без полной расшифровки объемом работ и примененных коэффициентов, а также завышения стоимости работ по капитальному ремонту кровли, в результате указания стоимости строительных материалов не по сметной цене, предусмотренной расценкой, а по рыночным ценам.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации не была завышена, поскольку она разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ; все необходимые документы были приложены к заявке на получение финансирования, и по результатам рассмотрения заявки был заключен договор о финансировании. Истец не указал, по какой причине он считает, что стоимость проектно-сметной документации завышена; стоимость материалов не была завышена, поскольку предусмотренный для выполнения работ материал по сметной оценке, предусмотренной расценкой, не производится нашей промышленностью, в связи с чем общество вынуждено было использовать иной материал по рыночной стоимости.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (исходя из статей 15, 393 ГК РФ) является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, его вины, наличия убытков и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Во исполнение названного Закона решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок). Порядок определяет условия предоставления из бюджета города финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 8.2 и 8.3.3 Порядка - в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми. В случае невыполнения в установленный срок требования о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, УЖКХ обеспечивает возврат средств финансовой поддержки в судебном порядке.
Из пункта 5.2 Порядка следует, что перечисление финансовой поддержки производится при условии предоставления проектной документации, разработанной специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и Постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 N 127 "Об определении стоимости и условий оплаты работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации объектов жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры, финансируемых из бюджета города Перми".
При этом согласно пункту 1 Постановления Администрации города Перми N 127 - сметная документация должна быть разработана в соответствии со Сборниками государственных элементных сметных норм (ГЭСН), отраслевых сметных нормативов (ТСН).
Территориальные единичные расценки на строительные работы в Пермском крае должны быть использованы в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".
Из анализа указанных нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении стоимости капитального ремонта многоквартирных домов в обязательном порядке должны быть использованы соответствующие федеральные единичные расценки (ГЭСН, ОСН, ТСН), а также справочники базовых цен на проектные работы в строительстве. Согласно Методике - базовая цена разработки проектной и рабочей документации определяется по формуле, с учетом полной расшифровки объемов работ и применения коэффициентов, отражающих инфляционные процессы проектирования.
Судом первой инстанции из анализа сметы на проектно-сметные работы, являющейся неотъемлемой частью договора от 30.05.2012 N П/ПР/124/2012 на выполнение проектных работ, заключенного между обществом "Закамская управляющая компания" (Заказчик) и обществом "Инженер" (Подрядчик), установлено, что общая стоимость работ составила 481 253, 03 руб.
При этом, материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, расчет стоимости работ по разработке проектно-сметной документации выполнен обществом "Инженер" без полной расшифровки объемов работ и примененных коэффициентов, что подтверждается заключением общества "Пермь-Инжиниринг" от 24.04.2013 N 8, а также расчетом, произведенным судом первой инстанции с учетом Справочника 2012 год.
В связи с вышеизложенным судом обоснованно взыскана с ответчика сумма неправомерно завышенной стоимости проектно-сметных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации не была завышена, поскольку она разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ; все необходимые документы были приложены к заявке на получение финансирования, и по результатам рассмотрения заявки был заключен договор о финансировании, подлежит отклонению, поскольку при проверке заявки о финансировании в полномочия истца входит проверка наличия полного пакета документов, в том числе наличие договора со специализированной организацией, которая будет осуществлять технический надзор за проведением капитального ремонта. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому надзору несет организация, осуществляющая технический надзор.
При этом как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.2 и 8.3.3 Порядка о предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми по требованию уполномоченного органа в добровольном порядке, а в случае невыполнения в установленный срок требования о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, УЖКХ обеспечивает возврат средств финансовой поддержки в судебном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не указал, по какой причине он считает, что стоимость проектно-сметной документации завышена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию искового заявления с приложением доказательств, подтверждающих факт нарушения.
По эпизоду завышения стоимости работ по капитальному ремонту кровли на сумму 122 321, 17 руб. в результате указания стоимости материалов не по сметной цене, предусмотренной расценкой, а в текущем уровне цен (рыночной цене), судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 N 35 (далее - ФЕРр), принятый в ФЕРр порядок определения сметных цен на материалы, изделия и конструкции, соответствует порядку, приведенному в Указаниях по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР).
При этом в ФЕР учтены сметные цены на строительные материалы (пункт 1.8).
Единичные расценки в сборниках ФЕРр разработаны "закрытыми", то есть в графе "материалы" учитывают сметную стоимость наиболее часто применяемых материалов.
В случае применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, отличными от примененных в расценках, цены материалов в расценках должны быть заменены на цены проектных материалов по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Федерального сборника - на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат на тару, упаковку, транспортные и заготовительно-складские расходы, наценки снабженческо-сбытовых и посреднических организаций (пункт 2.5).
Таким образом в указанном нормативном акте установлен порядок применения строительных материалов с проектными марками и нормами расходов, в случае если они отличаются от примененных в расценках.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.5 ФЕРр в локально-сметном расчете, актах по форме КС-2 от 27.07.2012 N 1 (пункты 20, 21), от 12.09.2012 N 2 (пункты 20, 21), составленных предпринимателем Балабановым А.В., стоимость рулонного материалам Техноэласт ЭКП-5,0 (верхний слой) и Техноэласт ЭПП-4,0 (нижний слой) учтена не по сметной цене, предусмотренной в расценках, а по рыночным ценам, предъявленным к оплате подрядчиком на основании в счета-фактуры.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил разницу между предъявленной к оплате стоимостью материалов и стоимостью использованных материалов, рассчитанной по сметной цене, предусмотренной расценкой, 122 321, 16 руб., и правомерно взыскал ее с ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость материалов не была завышена, поскольку предусмотренный для выполнения работ материал по сметной оценке, предусмотренной расценкой, не производится нашей промышленностью, в связи с чем общество вынуждено было использовать иной материал по рыночной стоимости, подлежит отклонению, поскольку как указано ранее в ФЕРр установлен порядок применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, в случае если они отличаются от примененных в расценках, однако ответчиком он не соблюден.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 17АП-10020/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-688/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 17АП-10020/2015-АК
Дело N А50-688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Голдобина И.П., доверенность от 16.12.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659) - не явились,
от третьих лиц 1) Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - Дерябина А.А., доверенность от 27.05.2015, Заостровцева Е.А., доверенность от 18.03.2015,
2) общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (1056603980278, ИНН 6671160204), 3) индивидуальный предприниматель Балабанов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304590812700039, ИНН 590801306351) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2015 года
по делу N А50-688/2015
принятое судьей С.В.Торопициным
по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
третьи лица: 1) Министерство финансов Пермского края, 2) общество с ограниченной ответственностью "Инженер", 3) индивидуальный предприниматель Балабанов Андрей Владимирович
о взыскании средств убытков в сумме 503 976, 45 руб.,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ответчик, управляющая компания, общество "Закамская управляющая компания") с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 503 976, 45 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 1 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) стоимость работ по разработке проектно-сметной документации не была завышена, поскольку она разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ; все необходимые документы были приложены к заявке на получение финансирования, и по результатам рассмотрения заявки был заключен договор о финансировании. Истец не указал, по какой причине он считает, что стоимость проектно-сметной документации завышена; 2) стоимость материалов не была завышена, поскольку предусмотренный для выполнения работ материал по сметной оценке, предусмотренной расценкой, не производится нашей промышленностью, в связи с чем общество вынуждено было использовать иной материал по рыночной стоимости.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства финансов Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица ООО "Инжер", ИП Балабанов А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников дома общество "Закамская управляющая компания" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.
В 2011 году собственниками указанного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и принятии участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов. В целях реализации названного решения управляющей компанией в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, правопреемником которого является Департамент, направлена заявка от 01.11.2011 на включение жилого дома N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта в 2012 году (л.д. 60 том 2).
Постановлением Администрации г. Перми от 30.03.2012 N 138 жилой дом N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2012 год с общей суммой расходов на проведение капитального ремонта в размере 5 449 228, 05 руб. (позиция N 40 приложения N 1).
01.06.2012 между обществом "Закамская управляющая компания" (Исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Плательщик) заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Плательщик принимает на себя обязанности предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда ЖКХ) средства финансовой поддержки Исполнителю на проведение капитального ремонта крыши, установки приборов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений указанного дома. Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" и Постановлением Администрации города Перми от 30.03.2012 N 138.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора общая стоимость работ определена в сумме 5 449 228, 05 руб., размер финансовой поддержки из бюджета составляет 5 176 766, 65 руб. (5% - вносят собственники многоквартирного дома).
Пунктом 5.1.2 названного договора установлено, что возврат финансовой поддержки производится в случае уменьшения стоимости работ (л.д. 10-13 том 1).
Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 09.06.2012 N 163059, 163074, от 21.09.2012 N 282237, 282224 Плательщиком перечислены управляющей компании на специальный счет денежные средства в сумме 5 176 766, 65 руб.
30.05.2012 обществом "Закамская управляющая компания" (Заказчик) заключен договор N П/ПР/124/2012 на выполнение проектных работ с обществом "Инженер" (Подрядчик). По условиям названного договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать, а Заказчик принять и оплатить, проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 34 (л.д. 53-55 том 1).
Согласно пункту 2.1 данного договора, протоколу соглашения договорной цены стоимость работ Подрядчика составляет 481 253, 03 руб., в том числе НДС - 73 411, 48 руб. Стоимость определена на основании сметы (Приложение N 3) (л.д. 59 том 1).
Актом от 18.07.2012 N 1 подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны в полном объеме (л.д. 34 том 2). Платежными поручениями от 13.06.2012 N 3, от 20.07.2012 N 5 денежные средства в сумме 481 253, 03 руб. перечислены Подрядчику (л.д. 36-37 том 2).
На основании разработанной проектной документации обществом "Закамская управляющая компания" (Заказчик) подписан договор от 30.05.2012 N 05/12, с предпринимателем Балабановым А.В. (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.
Стоимость работ по капитальному ремонту составляет 4 812 530, 28 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость определена на основании локально-сметного расчета (л.д. 1-11 том 2).
Работы, поименованные в договоре от 30.05.2012 N 05/12 и локальных сметных расчетах, Подрядчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) (л.д. 12-22 том 2).
Оплата за выполненные работы в сумме 4 812 530, 28 руб. произведена платежными поручениями от 13.06.2012 N 2, 01.08.2012 N 6, 24.09.2012 N 8 (л.д. 23-25 том 2).
Обществом "Закамская управляющая компания" представлены соответствующие отчеты о реализации Муниципальной адресной программы.
В 2013 году МинФином проведена комплексная ревизия муниципального образования город Пермь по вопросу исполнения бюджета города в части предоставления из бюджета Пермского края субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, о чем составлен акт ревизии от 28.06.2013 N 18 (л.д. 37-40 том 1).
В рамках проведения названной проверки привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Инжиниринг" (далее - общество "Пермь-Инжиниринг"), которым проведена документарная проверка и осуществлены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ (технический аудит) по капитальному ремонту многоквартирных домов города Перми, выполненных подрядными организациями в 2011-2012 годах, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в том числе в отношении проведенного капитального ремонта многоквартирного дома N 34 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.
Согласно заключению общества "Пермь-Инжиниринг" от 24.04.2013 N 8 общество "Инженер" завысило стоимость работ по капитальному ремонту кровли на 122 321, 17 руб. в результате применения более дорогостоящих расценок.
Кроме того, обществом "Пермь-Инжиниринг" сделан вывод о завышении стоимости проектных работ, выполненных обществом "Инженер", на сумму 420 975, 21 руб. (сметный расчет выполнен без расшифровки объемов работ, фактически объем работ составил 5%, соответственно, стоимость проектных работ будет равной 60 277, 82 руб., а не 481 253, 03 руб.) (л.д. 22-29 том 1).
Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику, но неправомерно использованные им на оплату завышенной стоимости материалов и проектных работ, в сумме 503 976, 45 руб., являются убытками, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами завышения стоимости проектно-сметных работ, выполненных обществом "Инженер", без полной расшифровки объемом работ и примененных коэффициентов, а также завышения стоимости работ по капитальному ремонту кровли, в результате указания стоимости строительных материалов не по сметной цене, предусмотренной расценкой, а по рыночным ценам.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации не была завышена, поскольку она разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ; все необходимые документы были приложены к заявке на получение финансирования, и по результатам рассмотрения заявки был заключен договор о финансировании. Истец не указал, по какой причине он считает, что стоимость проектно-сметной документации завышена; стоимость материалов не была завышена, поскольку предусмотренный для выполнения работ материал по сметной оценке, предусмотренной расценкой, не производится нашей промышленностью, в связи с чем общество вынуждено было использовать иной материал по рыночной стоимости.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (исходя из статей 15, 393 ГК РФ) является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, его вины, наличия убытков и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Во исполнение названного Закона решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок). Порядок определяет условия предоставления из бюджета города финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 8.2 и 8.3.3 Порядка - в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми. В случае невыполнения в установленный срок требования о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, УЖКХ обеспечивает возврат средств финансовой поддержки в судебном порядке.
Из пункта 5.2 Порядка следует, что перечисление финансовой поддержки производится при условии предоставления проектной документации, разработанной специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и Постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 N 127 "Об определении стоимости и условий оплаты работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации объектов жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной и социальной инфраструктуры, финансируемых из бюджета города Перми".
При этом согласно пункту 1 Постановления Администрации города Перми N 127 - сметная документация должна быть разработана в соответствии со Сборниками государственных элементных сметных норм (ГЭСН), отраслевых сметных нормативов (ТСН).
Территориальные единичные расценки на строительные работы в Пермском крае должны быть использованы в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".
Из анализа указанных нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении стоимости капитального ремонта многоквартирных домов в обязательном порядке должны быть использованы соответствующие федеральные единичные расценки (ГЭСН, ОСН, ТСН), а также справочники базовых цен на проектные работы в строительстве. Согласно Методике - базовая цена разработки проектной и рабочей документации определяется по формуле, с учетом полной расшифровки объемов работ и применения коэффициентов, отражающих инфляционные процессы проектирования.
Судом первой инстанции из анализа сметы на проектно-сметные работы, являющейся неотъемлемой частью договора от 30.05.2012 N П/ПР/124/2012 на выполнение проектных работ, заключенного между обществом "Закамская управляющая компания" (Заказчик) и обществом "Инженер" (Подрядчик), установлено, что общая стоимость работ составила 481 253, 03 руб.
При этом, материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, расчет стоимости работ по разработке проектно-сметной документации выполнен обществом "Инженер" без полной расшифровки объемов работ и примененных коэффициентов, что подтверждается заключением общества "Пермь-Инжиниринг" от 24.04.2013 N 8, а также расчетом, произведенным судом первой инстанции с учетом Справочника 2012 год.
В связи с вышеизложенным судом обоснованно взыскана с ответчика сумма неправомерно завышенной стоимости проектно-сметных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по разработке проектно-сметной документации не была завышена, поскольку она разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение таких работ; все необходимые документы были приложены к заявке на получение финансирования, и по результатам рассмотрения заявки был заключен договор о финансировании, подлежит отклонению, поскольку при проверке заявки о финансировании в полномочия истца входит проверка наличия полного пакета документов, в том числе наличие договора со специализированной организацией, которая будет осуществлять технический надзор за проведением капитального ремонта. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому надзору несет организация, осуществляющая технический надзор.
При этом как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.2 и 8.3.3 Порядка о предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и договором о долевом финансировании, средства подлежат возврату в бюджет города Перми по требованию уполномоченного органа в добровольном порядке, а в случае невыполнения в установленный срок требования о возврате финансовой поддержки в случае ее нецелевого использования и нарушения условий, установленных при предоставлении финансовой поддержки, УЖКХ обеспечивает возврат средств финансовой поддержки в судебном порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не указал, по какой причине он считает, что стоимость проектно-сметной документации завышена, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию искового заявления с приложением доказательств, подтверждающих факт нарушения.
По эпизоду завышения стоимости работ по капитальному ремонту кровли на сумму 122 321, 17 руб. в результате указания стоимости материалов не по сметной цене, предусмотренной расценкой, а в текущем уровне цен (рыночной цене), судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 N 35 (далее - ФЕРр), принятый в ФЕРр порядок определения сметных цен на материалы, изделия и конструкции, соответствует порядку, приведенному в Указаниях по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР).
При этом в ФЕР учтены сметные цены на строительные материалы (пункт 1.8).
Единичные расценки в сборниках ФЕРр разработаны "закрытыми", то есть в графе "материалы" учитывают сметную стоимость наиболее часто применяемых материалов.
В случае применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, отличными от примененных в расценках, цены материалов в расценках должны быть заменены на цены проектных материалов по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Федерального сборника - на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат на тару, упаковку, транспортные и заготовительно-складские расходы, наценки снабженческо-сбытовых и посреднических организаций (пункт 2.5).
Таким образом в указанном нормативном акте установлен порядок применения строительных материалов с проектными марками и нормами расходов, в случае если они отличаются от примененных в расценках.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.5 ФЕРр в локально-сметном расчете, актах по форме КС-2 от 27.07.2012 N 1 (пункты 20, 21), от 12.09.2012 N 2 (пункты 20, 21), составленных предпринимателем Балабановым А.В., стоимость рулонного материалам Техноэласт ЭКП-5,0 (верхний слой) и Техноэласт ЭПП-4,0 (нижний слой) учтена не по сметной цене, предусмотренной в расценках, а по рыночным ценам, предъявленным к оплате подрядчиком на основании в счета-фактуры.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил разницу между предъявленной к оплате стоимостью материалов и стоимостью использованных материалов, рассчитанной по сметной цене, предусмотренной расценкой, 122 321, 16 руб., и правомерно взыскал ее с ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость материалов не была завышена, поскольку предусмотренный для выполнения работ материал по сметной оценке, предусмотренной расценкой, не производится нашей промышленностью, в связи с чем общество вынуждено было использовать иной материал по рыночной стоимости, подлежит отклонению, поскольку как указано ранее в ФЕРр установлен порядок применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, в случае если они отличаются от примененных в расценках, однако ответчиком он не соблюден.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)