Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была повреждена водой в результате залива после тушения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере......... руб., в счет оплаты за составление отчета о размере ущерба - ...... рублей, в счет расходов по оплате услуг по получению юридической помощи - ....... руб....... коп., а также в счет компенсации почтовых расходов...... руб...... коп.
Взыскать с Г.А. в пользу Д. в счет расходов по оплате государственной пошлины........ руб......... коп.,
установила:
Д. обратился суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что........... г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: г......., ......... проспект, д......, кв..., в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму....... руб.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также взыскать с Г.А. в его пользу расходы за составление отчета о размере ущерба - ......... рублей, в счет расходов по оплате услуг по получению юридической помощи........ руб...... коп., а также в счет компенсации почтовых расходов..... руб.... коп. и в счет расходов по оплате государственной пошлины........ руб....... коп.
В судебном заседании истец Д. просил иск удовлетворить.
В суде представитель ответчика Г.А. - Г.Н. иск не признал, предоставил свои возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., ........... проспект, д........, кв....... 28 мая 2014 года произошел залив квартиры Д. из квартиры ответчика.
Согласно акту ЗАО "ЮНИ" от 11 июня 2014 г. квартира истца была повреждена водой в результате залива после тушения пожара в кв. N....: по всей площади деформировался деревянный пол, не функционирует верхняя и нижняя электропроводка, на стенах имеются следы протечки, отслоение плитки, шелушение потолочного покрытия.
Как следует из указанного акта, а также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N...... по фату пожара от......... года, имевшего место в квартире N.... по адресу: ......., ...... проспект, д......, справки, выданной 3 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, причиной залива послужило тушение пожара в квартире N 5, который произошел в результате воспламенения горючих материалов электророзетки от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме электророзетки, возникшего в результате больших переходных сопротивлений.
Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании старшего дознавателя 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России г. Москвы Г.В. под воспламенением горючих материалов электророзетки от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме электророзетки, возникшего в результате больших переходных сопротивлений, следует понимать короткое замыкание, произошедшее в электрической розетке, в квартире N 5 по адресу: ............, .......... проспект, д........
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником квартиры эксплуатации находящегося в нем электрического оборудования, в связи с чем правомерно возложил на Г.А. ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины и наличия вины иных лиц в причинении ущерба имуществу истца не представлено.
Отклоняя довод Г.А. о том, что залив произошел не в результате его виновных действий, а в связи с тушением пожара в его квартире, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения старшего дознавателя 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России г. Москвы Г.В., сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", согласно которому в состав общего имущества включаются, в том числе, и электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), и пришел к выводу о том, что электрическая розетка, находящаяся в квартире собственника Г.А., не может быть признана общим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. При этом согласно положениям ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Г.А. в заливе, и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принял во внимание представленную истцом смету ООО "Союз-Эксперт" от 10 июля 2014 г. на сумму......... руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы не просил.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12858/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была повреждена водой в результате залива после тушения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12858/15
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере......... руб., в счет оплаты за составление отчета о размере ущерба - ...... рублей, в счет расходов по оплате услуг по получению юридической помощи - ....... руб....... коп., а также в счет компенсации почтовых расходов...... руб...... коп.
Взыскать с Г.А. в пользу Д. в счет расходов по оплате государственной пошлины........ руб......... коп.,
установила:
Д. обратился суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что........... г. по вине ответчика произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: г......., ......... проспект, д......, кв..., в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму....... руб.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также взыскать с Г.А. в его пользу расходы за составление отчета о размере ущерба - ......... рублей, в счет расходов по оплате услуг по получению юридической помощи........ руб...... коп., а также в счет компенсации почтовых расходов..... руб.... коп. и в счет расходов по оплате государственной пошлины........ руб....... коп.
В судебном заседании истец Д. просил иск удовлетворить.
В суде представитель ответчика Г.А. - Г.Н. иск не признал, предоставил свои возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., ........... проспект, д........, кв....... 28 мая 2014 года произошел залив квартиры Д. из квартиры ответчика.
Согласно акту ЗАО "ЮНИ" от 11 июня 2014 г. квартира истца была повреждена водой в результате залива после тушения пожара в кв. N....: по всей площади деформировался деревянный пол, не функционирует верхняя и нижняя электропроводка, на стенах имеются следы протечки, отслоение плитки, шелушение потолочного покрытия.
Как следует из указанного акта, а также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N...... по фату пожара от......... года, имевшего место в квартире N.... по адресу: ......., ...... проспект, д......, справки, выданной 3 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, причиной залива послужило тушение пожара в квартире N 5, который произошел в результате воспламенения горючих материалов электророзетки от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме электророзетки, возникшего в результате больших переходных сопротивлений.
Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании старшего дознавателя 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России г. Москвы Г.В. под воспламенением горючих материалов электророзетки от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме электророзетки, возникшего в результате больших переходных сопротивлений, следует понимать короткое замыкание, произошедшее в электрической розетке, в квартире N 5 по адресу: ............, .......... проспект, д........
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником квартиры эксплуатации находящегося в нем электрического оборудования, в связи с чем правомерно возложил на Г.А. ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины и наличия вины иных лиц в причинении ущерба имуществу истца не представлено.
Отклоняя довод Г.А. о том, что залив произошел не в результате его виновных действий, а в связи с тушением пожара в его квартире, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения старшего дознавателя 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России г. Москвы Г.В., сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", согласно которому в состав общего имущества включаются, в том числе, и электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), и пришел к выводу о том, что электрическая розетка, находящаяся в квартире собственника Г.А., не может быть признана общим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. При этом согласно положениям ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Г.А. в заливе, и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принял во внимание представленную истцом смету ООО "Союз-Эксперт" от 10 июля 2014 г. на сумму......... руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы не просил.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для апелляционного вмешательства по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)