Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 февраля 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Кривичская, 6" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Кривичская, 6" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>."
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Кривичская, 6" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Б. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с госпошлиной, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности. Также между сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности ежемесячно по <данные изъяты> руб., условия которого Б. не выполнила.
В судебном заседании представитель истца В.Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, но полагала завышенным ее размер.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить ввиду недоказанности размера задолженности, а также неверного указания периода образования задолженности, сформировавшееся с июля 2011 года по июль 2013 года. Истцом в судебное заседание были представлены квитанции иного образца, чем направлялись ей для оплаты за жилье и коммунальные услуги. Суд не выяснил причины образования задолженности и не проверил правильность расчета, основания произведения перерасчета, на который ссылался истец.
Изучив дело, выслушав Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ТСЖ "Кривичская, д. 6" П. и В.Е.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 64,8 кв. м.
Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, осуществляется ТСЖ "Кривичская, 6".
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ товарищество осуществляет сбор платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
На основании положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 153, 154 ЖК РФ суд правильно указал, что Б. несет бремя содержания принадлежащей ей собственности и обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по внесению указанной платы в течение искового периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Б., данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что данная обязанность ею не исполнялась.
Вместе с тем, решая вопрос об определении суммы образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что в течение искового периода ТСЖ направляло Б. платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.
Из квитанций на оплату, полученных ответчиком от истца в течение искового периода, часть которых представлена Б. в материалы дела, следует, что сумма начислений составляла в 2011 году: в июле - <данные изъяты> руб., августе - <данные изъяты> руб., сентябре - <данные изъяты> руб.; в 2012 году: в феврале - <данные изъяты> руб., марте - <данные изъяты> руб., июне - <данные изъяты> руб., сентябре - <данные изъяты> руб., октябре - <данные изъяты> руб., ноябре - <данные изъяты> руб., декабре - <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.
В 2013 году начисления составили: в январе - <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.; в феврале - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.; в марте - <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.; в апреле - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.; в мае - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.; в июне - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.; в июле - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.
Указанные в квитанциях суммы начислений соответствуют письменному расчету истца, представленному одновременно с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением об увеличении исковых требований до <данные изъяты> руб. Согласно данному расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер начислений составил <данные изъяты> руб.; пени, начислявшейся с декабря 2012 года - <данные изъяты> руб., оплачено Б. - <данные изъяты> руб.
Обоснованность производимых начислений по видам платежей и размеру указанных в платежных документах сумм ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Соответствующих возражений и собственного расчета Б. не представила как в суд первой инстанции, так а суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение правильность начислений, производимых уполномоченным лицом, исходя из объема потребленных услуг, на основе действовавших тарифов, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, определив размер задолженности Б. в сумме <данные изъяты> руб. на основании представленных истцом в суд квитанций за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, суд не выяснил и не указал в постановленном по делу решении причины столь существенного изменения размера задолженности, а также в мотивировочной части решения неверно привел период ее формирования.
Доводы истца о том, что ответчику был произведен перерасчет на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года о взыскании с ТСЖ "Кривичская, 6" в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности в сумме <данные изъяты> руб. бездоказательны, соответствующими решениями о производстве перерасчета, принятыми органами управления товарищества в пределах их компетенции, вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Представленная истцом копия протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правлением было принято решение произвести перерасчет жителям дома (собственникам помещений) по коммунальным услугам холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленным тарифам и нормативам на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года, не свидетельствует о том, что такой перерасчет ответчику действительно производился. В то же время данных о том, каким образом, за какой период, на какую сумму изменились суммы предыдущих начислений, и о доведении данной информации до потребителя материалы дела не содержат.
На основании ходатайства представителя ТСЖ судебной коллегией истцу предоставлялась возможность произвести дополнительный расчет задолженности, конкретизировав и уточнив суммы, изменившиеся по сравнению с теми документами, которые ранее направлялись Б., однако такой расчет суду представлен не был.
При этом, как следует из квитанции на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения обжалуемого решения, ТСЖ направило Б. платежный документ с указанием суммы платежа 63676,78 руб., в том числе задолженности за предыдущие месяцы - <данные изъяты> руб., что значительно меньше вышеуказанной суммы взыскания.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у Б. предусмотренной законом или решением органа управления ТСЖ обязанности произвести оплату задолженности в сумме 72077,83 руб. у суда не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги неразрывно связано с правильным и соответствующим требованиям законодательства начислением соответствующих платежей товариществом собственников жилья и представлением потребителю платежных документов в установленный ч. 2 ст. 155 ЖК РФ срок, подлежащая взысканию с Б. сумма должна быть определена в соответствии с теми квитанциями, которые направлял ей истец в течение искового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, согласно квитанции на оплату за июль 2013 года, сумма ее задолженности за исковой период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом частично произведенной ДД.ММ.ГГГГ ею оплаты в сумме <данные изъяты> руб., размер взыскания должен быть снижен до <данные изъяты> руб., а постановленное решение суда соответственно подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ удовлетворены на 76%, решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, с Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и верно применил материальный закон. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2013 года изменить, снизить размер взысканной с Б. в пользу "Кривичская, 6" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги до <данные изъяты> руб.; сумму расходов по уплате госпошлины определить в размере <данные изъяты> руб., а общую сумму взыскания - в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-175
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-175
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 февраля 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Кривичская, 6" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Кривичская, 6" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>."
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Кривичская, 6" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Б. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с госпошлиной, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности. Также между сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности ежемесячно по <данные изъяты> руб., условия которого Б. не выполнила.
В судебном заседании представитель истца В.Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, но полагала завышенным ее размер.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить ввиду недоказанности размера задолженности, а также неверного указания периода образования задолженности, сформировавшееся с июля 2011 года по июль 2013 года. Истцом в судебное заседание были представлены квитанции иного образца, чем направлялись ей для оплаты за жилье и коммунальные услуги. Суд не выяснил причины образования задолженности и не проверил правильность расчета, основания произведения перерасчета, на который ссылался истец.
Изучив дело, выслушав Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ТСЖ "Кривичская, д. 6" П. и В.Е.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 64,8 кв. м.
Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, осуществляется ТСЖ "Кривичская, 6".
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ товарищество осуществляет сбор платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
На основании положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 153, 154 ЖК РФ суд правильно указал, что Б. несет бремя содержания принадлежащей ей собственности и обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по внесению указанной платы в течение искового периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Б., данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что данная обязанность ею не исполнялась.
Вместе с тем, решая вопрос об определении суммы образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что в течение искового периода ТСЖ направляло Б. платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.
Из квитанций на оплату, полученных ответчиком от истца в течение искового периода, часть которых представлена Б. в материалы дела, следует, что сумма начислений составляла в 2011 году: в июле - <данные изъяты> руб., августе - <данные изъяты> руб., сентябре - <данные изъяты> руб.; в 2012 году: в феврале - <данные изъяты> руб., марте - <данные изъяты> руб., июне - <данные изъяты> руб., сентябре - <данные изъяты> руб., октябре - <данные изъяты> руб., ноябре - <данные изъяты> руб., декабре - <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.
В 2013 году начисления составили: в январе - <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.; в феврале - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.; в марте - <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.; в апреле - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.; в мае - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.; в июне - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.; в июле - <данные изъяты> руб., в том числе пени - <данные изъяты> руб.
Указанные в квитанциях суммы начислений соответствуют письменному расчету истца, представленному одновременно с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением об увеличении исковых требований до <данные изъяты> руб. Согласно данному расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер начислений составил <данные изъяты> руб.; пени, начислявшейся с декабря 2012 года - <данные изъяты> руб., оплачено Б. - <данные изъяты> руб.
Обоснованность производимых начислений по видам платежей и размеру указанных в платежных документах сумм ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Соответствующих возражений и собственного расчета Б. не представила как в суд первой инстанции, так а суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение правильность начислений, производимых уполномоченным лицом, исходя из объема потребленных услуг, на основе действовавших тарифов, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, определив размер задолженности Б. в сумме <данные изъяты> руб. на основании представленных истцом в суд квитанций за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, суд не выяснил и не указал в постановленном по делу решении причины столь существенного изменения размера задолженности, а также в мотивировочной части решения неверно привел период ее формирования.
Доводы истца о том, что ответчику был произведен перерасчет на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года о взыскании с ТСЖ "Кривичская, 6" в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности в сумме <данные изъяты> руб. бездоказательны, соответствующими решениями о производстве перерасчета, принятыми органами управления товарищества в пределах их компетенции, вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Представленная истцом копия протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правлением было принято решение произвести перерасчет жителям дома (собственникам помещений) по коммунальным услугам холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установленным тарифам и нормативам на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года, не свидетельствует о том, что такой перерасчет ответчику действительно производился. В то же время данных о том, каким образом, за какой период, на какую сумму изменились суммы предыдущих начислений, и о доведении данной информации до потребителя материалы дела не содержат.
На основании ходатайства представителя ТСЖ судебной коллегией истцу предоставлялась возможность произвести дополнительный расчет задолженности, конкретизировав и уточнив суммы, изменившиеся по сравнению с теми документами, которые ранее направлялись Б., однако такой расчет суду представлен не был.
При этом, как следует из квитанции на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения обжалуемого решения, ТСЖ направило Б. платежный документ с указанием суммы платежа 63676,78 руб., в том числе задолженности за предыдущие месяцы - <данные изъяты> руб., что значительно меньше вышеуказанной суммы взыскания.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у Б. предусмотренной законом или решением органа управления ТСЖ обязанности произвести оплату задолженности в сумме 72077,83 руб. у суда не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги неразрывно связано с правильным и соответствующим требованиям законодательства начислением соответствующих платежей товариществом собственников жилья и представлением потребителю платежных документов в установленный ч. 2 ст. 155 ЖК РФ срок, подлежащая взысканию с Б. сумма должна быть определена в соответствии с теми квитанциями, которые направлял ей истец в течение искового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, согласно квитанции на оплату за июль 2013 года, сумма ее задолженности за исковой период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом частично произведенной ДД.ММ.ГГГГ ею оплаты в сумме <данные изъяты> руб., размер взыскания должен быть снижен до <данные изъяты> руб., а постановленное решение суда соответственно подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ удовлетворены на 76%, решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, с Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и верно применил материальный закон. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2013 года изменить, снизить размер взысканной с Б. в пользу "Кривичская, 6" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги до <данные изъяты> руб.; сумму расходов по уплате госпошлины определить в размере <данные изъяты> руб., а общую сумму взыскания - в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)