Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате порыва системы отопления в жилом помещении, где проживает ответчик, произошло затопление горячей водой комнаты, занимаемой истцом, в результате залива комнаты истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика с. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
П.1 обратилась с иском к с. и обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва системы отопления в комнате N в доме N по <адрес>, где по договору социального найма проживает ответчик с. произошло затопление горячей водой комнаты N, занимаемой истцом П.1 В результате залива комнаты истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей в размере <данные изъяты> руб и стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере <данные изъяты> руб. Согласно акту визуального осмотра комнаты N в д. N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порыв системы отопления произошел из-за открытой форточки, в результате чего произошло замерзание системы отопления. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Вина управляющей компании, по мнению истца, состоит в ненадлежащем содержании общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация МО п. Тазовский.
В судебном заседании истец П.1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика с. - К.1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражал, указывал, что причиной порыва системы отопления является ее ветхость. Оспаривал объем и стоимость ущерба.
Представитель ответчика ООО "УК "Домовой" З., действующая по доверенности от 1 января 2015 года, и представитель администрации МО п. Тазовский К.2, действующая по доверенности от 11 апреля 2014 года N 1372, также возражали против удовлетворения иска, указывая на вину с. в причинении ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие с.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части. С с. в пользу П.1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> руб и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласна ответчик с. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела. В частности указывает на то, что форточка в ее квартире открывается только в одной из двух оконных рам. Внешняя рама имеет глухое остекление, которое не было повреждено на момент аварии. Полагает причиной аварии ветхость системы отопления. В подтверждение своих доводов представила новые доказательства.
От истца, представителей ответчиков ООО "УК "Домовой" и администрации МО п. Тазовский поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).
Нанимателем жилого помещения N в этом же доме на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик с. (л.д. 73-75).
Управляющей организацией названного жилого дома является ООО "УК "Домовой" (л.д. 81-92).
Согласно акту ООО "УК "Домовой" от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении N на втором этаже дома N по <адрес> произошел порыв системы отопления вследствие заморозки батареи отопления из-за оставленной открытой форточки (л.д. 23).
В результате залива водой жилого помещения N, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который, согласно смете ОКС МКУ УКС Тазовского района составил без учета транспортного коэффициента и НДС - <данные изъяты> руб (л.д. 16, 17-21).
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, причиной залива жилого помещения истца и причинения ей материального ущерба явился порыв системы отопления в расположенной непосредственно над жилым помещением П.1 этажом выше квартире N.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность на с., суд первой инстанции исходил из того, что порыв системы отопления произошел в квартире нанимателя при ненадлежащем содержании имущества, которое к общему имуществу дома не относится.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из буквального толкования пунктов 5 и 6 указанных Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. Данное толкование приведенных норм согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 24 ноября 2009 N КАС09-547.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, отопления, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, прибор отопления в квартире N не имеет отключающего устройства, поскольку при аварии был отключен весь стояк внутридомовой системы отопления, на котором расположен данный элемент системы отопления.
При таких обстоятельствах, система отопления в квартире N дома N по <адрес> включая прибор отопления, относится к общему имуществу дома.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.
Доводы о внешнем воздействии холодного воздуха на систему отопления через открытую форточку, состоящем в прямой причинно-следственной связи с протечкой системы теплоснабжения объективными доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях заинтересованных в исходе дела лиц.
Так, из акта визуального осмотра комнаты N в доме N по <адрес> следует, что по результатам обследования комиссия в составе трех представителей ООО "УК "Домовой", ведущего специалиста отдела ЖКХ благоустройства и дорожной деятельности администрации п. Тазовский и оперативного сотрудника пришла к выводу о том, что порыв системы отопления произошел из-за заморозки батареи отопления, вследствие образования отрицательной температуры в комнате из-за оставленной открытой форточки. На основании каких фактических данных сделан указанный вывод в акте не указано, равно как и не приводится описание места порыва системы отопления. Сам акт составлен в отсутствие нанимателя комнаты С.Г., без фиксации характера повреждения системы отопления и проведенных по устранению аварии работ. Показания свидетелей П.2 и П.3 относительной открытой форточки в комнате с. носят противоречивый характер, в частности в отношении того в какую сторону была открыта форточка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между открытой форточкой и порывом системы отопления в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, судом не обоснованно установлено наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику с. и необходимости возмещения ею вреда.
Поскольку доказательствам, имеющимся в деле, дана неправильная оценка, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и взыскания материального ущерба с ненадлежащего ответчика, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда и вынести новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года в части взыскания материального ущерба и расходов по госпошлине с с. отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" в пользу П.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> руб и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1663/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате порыва системы отопления в жилом помещении, где проживает ответчик, произошло затопление горячей водой комнаты, занимаемой истцом, в результате залива комнаты истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1663/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика с. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
П.1 обратилась с иском к с. и обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва системы отопления в комнате N в доме N по <адрес>, где по договору социального найма проживает ответчик с. произошло затопление горячей водой комнаты N, занимаемой истцом П.1 В результате залива комнаты истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей в размере <данные изъяты> руб и стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере <данные изъяты> руб. Согласно акту визуального осмотра комнаты N в д. N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порыв системы отопления произошел из-за открытой форточки, в результате чего произошло замерзание системы отопления. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Вина управляющей компании, по мнению истца, состоит в ненадлежащем содержании общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация МО п. Тазовский.
В судебном заседании истец П.1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика с. - К.1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражал, указывал, что причиной порыва системы отопления является ее ветхость. Оспаривал объем и стоимость ущерба.
Представитель ответчика ООО "УК "Домовой" З., действующая по доверенности от 1 января 2015 года, и представитель администрации МО п. Тазовский К.2, действующая по доверенности от 11 апреля 2014 года N 1372, также возражали против удовлетворения иска, указывая на вину с. в причинении ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие с.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части. С с. в пользу П.1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> руб и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласна ответчик с. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела. В частности указывает на то, что форточка в ее квартире открывается только в одной из двух оконных рам. Внешняя рама имеет глухое остекление, которое не было повреждено на момент аварии. Полагает причиной аварии ветхость системы отопления. В подтверждение своих доводов представила новые доказательства.
От истца, представителей ответчиков ООО "УК "Домовой" и администрации МО п. Тазовский поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).
Нанимателем жилого помещения N в этом же доме на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик с. (л.д. 73-75).
Управляющей организацией названного жилого дома является ООО "УК "Домовой" (л.д. 81-92).
Согласно акту ООО "УК "Домовой" от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении N на втором этаже дома N по <адрес> произошел порыв системы отопления вследствие заморозки батареи отопления из-за оставленной открытой форточки (л.д. 23).
В результате залива водой жилого помещения N, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который, согласно смете ОКС МКУ УКС Тазовского района составил без учета транспортного коэффициента и НДС - <данные изъяты> руб (л.д. 16, 17-21).
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, причиной залива жилого помещения истца и причинения ей материального ущерба явился порыв системы отопления в расположенной непосредственно над жилым помещением П.1 этажом выше квартире N.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность на с., суд первой инстанции исходил из того, что порыв системы отопления произошел в квартире нанимателя при ненадлежащем содержании имущества, которое к общему имуществу дома не относится.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из буквального толкования пунктов 5 и 6 указанных Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. Данное толкование приведенных норм согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 24 ноября 2009 N КАС09-547.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, отопления, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, прибор отопления в квартире N не имеет отключающего устройства, поскольку при аварии был отключен весь стояк внутридомовой системы отопления, на котором расположен данный элемент системы отопления.
При таких обстоятельствах, система отопления в квартире N дома N по <адрес> включая прибор отопления, относится к общему имуществу дома.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.
Доводы о внешнем воздействии холодного воздуха на систему отопления через открытую форточку, состоящем в прямой причинно-следственной связи с протечкой системы теплоснабжения объективными доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях заинтересованных в исходе дела лиц.
Так, из акта визуального осмотра комнаты N в доме N по <адрес> следует, что по результатам обследования комиссия в составе трех представителей ООО "УК "Домовой", ведущего специалиста отдела ЖКХ благоустройства и дорожной деятельности администрации п. Тазовский и оперативного сотрудника пришла к выводу о том, что порыв системы отопления произошел из-за заморозки батареи отопления, вследствие образования отрицательной температуры в комнате из-за оставленной открытой форточки. На основании каких фактических данных сделан указанный вывод в акте не указано, равно как и не приводится описание места порыва системы отопления. Сам акт составлен в отсутствие нанимателя комнаты С.Г., без фиксации характера повреждения системы отопления и проведенных по устранению аварии работ. Показания свидетелей П.2 и П.3 относительной открытой форточки в комнате с. носят противоречивый характер, в частности в отношении того в какую сторону была открыта форточка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между открытой форточкой и порывом системы отопления в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, судом не обоснованно установлено наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику с. и необходимости возмещения ею вреда.
Поскольку доказательствам, имеющимся в деле, дана неправильная оценка, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и взыскания материального ущерба с ненадлежащего ответчика, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда и вынести новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года в части взыскания материального ущерба и расходов по госпошлине с с. отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" в пользу П.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения <данные изъяты> руб и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)