Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-12594/13, принятое судьей Поляковой А.б. (шифр судьи 17-127)
по иску ТСЖ "Удальцова 79-81" (ОГРН 1047796176592)
к Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423); ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599)
о взыскании 1431055,14 руб.
3 лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГКУ "Инженерная служба района проспект Вернадского", ГКУ Дирекция ЖКХ и благоустройства в ЗАО г. Москвы
При участии в судебном заседании:
От истца: Кузьмин Д.В. по доверенности от 28.05.2013 г.
- От ответчиков: Департамент городского имущества г. Москвы - Волохов В.П. по доверенности от 20.05.2014;
- ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - не явился, извещен
От третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Удальцова 79-81" (далее - ТСЖ "Удальцова 79-81") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному унитарном предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах N 79 и N 81, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 1) за период с января 2010 г. по январь 2012 г. включительно в размере 1102007, 68 руб.; с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (далее - ответчик 2) за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. включительно в размере 329047,46 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, истцом в материалы дела не представлена смета расходов за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 г., уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявителю не направлялось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании генерального контракта от 19.10.1998 г. N 1184, заключенного между Правительством города Москвы и ОАО "Строительная сберегательная касса" осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов N 79, N 81, расположенных в г. Москве на ул. Удальцова.
Нежилые помещения: машиноместа N 1, 70 - 72, 81, 82, 84 - 86, 108а, расположенные в подземном гараже-автостоянке в доме N 79, и машиноместа N 180, 181, 193 - 199, 206, 209, 211 - 214, 217 - 219, 223, 226, 227, 230, 305а, расположенные в подземном гараже-автостоянке в доме N 81, были переданы в собственность города Москвы.
Как усматривается, управление эксплуатацией жилых домов N 79 и 81 по улице Удальцова с января 2010 года осуществлялось ТСЖ "Удальцова 79-81", которое заключило соответствующие договоры на подачу коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам квартир и нежилых помещений, а также оказывало этим собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
В соответствии с представленными в материалы дела протоколами от 07.06.2010, от 07.06.2011, от 10.05.2012, сметы доходов и расходов ТСЖ "Удальцова 79-81" на 2010 - 2012 г.г. в соответствии с требованиями пункта 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации были утверждены общим собранием собственников помещений в жилых домах.
Материалами дела усматривается, что истец на основании указанных смет оказывал услуги по ремонту и содержанию недвижимого имущества и предоставил коммунальные услуги по тарифам на общую сумму 1431055,14 руб., из них Департаменту городского имущества города Москвы - на сумму 1102007, 68 руб.; Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - на сумму 329047,46 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными поручениями за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. об оплате ТСЖ коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, электроснабжения, услуг по охране гаражей (автостоянки); квитанции об оказанных услугах и акты о взаиморасчетах за каждый месяц указанного периода по каждому машиноместу.
В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно выписками из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество (машиноместа) было передано Департаментом городского имущества города Москвы в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
В связи с указанным, суд первой инстанции отмечает, что бремя содержания имущества должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым оно передано собственником в хозяйственное ведение.
Заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2011 N 49-ПП, предусмотрено, что Департамент являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. п. 33.1, 35 Положения).
Как верно указано судом первой инстанции, по искам к субъекту РФ - г. Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Таким образом, заявитель участвует в настоящем споре именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, в споре представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Ссылка заявителя на п. 2.1.4.4, 2.1.4.5, 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" несостоятельна.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах, в том числе, в сфере владения и пользования имуществом, данные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
При этом согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Таким образом, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции, в связи с чем довод заявителя является несостоятельным и отклоняется.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Поскольку иной срок внесения платежей ТСЖ "Удальцова 79-81" не установлен, оплата услуг за январь 2010 г. должна была поступить на счет истца до 10.02.2010 г.
Требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно указано судом первой инстанции, расчет задолженности за оказанные услуги по каждому машиноместу, в отношении каждого из ответчиков подтвержден документально, выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем обоснованно признан судом правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование оснований для оплаты услуг истца, и заявитель не был уведомлен и не участвовал в общих собраниях собственников помещений, на которых были приняты решения об утверждении перечня и стоимости услуг по содержанию и ремонту общедолевого имущества (ставок), в связи с чем, данные решения об утверждении ставок неправомочны, исследованы судом и отклоняются в связи со следующим.
Как установлено ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Утверждение ставок расходов на содержание общедолевой собственности относится к компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с ч. 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его нежилое помещение, не зависит от наличия либо отсутствия договора управления.
Таким образом, заявитель не должен был уведомляться об общих собраниях собственников помещений, на которых были приняты решения об утверждении перечня и стоимости услуг по содержанию и ремонту общедолевого имущества (ставок), поскольку не является членом Товарищества собственников жилья "Удальцова 79-81", однако материалами дела подтверждено возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу А40-12594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-14521/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12594/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-14521/2014-ГК
Дело N А40-12594/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2014 г. по делу N А40-12594/13, принятое судьей Поляковой А.б. (шифр судьи 17-127)
по иску ТСЖ "Удальцова 79-81" (ОГРН 1047796176592)
к Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423); ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599)
о взыскании 1431055,14 руб.
3 лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГКУ "Инженерная служба района проспект Вернадского", ГКУ Дирекция ЖКХ и благоустройства в ЗАО г. Москвы
При участии в судебном заседании:
От истца: Кузьмин Д.В. по доверенности от 28.05.2013 г.
- От ответчиков: Департамент городского имущества г. Москвы - Волохов В.П. по доверенности от 20.05.2014;
- ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - не явился, извещен
От третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Удальцова 79-81" (далее - ТСЖ "Удальцова 79-81") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному унитарном предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах N 79 и N 81, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 1) за период с января 2010 г. по январь 2012 г. включительно в размере 1102007, 68 руб.; с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (далее - ответчик 2) за период с 01.02.2012 г. по 30.09.2012 г. включительно в размере 329047,46 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, истцом в материалы дела не представлена смета расходов за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 г., уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявителю не направлялось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании генерального контракта от 19.10.1998 г. N 1184, заключенного между Правительством города Москвы и ОАО "Строительная сберегательная касса" осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов N 79, N 81, расположенных в г. Москве на ул. Удальцова.
Нежилые помещения: машиноместа N 1, 70 - 72, 81, 82, 84 - 86, 108а, расположенные в подземном гараже-автостоянке в доме N 79, и машиноместа N 180, 181, 193 - 199, 206, 209, 211 - 214, 217 - 219, 223, 226, 227, 230, 305а, расположенные в подземном гараже-автостоянке в доме N 81, были переданы в собственность города Москвы.
Как усматривается, управление эксплуатацией жилых домов N 79 и 81 по улице Удальцова с января 2010 года осуществлялось ТСЖ "Удальцова 79-81", которое заключило соответствующие договоры на подачу коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам квартир и нежилых помещений, а также оказывало этим собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
В соответствии с представленными в материалы дела протоколами от 07.06.2010, от 07.06.2011, от 10.05.2012, сметы доходов и расходов ТСЖ "Удальцова 79-81" на 2010 - 2012 г.г. в соответствии с требованиями пункта 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации были утверждены общим собранием собственников помещений в жилых домах.
Материалами дела усматривается, что истец на основании указанных смет оказывал услуги по ремонту и содержанию недвижимого имущества и предоставил коммунальные услуги по тарифам на общую сумму 1431055,14 руб., из них Департаменту городского имущества города Москвы - на сумму 1102007, 68 руб.; Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - на сумму 329047,46 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными поручениями за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2012 г. об оплате ТСЖ коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, электроснабжения, услуг по охране гаражей (автостоянки); квитанции об оказанных услугах и акты о взаиморасчетах за каждый месяц указанного периода по каждому машиноместу.
В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно выписками из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество (машиноместа) было передано Департаментом городского имущества города Москвы в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
В связи с указанным, суд первой инстанции отмечает, что бремя содержания имущества должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым оно передано собственником в хозяйственное ведение.
Заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2011 N 49-ПП, предусмотрено, что Департамент являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. п. 33.1, 35 Положения).
Как верно указано судом первой инстанции, по искам к субъекту РФ - г. Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Таким образом, заявитель участвует в настоящем споре именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, в споре представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
Ссылка заявителя на п. 2.1.4.4, 2.1.4.5, 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" несостоятельна.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов города Москвы в судах, в том числе, в сфере владения и пользования имуществом, данные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
При этом согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Таким образом, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции, в связи с чем довод заявителя является несостоятельным и отклоняется.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Поскольку иной срок внесения платежей ТСЖ "Удальцова 79-81" не установлен, оплата услуг за январь 2010 г. должна была поступить на счет истца до 10.02.2010 г.
Требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно указано судом первой инстанции, расчет задолженности за оказанные услуги по каждому машиноместу, в отношении каждого из ответчиков подтвержден документально, выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем обоснованно признан судом правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование оснований для оплаты услуг истца, и заявитель не был уведомлен и не участвовал в общих собраниях собственников помещений, на которых были приняты решения об утверждении перечня и стоимости услуг по содержанию и ремонту общедолевого имущества (ставок), в связи с чем, данные решения об утверждении ставок неправомочны, исследованы судом и отклоняются в связи со следующим.
Как установлено ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Утверждение ставок расходов на содержание общедолевой собственности относится к компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с ч. 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его нежилое помещение, не зависит от наличия либо отсутствия договора управления.
Таким образом, заявитель не должен был уведомляться об общих собраниях собственников помещений, на которых были приняты решения об утверждении перечня и стоимости услуг по содержанию и ремонту общедолевого имущества (ставок), поскольку не является членом Товарищества собственников жилья "Удальцова 79-81", однако материалами дела подтверждено возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу А40-12594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)