Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Гритчина Н.И. по доверенности N 54/01-11/09446 от 24.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Новосибирска (N 07АП-5276/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 апреля 2015 года по делу N А45-24834/2014 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Администрации Кировского района города Новосибирска (ОГРН 1025401307140, ИНН 5403105421, г. Новосибирск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г. Новосибирск)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Золотая Роща" (ОГРН 1125476070422, ИНН 5403337422; г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1125476102322. ИНН 5402552307, г. Новосибирск)
о признании незаконным решения антимонопольного органа,
установил:
Администрация Кировского района города Новосибирска (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.10.2014 года о признании Администрации Кировского района г. Новосибирска нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Золотая Роща", ООО "Дельта" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что ни организатор конкурса, ни его участники законодателем не ограничены в определении видов работ и услуг, их количестве, в периодичности выполнения, имеет место правовая неопределенность между частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается комиссия УФАС в своем решении, и нормами Порядка проведения конкурса (в редакции от 26.03.2014 года), утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Антимонопольный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Заинтересованное и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 года Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами: лот N 1 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 17 (стр.), лот N 2 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 21 (стр.), Лот N 3 по адресу: ул. Петухова, 12/6 (стр.).
Пунктом 10 Конкурсной документации вышеуказанного конкурса по отбору управляющей организации установлен порядок проведения конкурса, согласно которому участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот). В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (п. 10.2).
Участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов (пункт 10.3).
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в рассматриваемом конкурсе от 20.05.2014 года по лотам N 1 и N 2 поданы заявки ООО "Золотая роща", ООО УК "СТРОЙКОМ", ООО "Дельта".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом конкурсе от 22.05.2014 года по лотам N 1 и N 2 участниками конкурса признаны ООО "Золотая роща" и ООО "Дельта".
23.05.2014 года конкурсной комиссией составлен протокол N 8 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которым ООО "Дельта" признано победителем, как предложившее наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг (лот N 1-17 068 200 руб., Лот N 2-22 757 600 руб.).
ООО "Золотая роща" были представлены следующие предложения по оказанию дополнительных работ и услуг - лот N - 13 800 000 р., лот N 2-20 000 000 р.
ООО "Золотая Роща" обратилось к Новосибирскому УФАС России с заявлением (вх. N 6130 от 10.06.2014 года), указывающим на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Кировского района г. Новосибирска.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение N 55 от 13.10.2014 года, которым Администрация при проведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами N 17 и N 21 по ул. Пригородная признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные работы включены в перечень обязательных работ, следовательно, не могут быть признаны дополнительными.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, нарушение выразилось в необоснованном принятии к оценке при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами: лот N 1 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 17 (стр.) и лот N 2 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 21 (стр.), в качестве дополнительных услуг, предложенных ООО "Дельта" услуг, указанных участником, которые согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (далее - Правила оказания услуг) в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, утвержденных тем же постановление Правительства РФ (далее - Минимальный перечень работ и услуг), относятся к обязательным и должны выполняться по мере необходимости: проверка исправности слуховых окон и жалюзи; проверка наличия тяги в вентиляционных каналах; ремонт и укрепление входных дверей; стрижка газонов; восстановление (ремонт) дверных, оконных откосов; ремонт и восстановление штукатурного покрытия в местах общего пользования; восстановление и ремонт выходов на крышу.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что признание конкурсной комиссией указанных обязательных услуг дополнительными привело к необоснованному увеличению стоимости дополнительных услуг, предложенных ООО "Дельта", созданию преимущественных условий последнему, и привело (могло привести) к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым, проводится конкурс.
Порядок проведения конкурса определен главой 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75.
В силу приложения N 2 к Правилам (редакция Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290) перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется организатором конкурса.
Таким образом, порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируется постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, которым утверждены Правила оказания услуг и Минимальный перечень работ и услуг, относящихся к обязательным.
Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами: лот N 1 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная. 17 (стр.) и лот N 2 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 21 (стр.), учла следующие дополнительные услуги ООО "Дельта" при оценке и сопоставлении заявок:
- ремонт и восстановление штукатурного покрытия в местах общего пользования" (лот N 1-4 020 000 руб., лот N 5-360 000 руб.)
- - проверка исправности слуховых окон и жалюзи (лот N 1-18 000 руб., лот N 2-24 000 руб.);
- - восстановление и ремонт выходов на крышу (лот N 1-72000 руб., лот N 2-96 000 руб.).
- - ремонт и укрепление входных дверей (лот N 1-48 000 руб., лот N 2-64 000 руб.);
- - восстановление (ремонт) дверных, оконных откосов (лот N 1-360 000 руб., лот N 2-480 000 руб.);
- - проверка наличия тяги в вентиляционных каналах (лот N 1-14 400 руб., лот N 2-19 200 руб.);
- - стрижка газонов (лот N 1-360 000 руб., лот N 2-480 000 руб.).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что перечни дополнительных работ и услуг, представленные ООО "Дельта" по каждому лоту, являются ненадлежащими, поскольку обществом расширительно толкуются те работы и услуги, которые включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
- - услуга "ремонт и восстановление штукатурного покрытия в местах общего пользования" относится к комплексу работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, указанных в пункте 3 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения;
- - услуги "проверка исправности слуховых окон и жалюзи" и "восстановление (ремонт) выходов на крышу" относится к пункту 7 Минимального перечня работ и услуг, "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
- - услуги "ремонт и укрепление входных дверей", "восстановление (ремонт) дверных, оконных откосов" относятся к пункту 13 Минимального перечня работ и услуг "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме";
- - услуга "проверка наличия тяги в вентиляционных каналах" относится к пункту 15 Минимального перечня работ и услуг "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов";
- Пунктом 4.2.3 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, определенных организатором конкурса в лотах N N 1, 2 предусмотрено, что выкашивание газонов должно происходить по мере необходимости, следовательно, услуга "стрижка газонов" не является дополнительной услугой.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не установлена периодичность выполнения обязательных работ, следовательно, эти работы являются обязательными для управляющей компании в объемах, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку спорные работы включены в перечень обязательных работ, отсутствуют основания для признания их дополнительными работами (услугами).
Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорные работы включены в перечень обязательных работ, соответственно они не могут быть признаны дополнительными, Администрация необоснованно приняла к оценке при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами: лот N 1 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная. 17 (стр.) и лот N 2 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 21 (стр.) предложения ООО "Дельта" по дополнительным услугам, являющимся обязательными, что привело к необоснованному увеличению стоимости дополнительных услуг и победе в конкурсе ООО "Дельта", создало ООО "Дельта" преимущественные условия, что привело или могло привести к ограничению конкуренции, а также приняв во внимание, что договор управления многоквартирными домами не заключен, собственниками самостоятельно избран способ управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколами подведения итогов заочного голосования на общем собрании собственников квартир, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Новосибирского УФАС России от 13.10.2014 года, вынесенного в отношении заявителя.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсной комиссии привели к необоснованному увеличению стоимости дополнительных услуг, предложенных ООО "Дельта" лоту N 1 на 4 892 400 руб., по лоту N 2 на 6 427 200 руб., что предоставило преимущество ООО "Дельта" перед другими участниками конкурса и обеспечило признание его победителем в рассматриваемом конкурсе.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае Администрация не обосновала, каким образом оспариваемым решением Новосибирского УФАС России нарушены ее права и законные интересы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило соответствующими доказательствами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, не ограничивает права и охраняемые законом интересы, и учитывает, что по результатам рассмотрения жалобы и принятия решения, антимонопольным органом не выдано заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, а также признано, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, не установлена, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований не имеется.
Ссылка на неопределенность между частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормами Порядка проведения конкурса (в редакции от 26.03.2014), утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, в связи с чем признается несостоятельной.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-24834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 07АП-5276/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24834/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А45-24834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Гритчина Н.И. по доверенности N 54/01-11/09446 от 24.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Новосибирска (N 07АП-5276/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 апреля 2015 года по делу N А45-24834/2014 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Администрации Кировского района города Новосибирска (ОГРН 1025401307140, ИНН 5403105421, г. Новосибирск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г. Новосибирск)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Золотая Роща" (ОГРН 1125476070422, ИНН 5403337422; г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1125476102322. ИНН 5402552307, г. Новосибирск)
о признании незаконным решения антимонопольного органа,
установил:
Администрация Кировского района города Новосибирска (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.10.2014 года о признании Администрации Кировского района г. Новосибирска нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Золотая Роща", ООО "Дельта" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что ни организатор конкурса, ни его участники законодателем не ограничены в определении видов работ и услуг, их количестве, в периодичности выполнения, имеет место правовая неопределенность между частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается комиссия УФАС в своем решении, и нормами Порядка проведения конкурса (в редакции от 26.03.2014 года), утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Антимонопольный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Заинтересованное и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 года Администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами: лот N 1 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 17 (стр.), лот N 2 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 21 (стр.), Лот N 3 по адресу: ул. Петухова, 12/6 (стр.).
Пунктом 10 Конкурсной документации вышеуказанного конкурса по отбору управляющей организации установлен порядок проведения конкурса, согласно которому участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот). В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (п. 10.2).
Участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов (пункт 10.3).
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в рассматриваемом конкурсе от 20.05.2014 года по лотам N 1 и N 2 поданы заявки ООО "Золотая роща", ООО УК "СТРОЙКОМ", ООО "Дельта".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом конкурсе от 22.05.2014 года по лотам N 1 и N 2 участниками конкурса признаны ООО "Золотая роща" и ООО "Дельта".
23.05.2014 года конкурсной комиссией составлен протокол N 8 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которым ООО "Дельта" признано победителем, как предложившее наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг (лот N 1-17 068 200 руб., Лот N 2-22 757 600 руб.).
ООО "Золотая роща" были представлены следующие предложения по оказанию дополнительных работ и услуг - лот N - 13 800 000 р., лот N 2-20 000 000 р.
ООО "Золотая Роща" обратилось к Новосибирскому УФАС России с заявлением (вх. N 6130 от 10.06.2014 года), указывающим на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Кировского района г. Новосибирска.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение N 55 от 13.10.2014 года, которым Администрация при проведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами N 17 и N 21 по ул. Пригородная признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные работы включены в перечень обязательных работ, следовательно, не могут быть признаны дополнительными.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, нарушение выразилось в необоснованном принятии к оценке при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами: лот N 1 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 17 (стр.) и лот N 2 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 21 (стр.), в качестве дополнительных услуг, предложенных ООО "Дельта" услуг, указанных участником, которые согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (далее - Правила оказания услуг) в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, утвержденных тем же постановление Правительства РФ (далее - Минимальный перечень работ и услуг), относятся к обязательным и должны выполняться по мере необходимости: проверка исправности слуховых окон и жалюзи; проверка наличия тяги в вентиляционных каналах; ремонт и укрепление входных дверей; стрижка газонов; восстановление (ремонт) дверных, оконных откосов; ремонт и восстановление штукатурного покрытия в местах общего пользования; восстановление и ремонт выходов на крышу.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что признание конкурсной комиссией указанных обязательных услуг дополнительными привело к необоснованному увеличению стоимости дополнительных услуг, предложенных ООО "Дельта", созданию преимущественных условий последнему, и привело (могло привести) к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым, проводится конкурс.
Порядок проведения конкурса определен главой 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75.
В силу приложения N 2 к Правилам (редакция Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290) перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется организатором конкурса.
Таким образом, порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируется постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, которым утверждены Правила оказания услуг и Минимальный перечень работ и услуг, относящихся к обязательным.
Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами: лот N 1 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная. 17 (стр.) и лот N 2 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 21 (стр.), учла следующие дополнительные услуги ООО "Дельта" при оценке и сопоставлении заявок:
- ремонт и восстановление штукатурного покрытия в местах общего пользования" (лот N 1-4 020 000 руб., лот N 5-360 000 руб.)
- - проверка исправности слуховых окон и жалюзи (лот N 1-18 000 руб., лот N 2-24 000 руб.);
- - восстановление и ремонт выходов на крышу (лот N 1-72000 руб., лот N 2-96 000 руб.).
- - ремонт и укрепление входных дверей (лот N 1-48 000 руб., лот N 2-64 000 руб.);
- - восстановление (ремонт) дверных, оконных откосов (лот N 1-360 000 руб., лот N 2-480 000 руб.);
- - проверка наличия тяги в вентиляционных каналах (лот N 1-14 400 руб., лот N 2-19 200 руб.);
- - стрижка газонов (лот N 1-360 000 руб., лот N 2-480 000 руб.).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что перечни дополнительных работ и услуг, представленные ООО "Дельта" по каждому лоту, являются ненадлежащими, поскольку обществом расширительно толкуются те работы и услуги, которые включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
- - услуга "ремонт и восстановление штукатурного покрытия в местах общего пользования" относится к комплексу работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, указанных в пункте 3 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения;
- - услуги "проверка исправности слуховых окон и жалюзи" и "восстановление (ремонт) выходов на крышу" относится к пункту 7 Минимального перечня работ и услуг, "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
- - услуги "ремонт и укрепление входных дверей", "восстановление (ремонт) дверных, оконных откосов" относятся к пункту 13 Минимального перечня работ и услуг "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме";
- - услуга "проверка наличия тяги в вентиляционных каналах" относится к пункту 15 Минимального перечня работ и услуг "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов";
- Пунктом 4.2.3 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, определенных организатором конкурса в лотах N N 1, 2 предусмотрено, что выкашивание газонов должно происходить по мере необходимости, следовательно, услуга "стрижка газонов" не является дополнительной услугой.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не установлена периодичность выполнения обязательных работ, следовательно, эти работы являются обязательными для управляющей компании в объемах, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку спорные работы включены в перечень обязательных работ, отсутствуют основания для признания их дополнительными работами (услугами).
Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорные работы включены в перечень обязательных работ, соответственно они не могут быть признаны дополнительными, Администрация необоснованно приняла к оценке при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами: лот N 1 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная. 17 (стр.) и лот N 2 по адресу г. Новосибирск, ул. Пригородная, 21 (стр.) предложения ООО "Дельта" по дополнительным услугам, являющимся обязательными, что привело к необоснованному увеличению стоимости дополнительных услуг и победе в конкурсе ООО "Дельта", создало ООО "Дельта" преимущественные условия, что привело или могло привести к ограничению конкуренции, а также приняв во внимание, что договор управления многоквартирными домами не заключен, собственниками самостоятельно избран способ управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколами подведения итогов заочного голосования на общем собрании собственников квартир, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Новосибирского УФАС России от 13.10.2014 года, вынесенного в отношении заявителя.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсной комиссии привели к необоснованному увеличению стоимости дополнительных услуг, предложенных ООО "Дельта" лоту N 1 на 4 892 400 руб., по лоту N 2 на 6 427 200 руб., что предоставило преимущество ООО "Дельта" перед другими участниками конкурса и обеспечило признание его победителем в рассматриваемом конкурсе.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае Администрация не обосновала, каким образом оспариваемым решением Новосибирского УФАС России нарушены ее права и законные интересы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило соответствующими доказательствами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, не ограничивает права и охраняемые законом интересы, и учитывает, что по результатам рассмотрения жалобы и принятия решения, антимонопольным органом не выдано заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, а также признано, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, не установлена, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований не имеется.
Ссылка на неопределенность между частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормами Порядка проведения конкурса (в редакции от 26.03.2014), утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, в связи с чем признается несостоятельной.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-24834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)