Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, право муниципальной собственности на несуществующую квартиру нарушает их права, поскольку изменяет соотношение долей в общей долевой собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.М., Н.Г., С.М. к Администрации г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОн г. Ростова-на-Дону, А.М. о признании отсутствующим права собственности, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и А.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
П.В.М., Н.Г., С.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим право собственности Администрации г. Ростова-на-Дону на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69,0 кв. м в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с ее гибелью до 1999 года, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Администрации города на указанную квартиру, а также обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону исключить из реестра муниципальной собственности указанную квартиру.
В обосновании исковых требований указали, что они являлись собственниками квартир в многоквартирном в указанном жилом доме: П.В.М. - собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.Г. - собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.М. - собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным технической инвентаризации 1999 г. МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 09.07.1999 г. в указанном многоквартирном жилом доме только указанные выше квартиры, иных жилых помещений не было. 6 июня 2013 г. истцам стало известно о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону в ЕГРП зарегистрировала за собой право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом многоквартирном доме по указанному адресу. Считают, что у ответчика отсутствует право собственности на указанный объект недвижимости. Зарегистрированное право муниципальной собственности в ЕГРП на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает их права, поскольку изменяет соотношение долей в общей долевой собственности на земельный участок.
- В последующем уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: признать недействительной запись в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащую сведения о жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,7 кв. м (жилые комнаты N 5,6,8) в коммунальной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69,0 кв. м;
- признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,0 кв. м в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в связи с ее гибелью до 1999 года; признать договор социального найма от 15 октября 2009 г. N 1062 ничтожным и применить последствия недействительности сделки;
- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,0 кв. м в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону;
- обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить из реестра муниципальной собственности жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,0 кв. м в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в связи с ее гибелью до 1999 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 г. исковые требования П.В.М., Н.Г., С.М. к Администрации г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОн г. Ростова-на-Дону, А.М. о признании отсутствующим права собственности, - удовлетворены частично.
Признана недействительной запись в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащая сведения о жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,7 кв. м (жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в коммунальной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69,0 кв. м.
Признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,0 кв. м в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в связи с ее гибелью до 1999 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать П.В.М., Н.Г., С.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорная квартира не относилась к жилому фонду муниципальной собственности и право муниципальной собственности на квартиру возникло только в 2013 г.
По мнению апеллянта, спорная квартира находилась в жилом подвале дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а весь подвал общей площадью 112,70 кв. м - на балансе Местных советов с 1946 года.
Вывод суда о том, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была разрушена в период времени с 1984 до 1999 г., по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает данный вывод суда сделанным на основании данных технической инвентаризации подвальных помещений в литере "Б" дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по состоянию на 9 июля 1999 г. По мнению департамента, отсутствие спорных объектов в технических паспортах не свидетельствует об отсутствии объекта в природе; в техническом паспорте от 9 июля 1999 г. не отражен литер "Б" подвал, а технический паспорт от 9 июля 2011 г. составлен исключительно на литере "Б" - 1 этаж. Тот факт, что подвал на 1999 г. был засыпан землей, не свидетельствует о том, что он был разрушен или снесен и его не существовало, акта о сносе или разрушении объекта недвижимости в материалы дела не представлено, а за период с 1999 по 2013 г. подвал могли очистить от земли. Последняя техническая инвентаризация литера "Б" - 1 этаж была в 2011 г., данный литер находился над литером "Б" - подвал и был неразрывно связан с ним несущими конструкциями (фундамент, стены, потолок, перекрытия), т. о. существование 1 этажа литер "Б" само по себе не возможно без существования подвала литер "Б", что доказывает существование подвала вплоть до сноса дома в 2013 г.
Представитель департамента не согласен с выводом суда, о том, что несоответствие спорного жилого помещения требованиям жилищного законодательства, действующего на момент рассмотрения данного дела, подтверждает факт отсутствия на него права собственности муниципального образования. Полагает, что несоответствие жилого помещения требованиям действующего жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права собственности муниципального образования, а лишь порождает обязанность собственника по проведению мероприятий по благоустройству данного помещения, либо использованию данного помещения в иных целях.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда мотивировочную часть определения апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой содержатся выводы об отсутствии права муниципальной собственности на жилое помещение кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 2013 года, а также говорится об отсутствии указанного жилого помещения в натуре, подлежащей частичной отмене, поскольку некоторые выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречат действующим нормам материального права и судебной практике. На мотивировочную часть апелляционного определения от 19 мая 2014 г. департаментом подана кассационная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель А.М. - М.В. считает решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом без каких-либо убедительных доказательств приняты и ретранслированы в решение доводы истцов о сомнениях в существовании самого спорного жилого помещения, в котором ранее проживала А.М. судом проигнорированы доказательства наличия договора социального найма, наличие права муниципальной собственности на спорное жилье в силу закона, а также наличие фактов оплаты за коммунальные услуги. Обращает внимание, что право муниципальной собственности на жилое помещение возникло в силу закона
Обращает внимание на необоснованные выводы суда о том, что в решении Малого совета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.1992 г. не содержатся указание на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку объектом муниципальной собственности являлась не квартира, а жилые дома, как имущественные комплексы.
Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела факт проживания А.М. в спорном помещении не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами; судом не отражены в решении факт и обращения А.М. в компетентные муниципальные органы с просьбами об улучшении жилищных условий; судом установлены, но не разрешены противоречия утверждений о непригодности уничтоженного имущества для проживания и отсутствия признания в установленном законом порядке помещений непригодными для проживания.
Не согласен, что судом положены в основу решения выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 19 мая 2014 г.
С данным апелляционными определением, апеллянт не согласен и обжаловал его в кассационную инстанцию.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и вышеуказанном определении различен.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении П.В.М., Н.Г., С.М., уведомленных о дне судебного заседания (л.д. 130, 131,136), с участием их представителя М.С.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении А.М. (уведомлена телефонограммой л.д. 147), с участием ее представителей С.В. и М.В.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении МКУ Управление ЖКХ Кировского района, уведомленного надлежащим образом (л.д. 116).
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении МУПТИиОн г. Ростова-на-Дону, уведомленного надлежащим образом (л.д. 117).
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону, уведомленного надлежащим образом (л.д. 119).
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом (л.д. 127).
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и исходил из того, что истцы являлись собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существует с 1999 года, в связи с чем, не может являться объектом гражданских прав.
Суд пришел к выводу о том, что запись в ЕГРП об этой квартире, сделана на основании старых и неактуальных документов - является недостоверной.
Суд указал на то, что истцам было известно о том, что с А.М. в 2009 году был заключен договор социального найма на несуществующее жилое помещение.
На момент обращения с иском к А.М. о признании недействительным договора социального найма в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону срок исковой давности по данному требованию истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являлись собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
П.В.М. являлась собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Н.Г. являлся собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С.М. являлся собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В 2011 г. истцами был заказан технический паспорт жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из литеров А, Б, В, Г, З в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно данным инвентаризации 2011 года в данном техническом паспорте указаны квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), 3, 4 (литер В), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер 3), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое (бывшая кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (литер Б).
Собственниками квартир П.В.М., Н.Е., С.М. было принято решение об оформлении земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность, в соответствии с долями Н.Г.- 446/1000, П.В.М. - 528/1000, С.М. - 26/1000.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в январе 2013 г. в одном из строений указанного дома произошло обрушение стены.
12 марта 2013 года техническими специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с выходом на место был зафиксирован снос всех строений (литеров), входящих в многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Справкой от 12.03.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была сдана в Росреестр в марте 2013 года.
01 апреля 2013 года соответствующие записи были внесены в Росреестр. Все указанные объекты были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
26 апреля 2013 года Администрация г. Ростова-на-Дону в ЕГРП зарегистрировала за собой право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существует с 1999 года и в связи с этим не может являться объектом гражданских прав.
Суд пришел к правомерному, основанному на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств выводу о том, что запись в ЕГРП о квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостоверной, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира была разрушена с 1984 г. по 1999 г..
Суд указал на то, что с 1 апреля 2013 года отсутствует не только квартира, но и весь дом в связи со сносом, в связи с чем, у Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для признания права собственности на объект недвижимости кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, и, как следствие права общей долевой собственности на общее имущество.
19 мая 2014 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах А. к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, П.В.М., Н.Г., С.М. об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением установлено, что на момент сноса всего многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в марте 2013 г. квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как объект недвижимости не существовала.
Несмотря на ссылку апеллянтов о том, что поданы кассационные жалобы, до настоящего времени апелляционное определение от 19 мая 2014 года не отменено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что последняя инвентаризация подвальных помещений в литере "Б" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена по состоянию на 09.07.1999 года и при ее проведении установлено, что подвал засыпан землей.
Абрис по состоянию на 09.07.1999 г. подтверждает, что подвал, в котором расположена квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН засыпан землей (л.д. 60, том N 1)
В техническом паспорте, по состоянию на 09.07.1999 года, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует(л.д. 55-118, том N 1).
Согласно списку граждан, зарегистрированных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове- на- Дону (л.д. 120, том N 1) в списках квартир спорная квартира не значится. Сведения о регистрации семьи А-вых отсутствуют.
Из технического паспорта от 09 июля 2011 года, составленного на каждый литер многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что в литере "Б" на момент составления данного технического паспорта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет.
В материалах дела на листе N 232, том N 1, имеется письмо МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013 г. из которого следует, что последняя инвентаризация подвальных помещений в лит. "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена по состоянию на 09.07.199 г., при этом было учтено, что подвал засыпан. Последняя инвентаризация подвальных помещений, при которой, был обеспечен доступ для обследования, проводилась по состоянию на 17.06.1976 г.
Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент внесения записи в ЕГРП о праве собственности, спорная квартира как объект права не существовала.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о существовании квартиры на момент регистрации права за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону судебной коллегией отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону являлось собственником спорной квартиры на основании решения Малого Совета Ростовского Горисполкома от 30.06.1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21, том 2) поскольку решение малого совета Ростовского Горисполкома от 30.06.1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит реестра жилого фонда находящегося в муниципальной собственности.
Перечень N 7 предприятий коммунального хозяйства передаваемых в муниципальную собственность, на который ссылаются апеллянты содержит исключительно сведения о том, что в муниципальную собственность передается Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства по Кировскому району с остаточной балансовой стоимостью.
Спорная квартира как объект муниципальной собственности была внесена в реестр муниципального имущества только в 2009 года (л.д. 23, 29).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, предоставленные как истцом, так и ответчиком, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
Апелляционные жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13582/2014
Требование: О признании недействительной записи в реестре муниципального имущества города о жилом помещении, признании отсутствующим права собственности муниципального образования на жилое помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, право муниципальной собственности на несуществующую квартиру нарушает их права, поскольку изменяет соотношение долей в общей долевой собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13582/2014
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.М., Н.Г., С.М. к Администрации г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОн г. Ростова-на-Дону, А.М. о признании отсутствующим права собственности, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и А.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
П.В.М., Н.Г., С.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим право собственности Администрации г. Ростова-на-Дону на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69,0 кв. м в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с ее гибелью до 1999 года, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Администрации города на указанную квартиру, а также обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону исключить из реестра муниципальной собственности указанную квартиру.
В обосновании исковых требований указали, что они являлись собственниками квартир в многоквартирном в указанном жилом доме: П.В.М. - собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н.Г. - собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.М. - собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным технической инвентаризации 1999 г. МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 09.07.1999 г. в указанном многоквартирном жилом доме только указанные выше квартиры, иных жилых помещений не было. 6 июня 2013 г. истцам стало известно о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону в ЕГРП зарегистрировала за собой право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом многоквартирном доме по указанному адресу. Считают, что у ответчика отсутствует право собственности на указанный объект недвижимости. Зарегистрированное право муниципальной собственности в ЕГРП на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает их права, поскольку изменяет соотношение долей в общей долевой собственности на земельный участок.
- В последующем уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: признать недействительной запись в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащую сведения о жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,7 кв. м (жилые комнаты N 5,6,8) в коммунальной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69,0 кв. м;
- признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,0 кв. м в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в связи с ее гибелью до 1999 года; признать договор социального найма от 15 октября 2009 г. N 1062 ничтожным и применить последствия недействительности сделки;
- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,0 кв. м в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону;
- обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить из реестра муниципальной собственности жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,0 кв. м в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в связи с ее гибелью до 1999 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 г. исковые требования П.В.М., Н.Г., С.М. к Администрации г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОн г. Ростова-на-Дону, А.М. о признании отсутствующим права собственности, - удовлетворены частично.
Признана недействительной запись в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащая сведения о жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,7 кв. м (жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в коммунальной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69,0 кв. м.
Признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 69,0 кв. м в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в связи с ее гибелью до 1999 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать П.В.М., Н.Г., С.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорная квартира не относилась к жилому фонду муниципальной собственности и право муниципальной собственности на квартиру возникло только в 2013 г.
По мнению апеллянта, спорная квартира находилась в жилом подвале дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а весь подвал общей площадью 112,70 кв. м - на балансе Местных советов с 1946 года.
Вывод суда о том, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была разрушена в период времени с 1984 до 1999 г., по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает данный вывод суда сделанным на основании данных технической инвентаризации подвальных помещений в литере "Б" дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по состоянию на 9 июля 1999 г. По мнению департамента, отсутствие спорных объектов в технических паспортах не свидетельствует об отсутствии объекта в природе; в техническом паспорте от 9 июля 1999 г. не отражен литер "Б" подвал, а технический паспорт от 9 июля 2011 г. составлен исключительно на литере "Б" - 1 этаж. Тот факт, что подвал на 1999 г. был засыпан землей, не свидетельствует о том, что он был разрушен или снесен и его не существовало, акта о сносе или разрушении объекта недвижимости в материалы дела не представлено, а за период с 1999 по 2013 г. подвал могли очистить от земли. Последняя техническая инвентаризация литера "Б" - 1 этаж была в 2011 г., данный литер находился над литером "Б" - подвал и был неразрывно связан с ним несущими конструкциями (фундамент, стены, потолок, перекрытия), т. о. существование 1 этажа литер "Б" само по себе не возможно без существования подвала литер "Б", что доказывает существование подвала вплоть до сноса дома в 2013 г.
Представитель департамента не согласен с выводом суда, о том, что несоответствие спорного жилого помещения требованиям жилищного законодательства, действующего на момент рассмотрения данного дела, подтверждает факт отсутствия на него права собственности муниципального образования. Полагает, что несоответствие жилого помещения требованиям действующего жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права собственности муниципального образования, а лишь порождает обязанность собственника по проведению мероприятий по благоустройству данного помещения, либо использованию данного помещения в иных целях.
Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда мотивировочную часть определения апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой содержатся выводы об отсутствии права муниципальной собственности на жилое помещение кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 2013 года, а также говорится об отсутствии указанного жилого помещения в натуре, подлежащей частичной отмене, поскольку некоторые выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречат действующим нормам материального права и судебной практике. На мотивировочную часть апелляционного определения от 19 мая 2014 г. департаментом подана кассационная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель А.М. - М.В. считает решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что судом без каких-либо убедительных доказательств приняты и ретранслированы в решение доводы истцов о сомнениях в существовании самого спорного жилого помещения, в котором ранее проживала А.М. судом проигнорированы доказательства наличия договора социального найма, наличие права муниципальной собственности на спорное жилье в силу закона, а также наличие фактов оплаты за коммунальные услуги. Обращает внимание, что право муниципальной собственности на жилое помещение возникло в силу закона
Обращает внимание на необоснованные выводы суда о том, что в решении Малого совета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.1992 г. не содержатся указание на жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку объектом муниципальной собственности являлась не квартира, а жилые дома, как имущественные комплексы.
Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела факт проживания А.М. в спорном помещении не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами; судом не отражены в решении факт и обращения А.М. в компетентные муниципальные органы с просьбами об улучшении жилищных условий; судом установлены, но не разрешены противоречия утверждений о непригодности уничтоженного имущества для проживания и отсутствия признания в установленном законом порядке помещений непригодными для проживания.
Не согласен, что судом положены в основу решения выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 19 мая 2014 г.
С данным апелляционными определением, апеллянт не согласен и обжаловал его в кассационную инстанцию.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и вышеуказанном определении различен.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении П.В.М., Н.Г., С.М., уведомленных о дне судебного заседания (л.д. 130, 131,136), с участием их представителя М.С.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении А.М. (уведомлена телефонограммой л.д. 147), с участием ее представителей С.В. и М.В.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении МКУ Управление ЖКХ Кировского района, уведомленного надлежащим образом (л.д. 116).
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении МУПТИиОн г. Ростова-на-Дону, уведомленного надлежащим образом (л.д. 117).
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону, уведомленного надлежащим образом (л.д. 119).
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, уведомленного надлежащим образом (л.д. 127).
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и исходил из того, что истцы являлись собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существует с 1999 года, в связи с чем, не может являться объектом гражданских прав.
Суд пришел к выводу о том, что запись в ЕГРП об этой квартире, сделана на основании старых и неактуальных документов - является недостоверной.
Суд указал на то, что истцам было известно о том, что с А.М. в 2009 году был заключен договор социального найма на несуществующее жилое помещение.
На момент обращения с иском к А.М. о признании недействительным договора социального найма в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону срок исковой давности по данному требованию истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являлись собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
П.В.М. являлась собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Н.Г. являлся собственником квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С.М. являлся собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В 2011 г. истцами был заказан технический паспорт жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из литеров А, Б, В, Г, З в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Согласно данным инвентаризации 2011 года в данном техническом паспорте указаны квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), 3, 4 (литер В), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер 3), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое (бывшая кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (литер Б).
Собственниками квартир П.В.М., Н.Е., С.М. было принято решение об оформлении земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность, в соответствии с долями Н.Г.- 446/1000, П.В.М. - 528/1000, С.М. - 26/1000.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в январе 2013 г. в одном из строений указанного дома произошло обрушение стены.
12 марта 2013 года техническими специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с выходом на место был зафиксирован снос всех строений (литеров), входящих в многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Справкой от 12.03.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была сдана в Росреестр в марте 2013 года.
01 апреля 2013 года соответствующие записи были внесены в Росреестр. Все указанные объекты были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
26 апреля 2013 года Администрация г. Ростова-на-Дону в ЕГРП зарегистрировала за собой право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существует с 1999 года и в связи с этим не может являться объектом гражданских прав.
Суд пришел к правомерному, основанному на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств выводу о том, что запись в ЕГРП о квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостоверной, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира была разрушена с 1984 г. по 1999 г..
Суд указал на то, что с 1 апреля 2013 года отсутствует не только квартира, но и весь дом в связи со сносом, в связи с чем, у Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для признания права собственности на объект недвижимости кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, и, как следствие права общей долевой собственности на общее имущество.
19 мая 2014 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах А. к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, П.В.М., Н.Г., С.М. об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением установлено, что на момент сноса всего многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в марте 2013 г. квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как объект недвижимости не существовала.
Несмотря на ссылку апеллянтов о том, что поданы кассационные жалобы, до настоящего времени апелляционное определение от 19 мая 2014 года не отменено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что последняя инвентаризация подвальных помещений в литере "Б" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена по состоянию на 09.07.1999 года и при ее проведении установлено, что подвал засыпан землей.
Абрис по состоянию на 09.07.1999 г. подтверждает, что подвал, в котором расположена квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН засыпан землей (л.д. 60, том N 1)
В техническом паспорте, по состоянию на 09.07.1999 года, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует(л.д. 55-118, том N 1).
Согласно списку граждан, зарегистрированных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове- на- Дону (л.д. 120, том N 1) в списках квартир спорная квартира не значится. Сведения о регистрации семьи А-вых отсутствуют.
Из технического паспорта от 09 июля 2011 года, составленного на каждый литер многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что в литере "Б" на момент составления данного технического паспорта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет.
В материалах дела на листе N 232, том N 1, имеется письмо МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 20.08.2013 г. из которого следует, что последняя инвентаризация подвальных помещений в лит. "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена по состоянию на 09.07.199 г., при этом было учтено, что подвал засыпан. Последняя инвентаризация подвальных помещений, при которой, был обеспечен доступ для обследования, проводилась по состоянию на 17.06.1976 г.
Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент внесения записи в ЕГРП о праве собственности, спорная квартира как объект права не существовала.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о существовании квартиры на момент регистрации права за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону судебной коллегией отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону являлось собственником спорной квартиры на основании решения Малого Совета Ростовского Горисполкома от 30.06.1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21, том 2) поскольку решение малого совета Ростовского Горисполкома от 30.06.1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит реестра жилого фонда находящегося в муниципальной собственности.
Перечень N 7 предприятий коммунального хозяйства передаваемых в муниципальную собственность, на который ссылаются апеллянты содержит исключительно сведения о том, что в муниципальную собственность передается Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства по Кировскому району с остаточной балансовой стоимостью.
Спорная квартира как объект муниципальной собственности была внесена в реестр муниципального имущества только в 2009 года (л.д. 23, 29).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, предоставленные как истцом, так и ответчиком, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
Апелляционные жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)