Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 31 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: иск товарищества собственников жилья "Покровские ворота" к Р.Е., И. удовлетворить частично. Признать установку вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...> незаконной. Обязать И. демонтировать вентиляционную трубу, установленную на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Если И. не исполнит решение в течение установленного срока, товарищество собственников жилья "Покровские ворота" вправе совершить эти действия за счет И. с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска товарищества собственников жилья "Покровские ворота" к Р.Е., И. отказать. Взыскать с Р.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с И. в пользу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвратить товариществу собственников жилья "Покровские ворота" излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей из средств местного бюджета (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми).
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ТОК "Покровские ворота" - Ф., председателя правления ТСЖ "Покровские ворота" - С.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Покровские ворота" обратилось в суд с иском к Р.Е. и И. о признании незаконной установку вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...>, признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в лице ТСЖ "Покровские ворота" произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...>, признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в лице ТСЖ "Покровские ворота" произвести ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного дома, поврежденном в результате установки вентиляционной трубы, расположенной на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...>, взыскать в ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, указывая в обоснование иска на то, что решение об использовании части наружной стены дома по ул. <...> для установки на ней системы вентиляции должно было быть принято общим собранием собственников. В нарушение ст. 36 ЖК РФ на установку трубы на наружной стене дома согласия собственников не было получено. Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома от 25.12.2013 принято решение о демонтаже самовольно установленной вентиляционной трубы.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик Р.Е. иск не признала, указав на то, что вентиляционную трубу устанавливала она, монтировали в 2005-2006 годах. Установка вентиляционной трубы была необходимой при переводе жилого помещения в нежилое.
И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного третьим лицом ООО "Союз" поддержал возражения ответчика. Пояснил, что на правах аренды используют помещение в доме по ул. <...> под кафе "Сэнсей". Вентиляционная труба необходима для функционирования кафе.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе на то, что устройство вентиляционной системы и монтаж вентиляционной трубы был осуществлен ответчицей Р.Е. в соответствии с нормами и требованиями законодательства. без установки вентиляционной трубы было бы невозможно согласовать перевод жилого помещения в нежилое. В отношении арендатора нежилого помещения по ул. <...> неоднократно проводились проверки Роспотребнадзором по вопросу соответствует ли устройство и оборудование механической вытяжной вентиляционной системы помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Проверками было установлено, что соответствует. Таким образом, установка и работа вентиляционной системы не причиняет вред здоровью и жизнедеятельности граждан. Считает, что решение суда лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью, ему придется расторгать договор аренды и он не сможет использовать помещение для извлечения прибыли. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2013 г. отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Покровские ворота" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2006 за С.Е. на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, общая площадь 95,9 кв. м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по ул. <...> (т. 1 л.д. 39). С.Е. 02.10.2009 заключила брак с Р.В., после чего ей присвоена фамилия мужа (т. 1 л.д. 9). По договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2013 Р.Е. передала в собственность покупателю И. нежилое помещение (лит. А), общая площадь 85,9 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 40, 41, 42, 43, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 60), право собственности И. на нежилое помещение зарегистрировано 03.04.2013 (л.д. 218). В настоящее время данное помещение используется ООО "Союз" на праве аренды под кафе "Сэнсей". В нежилом помещении (лит. А), общая площадь 85,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 40-43, расположенном по адресу: <...> произведено устройство и оборудование механической вытяжной вентиляционной системы помещений.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что поскольку вентиляционная труба установлена собственником нежилого помещения без соблюдения требований ст. 36 ЖК РФ, ее установка нарушает права и законные интересы собственником помещений многоквартирного дома по использованию объектов общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции было установлено, что наружная стена многоквартирного дома по ул. <...> относится к несущим конструкциям данного дома, находящимся в данном доме за пределами помещений и обслуживающим более одного помещения, т.е. является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Все доводы сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований. На выводы суда и законность принятого решения они не влияют.
При разрешении спора ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что собственниками помещений дома по ул. <...> решения об использовании наружной стены дома для закрепления на ней вентиляционной трубы вентиляционной системы не принималось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку вентиляционная труба установлена собственником нежилого помещения самовольно без соблюдения требований ст. 36 ЖК РФ, ее установка на наружной стене дома нарушает права и законные интересы собственником помещений многоквартирного дома по использованию объектов общего имущества в многоквартирном доме, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах требования в части признания установки вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...> - незаконной и ее демонтаже правомерно были удовлетворены судом, Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о его незаконности.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 3330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2621
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2621
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 31 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: иск товарищества собственников жилья "Покровские ворота" к Р.Е., И. удовлетворить частично. Признать установку вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...> незаконной. Обязать И. демонтировать вентиляционную трубу, установленную на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Если И. не исполнит решение в течение установленного срока, товарищество собственников жилья "Покровские ворота" вправе совершить эти действия за счет И. с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска товарищества собственников жилья "Покровские ворота" к Р.Е., И. отказать. Взыскать с Р.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с И. в пользу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвратить товариществу собственников жилья "Покровские ворота" излишне уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей из средств местного бюджета (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми).
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ТОК "Покровские ворота" - Ф., председателя правления ТСЖ "Покровские ворота" - С.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Покровские ворота" обратилось в суд с иском к Р.Е. и И. о признании незаконной установку вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...>, признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в лице ТСЖ "Покровские ворота" произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...>, признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в лице ТСЖ "Покровские ворота" произвести ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного дома, поврежденном в результате установки вентиляционной трубы, расположенной на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...>, взыскать в ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, указывая в обоснование иска на то, что решение об использовании части наружной стены дома по ул. <...> для установки на ней системы вентиляции должно было быть принято общим собранием собственников. В нарушение ст. 36 ЖК РФ на установку трубы на наружной стене дома согласия собственников не было получено. Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома от 25.12.2013 принято решение о демонтаже самовольно установленной вентиляционной трубы.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивают.
Ответчик Р.Е. иск не признала, указав на то, что вентиляционную трубу устанавливала она, монтировали в 2005-2006 годах. Установка вентиляционной трубы была необходимой при переводе жилого помещения в нежилое.
И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного третьим лицом ООО "Союз" поддержал возражения ответчика. Пояснил, что на правах аренды используют помещение в доме по ул. <...> под кафе "Сэнсей". Вентиляционная труба необходима для функционирования кафе.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе на то, что устройство вентиляционной системы и монтаж вентиляционной трубы был осуществлен ответчицей Р.Е. в соответствии с нормами и требованиями законодательства. без установки вентиляционной трубы было бы невозможно согласовать перевод жилого помещения в нежилое. В отношении арендатора нежилого помещения по ул. <...> неоднократно проводились проверки Роспотребнадзором по вопросу соответствует ли устройство и оборудование механической вытяжной вентиляционной системы помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Проверками было установлено, что соответствует. Таким образом, установка и работа вентиляционной системы не причиняет вред здоровью и жизнедеятельности граждан. Считает, что решение суда лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью, ему придется расторгать договор аренды и он не сможет использовать помещение для извлечения прибыли. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2013 г. отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Покровские ворота" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2006 за С.Е. на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, общая площадь 95,9 кв. м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по ул. <...> (т. 1 л.д. 39). С.Е. 02.10.2009 заключила брак с Р.В., после чего ей присвоена фамилия мужа (т. 1 л.д. 9). По договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2013 Р.Е. передала в собственность покупателю И. нежилое помещение (лит. А), общая площадь 85,9 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 40, 41, 42, 43, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 60), право собственности И. на нежилое помещение зарегистрировано 03.04.2013 (л.д. 218). В настоящее время данное помещение используется ООО "Союз" на праве аренды под кафе "Сэнсей". В нежилом помещении (лит. А), общая площадь 85,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 40-43, расположенном по адресу: <...> произведено устройство и оборудование механической вытяжной вентиляционной системы помещений.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что поскольку вентиляционная труба установлена собственником нежилого помещения без соблюдения требований ст. 36 ЖК РФ, ее установка нарушает права и законные интересы собственником помещений многоквартирного дома по использованию объектов общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции было установлено, что наружная стена многоквартирного дома по ул. <...> относится к несущим конструкциям данного дома, находящимся в данном доме за пределами помещений и обслуживающим более одного помещения, т.е. является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Все доводы сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований. На выводы суда и законность принятого решения они не влияют.
При разрешении спора ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что собственниками помещений дома по ул. <...> решения об использовании наружной стены дома для закрепления на ней вентиляционной трубы вентиляционной системы не принималось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку вентиляционная труба установлена собственником нежилого помещения самовольно без соблюдения требований ст. 36 ЖК РФ, ее установка на наружной стене дома нарушает права и законные интересы собственником помещений многоквартирного дома по использованию объектов общего имущества в многоквартирном доме, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах требования в части признания установки вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома по ул. <...> - незаконной и ее демонтаже правомерно были удовлетворены судом, Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о его незаконности.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 3330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)